Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме выполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать со С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** (***) рублей *** копеек, пени в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать со С.В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать со С.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать со С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика С.В.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик С.В.Ф. является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу:....
Совместно с нанимателем в качестве членов семьи по данному адресу зарегистрированы: сын С.В.В. и внучка С.Н.
Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, с _ _ года осуществляется управляющей организацией ООО "Теплоэнергосервис".
В период с _ _ года ответчики не в полном объеме выполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на _ _ года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке указанную сумму задолженности, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на _ _ года в сумме *** рубль *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчик С.В.В., выступающий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы ответчика С.В.Ф., не явившегося в судебное заседание, иск не признал.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила обязать истца произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги с учетом ее временного отсутствия по месту регистрации в г. Мончегорске с _ _ года и по настоящее время.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ею ходатайство об обязании истца произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам в связи с длительным не проживанием ее по месту регистрации, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства является существенным нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, срок обращения с заявлением о перерасчете не является пресекательным и в случае наличия уважительных причин его пропуска может быть восстановлен судом, в связи с чем, у истца возникнет обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по требованию потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. представитель ООО "Теплоэнергосервис" А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Теплоэнергосервис", ответчики С.В.Ф. и С.Н.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу:..., находится в муниципальном жилищном фонде.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом с _ _ года осуществляет управляющая организация - ООО "Теплоэнергосервис".
Из справки ООО "Теплоэнергосервис" от _ _ года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу:..., с _ _ года по настоящее время зарегистрирован наниматель С.В.Ф.; с _ _ года - сын нанимателя С.В.В.; с _ _ года по _ _ года была зарегистрирована внучка нанимателя С.Н..
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ года до _ _ года составляет *** рублей *** копейки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования управляющей организации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения и дееспособных членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьей 153 частями 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в период, за который истцом взыскивается с ответчиков в судебном порядке в силу статьи 154 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме (право пользования жилым помещением по договору социального найма в котором имеют ответчики) оказывало ООО "Теплоэнергосервис".
Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы статьей 155 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правильно применил данную норму при разрешении дела.
Истец представил суду доказательства неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности, в связи с чем, у них по состоянию на _ _ года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета платы за коммунальные услуги, соответствующего статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и структуры платы за жилое помещение, регламентированной частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности. Ответчики правильность произведенного истцом расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, примененные тарифы, период, за который образовалась задолженность, в суде первой инстанции не опровергли; не содержит таких доводов и апелляционная жалоба С.Н. Ими не представлены суду первой инстанции и доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере, чем рассчитанная истцом задолженность.
Оценка в решении дана и возражениям стороны ответчика, основанным на неправильном исчислении истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии у С.В.Ф. льготы в области расходов по ЖКХ как у участника ***. Решение суда ответчиками С.В.Ф. и С.В.В. не обжалуется.
Сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в решении о несостоятельности довода ответчика С.Н. о необходимости производства истцом перерасчета задолженности по плате за коммунальные услуги по причине того, что в спорный период времени она не проживала в вышеуказанном жилом помещении, исходя из следующего.
Пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал в решении суд, данный порядок в оспариваемый период был установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правилами в Разделе VIII предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункты 86, 87, 88, 90, 91).
Пункт 93 Правил содержит примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете. Решение о производстве перерасчета принимается управляющей организацией после рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, в период, за который с ответчика в солидарном порядке с нанимателем была взыскана судом задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в последующем С.Н. в управляющую организацию с заявлением о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги с приложением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, не обращалась. Оснований для проверки законности отказа управляющей организации в производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, нарушении в связи с этим прав ответчика и возложении на управляющую организацию обязанности произвести такой перерасчет у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба также не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обращение ответчика в установленном подзаконным нормативным правовым актом порядке с заявлением в управляющую организацию о производстве перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что было заявлено соответствующее ходатайство, которое подлежало разрешению согласно нормам процессуального права в определении суда, несостоятельна, поскольку суд дал ему оценку в решении.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден, последними в суде не был оспорен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-744
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме выполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-744
Судья Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать со С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** (***) рублей *** копеек, пени в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать со С.В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать со С.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать со С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика С.В.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к С.В.Ф., С.В.В. и С.Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик С.В.Ф. является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу:....
Совместно с нанимателем в качестве членов семьи по данному адресу зарегистрированы: сын С.В.В. и внучка С.Н.
Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, с _ _ года осуществляется управляющей организацией ООО "Теплоэнергосервис".
В период с _ _ года ответчики не в полном объеме выполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на _ _ года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке указанную сумму задолженности, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на _ _ года в сумме *** рубль *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчик С.В.В., выступающий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы ответчика С.В.Ф., не явившегося в судебное заседание, иск не признал.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила обязать истца произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги с учетом ее временного отсутствия по месту регистрации в г. Мончегорске с _ _ года и по настоящее время.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ею ходатайство об обязании истца произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам в связи с длительным не проживанием ее по месту регистрации, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства является существенным нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, срок обращения с заявлением о перерасчете не является пресекательным и в случае наличия уважительных причин его пропуска может быть восстановлен судом, в связи с чем, у истца возникнет обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по требованию потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. представитель ООО "Теплоэнергосервис" А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Теплоэнергосервис", ответчики С.В.Ф. и С.Н.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу:..., находится в муниципальном жилищном фонде.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом с _ _ года осуществляет управляющая организация - ООО "Теплоэнергосервис".
Из справки ООО "Теплоэнергосервис" от _ _ года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу:..., с _ _ года по настоящее время зарегистрирован наниматель С.В.Ф.; с _ _ года - сын нанимателя С.В.В.; с _ _ года по _ _ года была зарегистрирована внучка нанимателя С.Н..
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ года до _ _ года составляет *** рублей *** копейки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования управляющей организации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения и дееспособных членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьей 153 частями 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в период, за который истцом взыскивается с ответчиков в судебном порядке в силу статьи 154 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме (право пользования жилым помещением по договору социального найма в котором имеют ответчики) оказывало ООО "Теплоэнергосервис".
Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы статьей 155 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правильно применил данную норму при разрешении дела.
Истец представил суду доказательства неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности, в связи с чем, у них по состоянию на _ _ года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета платы за коммунальные услуги, соответствующего статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и структуры платы за жилое помещение, регламентированной частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности. Ответчики правильность произведенного истцом расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, примененные тарифы, период, за который образовалась задолженность, в суде первой инстанции не опровергли; не содержит таких доводов и апелляционная жалоба С.Н. Ими не представлены суду первой инстанции и доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере, чем рассчитанная истцом задолженность.
Оценка в решении дана и возражениям стороны ответчика, основанным на неправильном исчислении истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии у С.В.Ф. льготы в области расходов по ЖКХ как у участника ***. Решение суда ответчиками С.В.Ф. и С.В.В. не обжалуется.
Сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в решении о несостоятельности довода ответчика С.Н. о необходимости производства истцом перерасчета задолженности по плате за коммунальные услуги по причине того, что в спорный период времени она не проживала в вышеуказанном жилом помещении, исходя из следующего.
Пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал в решении суд, данный порядок в оспариваемый период был установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правилами в Разделе VIII предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункты 86, 87, 88, 90, 91).
Пункт 93 Правил содержит примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете. Решение о производстве перерасчета принимается управляющей организацией после рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из материалов дела, в период, за который с ответчика в солидарном порядке с нанимателем была взыскана судом задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в последующем С.Н. в управляющую организацию с заявлением о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги с приложением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, не обращалась. Оснований для проверки законности отказа управляющей организации в производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, нарушении в связи с этим прав ответчика и возложении на управляющую организацию обязанности произвести такой перерасчет у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба также не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обращение ответчика в установленном подзаконным нормативным правовым актом порядке с заявлением в управляющую организацию о производстве перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что было заявлено соответствующее ходатайство, которое подлежало разрешению согласно нормам процессуального права в определении суда, несостоятельна, поскольку суд дал ему оценку в решении.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден, последними в суде не был оспорен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)