Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "МИР", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-2140/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659) к жилищному кооперативу "МИР", г. Владимир (ОГРН 1113340006878) о взыскании 1 230 523 руб. 14 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Саранцевой Н.В. по протоколу от 27.06.2011 N 1 (т. 1, л. д. 12); Яковлева А.Н. по доверенности от 14.12.2011 (сроком действия на 3 года),
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "МИР" (исполнитель услуги) о взыскании задолженности в сумме 1 208 493 рублей 15 копеек за период с 01.04.2012 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 928 рублей 20 копеек за период с 27.03.2013 по 07.11.2013, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга с 08.11.2013 по день его фактической оплаты.
Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. С жилищного кооператива "МИР" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" взыскан долг в сумме 1 208 493 руб. 15 коп., проценты в размере 60 928 руб. 20 коп. за период с 27.03.2013 по 07.11.2013, проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга с 08.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, а также 25 305 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, жилищный кооператив "МИР" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, решение суда является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не указаны доказательства и мотивы, по которым суд не принял во внимание возражения и доводы ответчика на предъявление исковые требования.
Также заявитель считает, что суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на основании которых суд опроверг доводы ЖК "МИР".
Судом также не приняты во внимания возражения жилищного кооператива "МИР" о неправильности применения тарифов ОАО "ВСК" при расчетах в случае потребления в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы.
Также заявитель указал, что в нарушение статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства: о количестве (объеме) электроэнергии поставленной получателю; основания применения тарифов без отсутствия сведений о социальной норме в доме; основания для предъявления оплаты за нежилые помещения, а ссылка истца на представленные в материалы дела платежные документы является несостоятельной.
Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по переписке, а также не применен закон, который необходимо было применить при исследовании дела, а именно Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 для установления факта закрепления энергопринимающих устройств за ЖК "МИР".
Апеллянт также указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства и не указаны мотивы отказа со ссылкой на закон. Считает отказ суда в назначении экспертизы по делу необоснованным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 07.10.2003 N 25/3 ОАО "ВКС" присвоен статус энергоснабжающей организации. Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика. ОАО "ВКС" является субъектом оптового рынка и осуществляет поставку электроэнергии потребителям на территории Владимирской области.
Жилищный кооператив "МИР", ОГРН 1113340006878, является юридическим лицом, о чем 05.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, выдано свидетельство о государственной регистрации серия 33 N 001745542. Основным видом деятельности кооператива является управление недвижимым имуществом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.
С момента своего создания ЖК "МИР" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 66, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева. Ранее в отношении указанного дома функции управления осуществляло ТСЖ "Куйбышева 66".
26 мая 2011 года общим собранием членов ТСЖ "Куйбышева 66" было принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья "Куйбышева 66". Для дальнейшей эксплуатации жилого дома N 66 по ул. Куйбышева одновременно было принято решение о создании жилищного кооператива "МИР".
Уведомление о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Куйбышева 66" (протокол б/н от 05.08.2011) было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 43 (350) от 02.11.2011/344.
Сообщение о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Куйбышева 66" (протокол б/н от 11.02.2012) было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 26 (384) от 04.07.2012/324.
По акту от 29.07.2011 приема-передачи основных средств ТСЖ "Куйбышева 66" передало, а жилищный кооператив "МИР" принял вышеупомянутый многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, линейно-кабельные сооружения проводной телефонной связи, бытовую и ливневую канализации, бытовой водопровод, пристроенную котельную, электрические сети и электротехническое оборудование жилого дома, встроенных помещений и пристроенной газовой котельной, приборы учета.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Куйбышева 66" Романькова А.Ф. обратилась в Межрайонное отделение сбыта электрической энергии по г. Владимиру ОАО "ВКС" с заявлением о расторжении ранее заключенного договора N 9107 от 01.11.2007 на поставку электрической энергии в связи с ликвидацией ТСЖ. Жилищный кооператив "МИР" также обратился к истцу с заявлением о заключении договора на поставку электрической энергии для жилого дома. Однако договор энергоснабжения с жилищным кооперативом "МИР" заключен не был.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по ранее рассмотренному делу N А11-7138/2012, имеющему преюдициальное значение.
В период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ОАО "ВКС", в отсутствие письменного договора энергоснабжения с ЖК "МИР", поставляло электроэнергию в вышеназванный многоквартирный дом, оборудованный приборами учета Меркурий 230FR (ОДПУ, МОП, АВР, котельная, встроенные помещения), в том числе для жилых и нежилых помещений. Постановлениями департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.12.2011 N 57/15 и от 26.12.2012 N 40/1 установлены тарифы на электрическую энергию, постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2004 N 623 определена социальная норма потребления электроэнергии для населения.
По сведениям истца, за указанный период у ответчика как управляющей компании и исполнителя коммунальной услуги перед истцом образовалась задолженность за отпущенную для оказания коммунальных услуг электрическую энергию в размере 1 208 493 рублей 15 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
В части 4 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок оплаты коммунальных услуг членами ТСЖ или жилищных кооперативов, а также лицами, не являющимися членами указанных организаций, предусмотрен положениями, содержащимися в части 5, 6 вышеназванной статьи.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, а также впоследствии принятыми Правилами N 354.
Кроме того, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530, в настоящее время с учетом внесенных изменений - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 68), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо ТСЖ, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя электрической энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупности всех жилых и нежилых помещений, расположенных внутри дома).
Вместе с тем, отсутствие у исполнителя услуги с энергоснабжающей организацией подписанного сторонами договора на энергоснабжение (договора купли-продажи электрической энергии) не освобождает его от оплаты полученной электрической энергии.
В рассматриваемом случае, с учетом полученной истцом от ответчика оферты заключения договора, фактические отпуск, потребление и использование электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт предложенной абонентом оферты, а отношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенных норм права следует, что ответчик как исполнитель услуги в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и оплачивать электроэнергию, поставленную для оказания коммунальных услуг, на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Наличие установленных между сторонами договорных отношений, факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности на момент обращения с иском в суд доказаны материалами дела (переписка сторон, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N ТСЖ00000001 от 29.07.2011, акты о состоянии узла коммерческого учета от 25.01.2007, 06.12.2010, 21.12.2010, 21.03.2011, акты допуска и списания показаний приборов учета электрической энергии, в том числе от 31.05.2013, акты бездоговорного потребления от 03.04.2013 и 09.04.2013, выписки из маршрутной книги контролера за 2012, 2013 годы и др.), ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми документами. В частности, ответчиком суду не представлено доказательств заключения в спорный период договоров энергоснабжения с ОАО "ВКС" собственниками нежилых помещений, доказательств иных объемов потребления электрической энергии, чем представлены истцом, ее оплаты напрямую в ОАО "ВКС" жителями жилых помещений и собственниками нежилых помещений, а также оплаты предъявленного к взысканию долга жилищным кооперативом.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции всесторонне проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истец правомерно применил ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов судом проверен, соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком также не опровергнут. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и судом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства и не указаны мотивы отказа со ссылкой на закон, является несостоятельным.
Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, которая находится в материалах дела. Повторное ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.
Довод о том, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, также опровергается решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4491/2013.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-2140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "МИР" (ОГРН 1113340006878, ИНН 3329066900) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2140/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А11-2140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "МИР", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-2140/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659) к жилищному кооперативу "МИР", г. Владимир (ОГРН 1113340006878) о взыскании 1 230 523 руб. 14 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Саранцевой Н.В. по протоколу от 27.06.2011 N 1 (т. 1, л. д. 12); Яковлева А.Н. по доверенности от 14.12.2011 (сроком действия на 3 года),
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "МИР" (исполнитель услуги) о взыскании задолженности в сумме 1 208 493 рублей 15 копеек за период с 01.04.2012 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 928 рублей 20 копеек за период с 27.03.2013 по 07.11.2013, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга с 08.11.2013 по день его фактической оплаты.
Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. С жилищного кооператива "МИР" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" взыскан долг в сумме 1 208 493 руб. 15 коп., проценты в размере 60 928 руб. 20 коп. за период с 27.03.2013 по 07.11.2013, проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга с 08.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, а также 25 305 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, жилищный кооператив "МИР" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, решение суда является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не указаны доказательства и мотивы, по которым суд не принял во внимание возражения и доводы ответчика на предъявление исковые требования.
Также заявитель считает, что суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на основании которых суд опроверг доводы ЖК "МИР".
Судом также не приняты во внимания возражения жилищного кооператива "МИР" о неправильности применения тарифов ОАО "ВСК" при расчетах в случае потребления в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы.
Также заявитель указал, что в нарушение статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства: о количестве (объеме) электроэнергии поставленной получателю; основания применения тарифов без отсутствия сведений о социальной норме в доме; основания для предъявления оплаты за нежилые помещения, а ссылка истца на представленные в материалы дела платежные документы является несостоятельной.
Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по переписке, а также не применен закон, который необходимо было применить при исследовании дела, а именно Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 для установления факта закрепления энергопринимающих устройств за ЖК "МИР".
Апеллянт также указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства и не указаны мотивы отказа со ссылкой на закон. Считает отказ суда в назначении экспертизы по делу необоснованным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 07.10.2003 N 25/3 ОАО "ВКС" присвоен статус энергоснабжающей организации. Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика. ОАО "ВКС" является субъектом оптового рынка и осуществляет поставку электроэнергии потребителям на территории Владимирской области.
Жилищный кооператив "МИР", ОГРН 1113340006878, является юридическим лицом, о чем 05.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, выдано свидетельство о государственной регистрации серия 33 N 001745542. Основным видом деятельности кооператива является управление недвижимым имуществом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.
С момента своего создания ЖК "МИР" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 66, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева. Ранее в отношении указанного дома функции управления осуществляло ТСЖ "Куйбышева 66".
26 мая 2011 года общим собранием членов ТСЖ "Куйбышева 66" было принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья "Куйбышева 66". Для дальнейшей эксплуатации жилого дома N 66 по ул. Куйбышева одновременно было принято решение о создании жилищного кооператива "МИР".
Уведомление о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Куйбышева 66" (протокол б/н от 05.08.2011) было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 43 (350) от 02.11.2011/344.
Сообщение о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Куйбышева 66" (протокол б/н от 11.02.2012) было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 26 (384) от 04.07.2012/324.
По акту от 29.07.2011 приема-передачи основных средств ТСЖ "Куйбышева 66" передало, а жилищный кооператив "МИР" принял вышеупомянутый многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, линейно-кабельные сооружения проводной телефонной связи, бытовую и ливневую канализации, бытовой водопровод, пристроенную котельную, электрические сети и электротехническое оборудование жилого дома, встроенных помещений и пристроенной газовой котельной, приборы учета.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Куйбышева 66" Романькова А.Ф. обратилась в Межрайонное отделение сбыта электрической энергии по г. Владимиру ОАО "ВКС" с заявлением о расторжении ранее заключенного договора N 9107 от 01.11.2007 на поставку электрической энергии в связи с ликвидацией ТСЖ. Жилищный кооператив "МИР" также обратился к истцу с заявлением о заключении договора на поставку электрической энергии для жилого дома. Однако договор энергоснабжения с жилищным кооперативом "МИР" заключен не был.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по ранее рассмотренному делу N А11-7138/2012, имеющему преюдициальное значение.
В период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ОАО "ВКС", в отсутствие письменного договора энергоснабжения с ЖК "МИР", поставляло электроэнергию в вышеназванный многоквартирный дом, оборудованный приборами учета Меркурий 230FR (ОДПУ, МОП, АВР, котельная, встроенные помещения), в том числе для жилых и нежилых помещений. Постановлениями департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.12.2011 N 57/15 и от 26.12.2012 N 40/1 установлены тарифы на электрическую энергию, постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2004 N 623 определена социальная норма потребления электроэнергии для населения.
По сведениям истца, за указанный период у ответчика как управляющей компании и исполнителя коммунальной услуги перед истцом образовалась задолженность за отпущенную для оказания коммунальных услуг электрическую энергию в размере 1 208 493 рублей 15 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
В части 4 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок оплаты коммунальных услуг членами ТСЖ или жилищных кооперативов, а также лицами, не являющимися членами указанных организаций, предусмотрен положениями, содержащимися в части 5, 6 вышеназванной статьи.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, а также впоследствии принятыми Правилами N 354.
Кроме того, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530, в настоящее время с учетом внесенных изменений - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 68), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо ТСЖ, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя электрической энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупности всех жилых и нежилых помещений, расположенных внутри дома).
Вместе с тем, отсутствие у исполнителя услуги с энергоснабжающей организацией подписанного сторонами договора на энергоснабжение (договора купли-продажи электрической энергии) не освобождает его от оплаты полученной электрической энергии.
В рассматриваемом случае, с учетом полученной истцом от ответчика оферты заключения договора, фактические отпуск, потребление и использование электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт предложенной абонентом оферты, а отношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенных норм права следует, что ответчик как исполнитель услуги в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и оплачивать электроэнергию, поставленную для оказания коммунальных услуг, на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Наличие установленных между сторонами договорных отношений, факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности на момент обращения с иском в суд доказаны материалами дела (переписка сторон, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N ТСЖ00000001 от 29.07.2011, акты о состоянии узла коммерческого учета от 25.01.2007, 06.12.2010, 21.12.2010, 21.03.2011, акты допуска и списания показаний приборов учета электрической энергии, в том числе от 31.05.2013, акты бездоговорного потребления от 03.04.2013 и 09.04.2013, выписки из маршрутной книги контролера за 2012, 2013 годы и др.), ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми документами. В частности, ответчиком суду не представлено доказательств заключения в спорный период договоров энергоснабжения с ОАО "ВКС" собственниками нежилых помещений, доказательств иных объемов потребления электрической энергии, чем представлены истцом, ее оплаты напрямую в ОАО "ВКС" жителями жилых помещений и собственниками нежилых помещений, а также оплаты предъявленного к взысканию долга жилищным кооперативом.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции всесторонне проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истец правомерно применил ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов судом проверен, соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком также не опровергнут. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и судом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства и не указаны мотивы отказа со ссылкой на закон, является несостоятельным.
Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, которая находится в материалах дела. Повторное ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.
Довод о том, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, также опровергается решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4491/2013.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-2140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "МИР" (ОГРН 1113340006878, ИНН 3329066900) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)