Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Премиум-2" - Соловьева Е.Е., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;
- от административного органа: Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю - Лесина Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-2"
на решение от 25.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014
по делу N А73-4871/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум-2"
к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 15, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, 4, далее - отдел, административный орган) от 02.04.2014 N 102/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ и доказанности вины последнего в его совершении.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что установка металлических ворот произведена на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое не было признано незаконным решением суда. Как указывает заявитель, общество не наделено полномочиями по владению, пользованию или распоряжению имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, в связи с чем вина в данном правонарушении отсутствует. Кроме того, общество указывает на то, что судами не принят во внимание пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.
Представитель административного органа в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 в отдел поступило заявление о нарушении требований пожарной безопасности, в части перекрытия проездов для спецтехники к жилому дому по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16 А.
По результатам осмотра установлено, что при въезде во двор дома по указанному выше адресу на проезжей части установлены металлические ворота с магнитным замком, что препятствует проезду пожарных автомобилей, увеличивает время развертывания отделений, усложняет работу пожарных подразделений по спасению людей и тушению возможного пожара. Факт установки ворот по указанному адресу обществом не оспаривается.
25.03.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.04.2014 отделом в присутствии представителей заявителя вынесено постановление N 102/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судами установлено и следует из материалов дела, что управление жилым домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16 А осуществляет ООО "Премиум-2" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2009 N 23.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 вышеуказанного договора, управляющая организация ООО "Премиум-2" приняло на себя обязательство по обслуживанию многоквартирного дома.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности несет ООО "Премиум-2".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, как установил суд, выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации правил пожарной безопасности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества в силу объективных причин возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
При разрешении спора судами на основании исследования и оценки соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: объяснений директора ООО "Премиум-2" от 20.02.2014 N 1, объяснений старшей дома Сериковой Л.Г. от 07.03.2014 N 2, протокола об административном правонарушении от 25.03.2014 N 102/04, установлен факт вменяемого нарушения правил пожарной безопасности. С учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 37 - 38 Закона о пожарной безопасности, статьи 161 ЖК РФ, пункта 75 Правил противопожарного режима, пункта 11 Правил N 491, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.
Оснований для применения по данному делу правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суды не установили.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А73-4871/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф03-5027/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4871/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Премиум-2" - Соловьева Е.Е., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;
- от административного органа: Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю - Лесина Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-2"
на решение от 25.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014
по делу N А73-4871/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум-2"
к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 15, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, 4, далее - отдел, административный орган) от 02.04.2014 N 102/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ и доказанности вины последнего в его совершении.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что установка металлических ворот произведена на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое не было признано незаконным решением суда. Как указывает заявитель, общество не наделено полномочиями по владению, пользованию или распоряжению имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, в связи с чем вина в данном правонарушении отсутствует. Кроме того, общество указывает на то, что судами не принят во внимание пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.
Представитель административного органа в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 в отдел поступило заявление о нарушении требований пожарной безопасности, в части перекрытия проездов для спецтехники к жилому дому по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16 А.
По результатам осмотра установлено, что при въезде во двор дома по указанному выше адресу на проезжей части установлены металлические ворота с магнитным замком, что препятствует проезду пожарных автомобилей, увеличивает время развертывания отделений, усложняет работу пожарных подразделений по спасению людей и тушению возможного пожара. Факт установки ворот по указанному адресу обществом не оспаривается.
25.03.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.04.2014 отделом в присутствии представителей заявителя вынесено постановление N 102/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судами установлено и следует из материалов дела, что управление жилым домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16 А осуществляет ООО "Премиум-2" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2009 N 23.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 вышеуказанного договора, управляющая организация ООО "Премиум-2" приняло на себя обязательство по обслуживанию многоквартирного дома.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности несет ООО "Премиум-2".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, как установил суд, выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации правил пожарной безопасности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества в силу объективных причин возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
При разрешении спора судами на основании исследования и оценки соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: объяснений директора ООО "Премиум-2" от 20.02.2014 N 1, объяснений старшей дома Сериковой Л.Г. от 07.03.2014 N 2, протокола об административном правонарушении от 25.03.2014 N 102/04, установлен факт вменяемого нарушения правил пожарной безопасности. С учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 37 - 38 Закона о пожарной безопасности, статьи 161 ЖК РФ, пункта 75 Правил противопожарного режима, пункта 11 Правил N 491, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.
Оснований для применения по данному делу правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суды не установили.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А73-4871/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)