Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Долгий Г., доверенность от 05.06.2013,
от ответчика: Александрова Н.И., доверенность от 15.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального образования Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре по новым обстоятельствам
вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании о взыскании 484 328 руб. 12 коп. задолженности по оплате (с учетом уточнения иска).
Определением от 18.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - ответчик).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 (судья Орлова Е.А.) с Администрации взыскано 484 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 названное решение изменено, с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 484 328 руб. 12 коп. дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 12 686 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-4644/13 в передаче дела N А56-2573/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 отказано, вместе с тем, указано, о том, что имеется возможность пересмотреть указанные акты по новым обстоятельствам.
Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012.
Заявитель полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В отзыве на заявление истец возражал по доводам ответчика, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на него.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы заявления ответчика, заслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление от 06.11.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 в связи с отсутствием возражения сторон рассмотрению по новым обстоятельствам исходя из следующего.
Как видно, основанием для подачи ответчиком настоящего заявления послужило принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.
В соответствии с положением части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 имеется указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
Возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений (по договорам, заключенным ими с администрацией) по оплате жилья и коммунальных услуг, а общество "Сити Сервис" являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
Из буквального же толкования условий раздела 3 договора N 14-08/Кир от 01.03.2008 не следует, что собственник помещений обязуется оплачивать задолженность нанимателей указанных помещений.
Материалами дела не подтверждается, что исковые требования заявлены по пустующим помещениям, принадлежащим ответчику.
С учетом изложенного и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление Муниципального образования Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 удовлетворить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2573/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2573/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А56-2573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Долгий Г., доверенность от 05.06.2013,
от ответчика: Александрова Н.И., доверенность от 15.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального образования Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре по новым обстоятельствам
вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании о взыскании 484 328 руб. 12 коп. задолженности по оплате (с учетом уточнения иска).
Определением от 18.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - ответчик).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 (судья Орлова Е.А.) с Администрации взыскано 484 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 названное решение изменено, с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 484 328 руб. 12 коп. дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 12 686 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-4644/13 в передаче дела N А56-2573/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 отказано, вместе с тем, указано, о том, что имеется возможность пересмотреть указанные акты по новым обстоятельствам.
Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012.
Заявитель полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В отзыве на заявление истец возражал по доводам ответчика, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на него.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы заявления ответчика, заслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление от 06.11.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 в связи с отсутствием возражения сторон рассмотрению по новым обстоятельствам исходя из следующего.
Как видно, основанием для подачи ответчиком настоящего заявления послужило принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.
В соответствии с положением части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 имеется указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
Возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений (по договорам, заключенным ими с администрацией) по оплате жилья и коммунальных услуг, а общество "Сити Сервис" являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
Из буквального же толкования условий раздела 3 договора N 14-08/Кир от 01.03.2008 не следует, что собственник помещений обязуется оплачивать задолженность нанимателей указанных помещений.
Материалами дела не подтверждается, что исковые требования заявлены по пустующим помещениям, принадлежащим ответчику.
С учетом изложенного и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление Муниципального образования Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 удовлетворить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-2573/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2573/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)