Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания. Ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Л. и ответчика ООО "Мегастрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мегастрой" в пользу Л. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Мегастрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Мегастрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор N 21 участия в долевом строительстве жилого здания с торгово-административными помещениями по ул. Тельмана в г. Липецке, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 30 сентября 2014 года передать истцу трехкомнатную квартиру под N 46 общей площадью 78,57 кв. м, расположенную на 4 этаже, во 2-м подъезде, а участник - уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять ее. Ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2014 года по 9 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены данные о его банковском счете для перечисления в досудебном порядке неустойки. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец Л., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Мегастрой" также просит отменить решение суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а истцом допущено злоупотребление правом.
Выслушав представителя истца Б., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ООО "Мегастрой", изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ООО "Мегастрой" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) был заключен договор N 21 участия в долевом строительстве жилого здания с торгово-административными помещениями по ул. Тельмана в г. Липецке, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание с торгово-административными помещениями по ул. Тельмана в г. Липецке (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру общей площадью 78,57 кв. м, под N 46, расположенную на 4 этаже, во 2-м подъезде, а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену квартиры и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязан получить в 1 полугодии 2014 года разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 сентября 2014 года включительно.
Л. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу 10 февраля 2015 года.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 129 дней, суд правильно пришел к выводу о том, что застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку.
Определяя размер неустойки, суд верно указал, что она составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствия доказательств несения Л. убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и определения ее в размере <данные изъяты> руб..
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Л. о взыскании с ООО "Мегастрой" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует всем обстоятельствам по делу, в том числе - фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ООО "Мегастрой" в пользу Л. штраф в размере <данные изъяты> руб.
То, что суд при применении ст. 333 ГК РФ ошибочно учитывал финансово-экономический кризис, а также сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, не может повлечь изменение решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мегастрой" о том, что просрочка по передаче квартиры истцу была допущена по вине третьих лиц, для ответчика в условиях финансовой нестабильности в сфере строительства взысканная судом сумма штрафа является существенной, правового значения по делу не имеет.
Довод ООО "Мегастрой" о том, что представителями общества принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, не может повлечь изменение либо отмену решения суда, поскольку согласно апелляционной жалобе ответчика застройщик обусловил выплату истцу неустойки тем, что он не будет предъявлять каких-либо требований, связанных с просрочкой исполнения обязательства. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке перечислить неустойку истцу почтовым переводом либо внести в депозит нотариуса, однако ООО "Мегастрой" этого не сделало. В ходе судебного разбирательства ООО "Мегастрой" также не выплатило Л. неустойку либо ее часть. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Довод жалобы ООО "Мегастрой" о том, что Л. в июне 2014 года установил в квартире металлическую дверь и завез в нее свои вещи, не может повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. определена с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе - фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. Как видно из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только 23 декабря 2014 года, квартира передана истцу 10 февраля 2015 года. Соответственно, только с этого времени Л. мог в полном объеме реализовать свои права в отношении квартиры.
Учитывая изложенное, оснований считать, что Л. злоупотребил своими правами, не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения указанных расходов истцом подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19 февраля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 20 февраля 2015 года.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной представителем услуги, требований разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и ООО "Мегастрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мегастрой" в пользу Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1064/2015Г.
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания. Ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1064/2015г.
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Л. и ответчика ООО "Мегастрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мегастрой" в пользу Л. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Мегастрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Мегастрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор N 21 участия в долевом строительстве жилого здания с торгово-административными помещениями по ул. Тельмана в г. Липецке, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 30 сентября 2014 года передать истцу трехкомнатную квартиру под N 46 общей площадью 78,57 кв. м, расположенную на 4 этаже, во 2-м подъезде, а участник - уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять ее. Ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2014 года по 9 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены данные о его банковском счете для перечисления в досудебном порядке неустойки. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец Л., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Мегастрой" также просит отменить решение суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а истцом допущено злоупотребление правом.
Выслушав представителя истца Б., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ООО "Мегастрой", изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ООО "Мегастрой" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) был заключен договор N 21 участия в долевом строительстве жилого здания с торгово-административными помещениями по ул. Тельмана в г. Липецке, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание с торгово-административными помещениями по ул. Тельмана в г. Липецке (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру общей площадью 78,57 кв. м, под N 46, расположенную на 4 этаже, во 2-м подъезде, а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену квартиры и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязан получить в 1 полугодии 2014 года разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 сентября 2014 года включительно.
Л. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу 10 февраля 2015 года.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 129 дней, суд правильно пришел к выводу о том, что застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку.
Определяя размер неустойки, суд верно указал, что она составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствия доказательств несения Л. убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и определения ее в размере <данные изъяты> руб..
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Л. о взыскании с ООО "Мегастрой" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует всем обстоятельствам по делу, в том числе - фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ООО "Мегастрой" в пользу Л. штраф в размере <данные изъяты> руб.
То, что суд при применении ст. 333 ГК РФ ошибочно учитывал финансово-экономический кризис, а также сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, не может повлечь изменение решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мегастрой" о том, что просрочка по передаче квартиры истцу была допущена по вине третьих лиц, для ответчика в условиях финансовой нестабильности в сфере строительства взысканная судом сумма штрафа является существенной, правового значения по делу не имеет.
Довод ООО "Мегастрой" о том, что представителями общества принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, не может повлечь изменение либо отмену решения суда, поскольку согласно апелляционной жалобе ответчика застройщик обусловил выплату истцу неустойки тем, что он не будет предъявлять каких-либо требований, связанных с просрочкой исполнения обязательства. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке перечислить неустойку истцу почтовым переводом либо внести в депозит нотариуса, однако ООО "Мегастрой" этого не сделало. В ходе судебного разбирательства ООО "Мегастрой" также не выплатило Л. неустойку либо ее часть. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Довод жалобы ООО "Мегастрой" о том, что Л. в июне 2014 года установил в квартире металлическую дверь и завез в нее свои вещи, не может повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. определена с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе - фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. Как видно из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только 23 декабря 2014 года, квартира передана истцу 10 февраля 2015 года. Соответственно, только с этого времени Л. мог в полном объеме реализовать свои права в отношении квартиры.
Учитывая изложенное, оснований считать, что Л. злоупотребил своими правами, не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения указанных расходов истцом подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19 февраля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 20 февраля 2015 года.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной представителем услуги, требований разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и ООО "Мегастрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мегастрой" в пользу Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)