Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира в жилом доме, в котором находится помещение ответчика. Истица утверждает, что в помещении расположены инженерные коммуникации дома, доступа к которым не имеется, действия ответчика нарушают ее права как собственника помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гареевой Д.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Г.Э. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным включение нежилого помещения - склада общей площадью ... кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ... по адрес в реестр муниципальной собственности, признании права общедолевой собственности на указанное помещение, признании недействительным права собственности на данное помещение, восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям отказать.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Э. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности ответчика на нежилое помещение - склад общей площадью ... кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ... по адрес недействительным, прекращении права собственности на указанный объект, обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в указанном помещении, обязании открыть дверь, передать ключи жильцам дома, освобождении спорного помещения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры N ..., расположенной в доме N ... по адрес. В указанном доме в подвале имеется помещение - склад площадью ... кв. м, принадлежащий ответчику. Ответчиком указанное помещение передано в аренду ООО "Пангея". Спорное помещение используется как офис. В настоящее время без получения разрешения для входа в помещение установлена железная дверь. Вход в данную организацию осуществляется через входную группу второго подъезда дома. Нежилое помещение имеет общий вход, не имеет канализации, горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, в указанном помещении расположены инженерные коммуникации дома, доступа к которым не имеется. Действиями ответчика нарушаются ее права как собственника помещений в многоквартирном доме. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным включение нежилого помещения - склада общей площадью ... кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ... по адрес, в реестр муниципальной собственности, признать право общедолевой собственности на указанное помещение, признать недействительным право собственности на данное помещение, восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Судом письменное ходатайство о необходимости сделать запрос в компетентные органы о приватизации квартир в доме необоснованно отклонено, мер по истребованию доказательств в нарушение ст. 57 ГПК РФ не принято, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о законности включения в реестр муниципальной собственности спорного помещения. Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности является незаконным, т.к. спорное помещение имеет вспомогательное значение и предназначалось для обслуживания и эксплуатации здания. В деле имеется акт ООО ЖЭУ-51, согласно которого в подвале жилого дома N ... по адрес имеются инженерные коммуникации и оборудование. Ссылка суда на то, что данный акт не может быть признан допустимым, относимым и достаточным доказательством по иску не основана на законе. Достоверных доказательств того, что в дата спорное помещение было учтено как нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданского права ответчиком не представлено. Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение на основании договора аренды с дата использовалось ИП М. с разрешенным использованием "склад" не является бесспорным доказательством законного изъятия общедомового имущества ответчиком и передачи спорного помещения в реестр муниципальной собственности. Суд не установил правовой статус дома на момент включения спорного нежилого помещения в муниципальную собственность. Собственником данного дома являлся АНК "Башнефть", договор о приватизации квартир заключался непосредственно с представителем АНК "Башнефть", а поэтому исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в доме. О том, что ее права нарушены ей стало известно в дата, а право на предъявление иска возникло только в дата.
Представители Г.Э. - Г.З., Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель администрации городского округа город Уфа РБ Г.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).
В силу п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение и не используются в качестве мест общего пользования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, оснований для признания незаконным включение помещения в муниципальную собственность нет, истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее доводы о том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ..., расположенной в доме N ... по адрес с дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Спорное нежилое помещение - склад общей площадью ... кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 7, 8, расположенный в многоквартирном доме N ... по адрес, принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан на праве собственности с дата, зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности N ... от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С дата нежилое помещение - склад общей площадью ... кв. м, расположенное в многоквартирном доме N ... по адрес использовалось ИП М. с разрешенным использованием "склад" на основании договора аренды, заключенного с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
С дата указанное помещение предоставлено ООО "Пангея" по договору аренды для использования под административную деятельность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение перешло в муниципальную собственность на основании нормативно-правового акта, который не оспорен, недействительным не признан. Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорное нежилое помещение использовалось для нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома и отвечает признакам общедомового имущества. Также истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение с дата имеет самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома, назначение, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, и фактически использовалось в качестве самостоятельного объекта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 489-О-О от 19.05.2009 г., к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование). Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что имеет вспомогательное значение и предназначалось для обслуживания и эксплуатации здания в подвале жилого дома N ... по адрес имеются инженерные коммуникации и оборудование является необоснованным и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с момента приватизации в доме первой квартиры или передачи в частную собственность хотя бы одного нежилого помещения возникает режим общей долевой собственности на общее имущество, дом перестает быть объектом муниципальной собственности, не могут повлечь отмены решения, так как из материалов дела следует, что по состоянию на дату приватизации первых квартир в доме, спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (склад), не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушении права собственности на общее имущество в доме истица узнала только в дата, опровергаются материалами дела.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным, поскольку истица, собственник помещений в многоквартирном доме спорным нежилым помещением не пользовалась, и не могла не знать и достоверно знала, что это помещение находилось в пользовании Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, которая открыто владеет помещениями, зарегистрировала право собственности в дата, заключает договоры аренды на спорное нежилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы Г.Э. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что она была извещена о дате судебного заседания на дата (л.д. 60). В связи с чем, истице было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции. В судебном заседании от дата участвовал представитель Г.Э. - Г.З. (л.д. 116). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата представитель истицы Г.З. довод апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не поддержал.
При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
справка: судья Богомазов С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8079/2015
Требование: О признании незаконным включения нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и недействительным права собственности ответчика на помещение, признании права общей долевой собственности на помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира в жилом доме, в котором находится помещение ответчика. Истица утверждает, что в помещении расположены инженерные коммуникации дома, доступа к которым не имеется, действия ответчика нарушают ее права как собственника помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8079/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гареевой Д.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Г.Э. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным включение нежилого помещения - склада общей площадью ... кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ... по адрес в реестр муниципальной собственности, признании права общедолевой собственности на указанное помещение, признании недействительным права собственности на данное помещение, восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям отказать.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Э. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности ответчика на нежилое помещение - склад общей площадью ... кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ... по адрес недействительным, прекращении права собственности на указанный объект, обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в указанном помещении, обязании открыть дверь, передать ключи жильцам дома, освобождении спорного помещения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры N ..., расположенной в доме N ... по адрес. В указанном доме в подвале имеется помещение - склад площадью ... кв. м, принадлежащий ответчику. Ответчиком указанное помещение передано в аренду ООО "Пангея". Спорное помещение используется как офис. В настоящее время без получения разрешения для входа в помещение установлена железная дверь. Вход в данную организацию осуществляется через входную группу второго подъезда дома. Нежилое помещение имеет общий вход, не имеет канализации, горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, в указанном помещении расположены инженерные коммуникации дома, доступа к которым не имеется. Действиями ответчика нарушаются ее права как собственника помещений в многоквартирном доме. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным включение нежилого помещения - склада общей площадью ... кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ... по адрес, в реестр муниципальной собственности, признать право общедолевой собственности на указанное помещение, признать недействительным право собственности на данное помещение, восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Судом письменное ходатайство о необходимости сделать запрос в компетентные органы о приватизации квартир в доме необоснованно отклонено, мер по истребованию доказательств в нарушение ст. 57 ГПК РФ не принято, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о законности включения в реестр муниципальной собственности спорного помещения. Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности является незаконным, т.к. спорное помещение имеет вспомогательное значение и предназначалось для обслуживания и эксплуатации здания. В деле имеется акт ООО ЖЭУ-51, согласно которого в подвале жилого дома N ... по адрес имеются инженерные коммуникации и оборудование. Ссылка суда на то, что данный акт не может быть признан допустимым, относимым и достаточным доказательством по иску не основана на законе. Достоверных доказательств того, что в дата спорное помещение было учтено как нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданского права ответчиком не представлено. Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение на основании договора аренды с дата использовалось ИП М. с разрешенным использованием "склад" не является бесспорным доказательством законного изъятия общедомового имущества ответчиком и передачи спорного помещения в реестр муниципальной собственности. Суд не установил правовой статус дома на момент включения спорного нежилого помещения в муниципальную собственность. Собственником данного дома являлся АНК "Башнефть", договор о приватизации квартир заключался непосредственно с представителем АНК "Башнефть", а поэтому исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в доме. О том, что ее права нарушены ей стало известно в дата, а право на предъявление иска возникло только в дата.
Представители Г.Э. - Г.З., Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель администрации городского округа город Уфа РБ Г.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).
В силу п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение и не используются в качестве мест общего пользования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, оснований для признания незаконным включение помещения в муниципальную собственность нет, истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее доводы о том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ..., расположенной в доме N ... по адрес с дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Спорное нежилое помещение - склад общей площадью ... кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 7, 8, расположенный в многоквартирном доме N ... по адрес, принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан на праве собственности с дата, зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности N ... от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С дата нежилое помещение - склад общей площадью ... кв. м, расположенное в многоквартирном доме N ... по адрес использовалось ИП М. с разрешенным использованием "склад" на основании договора аренды, заключенного с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
С дата указанное помещение предоставлено ООО "Пангея" по договору аренды для использования под административную деятельность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение перешло в муниципальную собственность на основании нормативно-правового акта, который не оспорен, недействительным не признан. Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорное нежилое помещение использовалось для нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома и отвечает признакам общедомового имущества. Также истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение с дата имеет самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома, назначение, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, и фактически использовалось в качестве самостоятельного объекта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 489-О-О от 19.05.2009 г., к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование). Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что имеет вспомогательное значение и предназначалось для обслуживания и эксплуатации здания в подвале жилого дома N ... по адрес имеются инженерные коммуникации и оборудование является необоснованным и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с момента приватизации в доме первой квартиры или передачи в частную собственность хотя бы одного нежилого помещения возникает режим общей долевой собственности на общее имущество, дом перестает быть объектом муниципальной собственности, не могут повлечь отмены решения, так как из материалов дела следует, что по состоянию на дату приватизации первых квартир в доме, спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (склад), не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушении права собственности на общее имущество в доме истица узнала только в дата, опровергаются материалами дела.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным, поскольку истица, собственник помещений в многоквартирном доме спорным нежилым помещением не пользовалась, и не могла не знать и достоверно знала, что это помещение находилось в пользовании Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, которая открыто владеет помещениями, зарегистрировала право собственности в дата, заключает договоры аренды на спорное нежилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы Г.Э. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что она была извещена о дате судебного заседания на дата (л.д. 60). В связи с чем, истице было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции. В судебном заседании от дата участвовал представитель Г.Э. - Г.З. (л.д. 116). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата представитель истицы Г.З. довод апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не поддержал.
При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
справка: судья Богомазов С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)