Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме
Между ООО "Х" и Б. заключен кредитный договор от 30.04.2012, по условиям которого истице предоставлены на неотложные нужды денежные средства в сумме 159219 руб., из которых 19219 руб. списано со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии страховщику ООО "Д" на личное страхование от несчастных случаев и болезней.
Дело инициировано иском Б. о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание с заемщика страховой премии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, уплаченной страховой премии 6534,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового суда судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области иск удовлетворен частично - признаны недействительными условия п. 24 кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование, в пользу истицы взысканы убытки 19219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 590 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10404 руб. 59 коп, а также 1092 руб. 59 коп. в доход бюджета муниципального образования.
Апелляционным определением решение мирового судьи отменено с вынесением нового об отказе в иске.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанное апелляционное определение и сомнениями в законности судебного акта дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Президиум признал доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Свое решение мировой суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность этой части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Отменяя решение, районный суд исходил из добровольности заключения договора страхования, условия которого являются способом обеспечения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору.
Заслуживают внимания доводы заявительницы о противоречии данного вывода суда апелляционной инстанции закону и обстоятельствам дела.
Так из заявления заемщика не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.
При этом условия о внесении страхового взноса на личное страхование предусмотрены в самом кредитном договоре.
Кроме того, потребитель был подключен к программе коллективного страхования, тем самым ограничен в выборе страховой компании.
Между тем, согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного частью 1 статьи 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Таким образом, убедительны доводы кассационной жалобы об ущемлении прав потребителя предоставлением кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию, являющемся ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Гражданин вправе требовать признания за собой права собственности на вещь (жилой дом с хозпостройками), изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов
У. в 1991 году образовал крестьянско-фермерское хозяйство, в связи с чем для сельскохозяйственной деятельности ему предоставлено в аренду 30 га земли сельскохозяйственного назначения в Шебекинском районе Белгородской области. В этом же году У. в установленном порядке выдано разрешение на строительство жилого дома и производственных помещений на этих же землях на площади 0,5 га. В соответствии с данным разрешением У. возвел жилой дом, в который вселился и проживает по настоящее время со своей семьей. В 2011 году он прекратил фермерскую деятельность и закрыл хозяйство. Однако зарегистрировать свое право на жилой дом с хозпостройками он не имеет возможности ввиду несоответствия разрешенного вида использования земли статусу находящихся на нем построек. Он инициировал судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском о признании за ним права на жилой дом с хозпостройками, расположенный в Шебекинском районе Белгородской области, х. Гремячий, N 2.
Решением суда в иске отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении суда первой инстанции приводится довод о том, что истец возвел жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Суд первой инстанции полагал, что в 1991 году истец не вправе был приступать к строительству жилого дома без изменения разрешенного вида использования земель с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли для индивидуального жилищного строительства".
При этом суд первой инстанции оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.
Истец в 1991 году организовал крестьянско-фермерское хозяйство, для ведения которого ему по договору аренды от 18 ноября 1991 года предоставлено в аренду сроком на 30 лет с правом выкупа 30 гектаров земли для сельскохозяйственного производства. Земельный участок сформирован и передан истцу. Решением исполнительного комитета Шебекинского районного Совета народных депутатов N 282 от 27 сентября 1991 года созданному истцом крестьянско-фермерскому хозяйству разрешено занятие 0,5 га земли, закрепленных за ним, под строительство жилого дома и производственных помещений. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено внести соответствующие изменения в земельно-учетные данные.
Таким образом, на момент начала строительства жилого дома у истца отсутствовали какие-либо основания, способные вызвать у него сомнения в законности его действий по возведению жилого дома и хозпостроек. Жилой дом он возводил в соответствии с разрешением органа власти на земельном участке площадью 0,5 га, предоставленным ему для индивидуального жилищного строительства.
Как видно из содержания решения от 27.09.1991, комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписывалось внести соответствующие изменения в учетные данные земель. То обстоятельство, что комитет не выполнил возложенных на него функций, не является основанием к признанию возведенного истцом жилого дома и хозпостроек самовольными по признаку их возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Из приведенных обстоятельств следует, что истец действовал в рамках разрешений, предоставленных ему властями, в силу чего, по правилам ст. 218 ГК РФ, вправе требовать признания за собой права собственности на вещь (жилой дом с хозпостройками), изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Из материалов дела и объяснений, данных суду, следует, что супруга истца - А. не возражает против признания права собственности на жилой дом за супругом.
Судебная коллегия отмечает, что разрешение на строительство от 27 сентября 1991 года в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным по признаку его незаконности, в связи с чем вывод решения о том, что предоставленные истцу 0,5 га земли не могли быть использованы для строительства жилого дома, на материалах дела и положениях процессуального закона не основаны.
При таком положении оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется. При разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон, что в силу положений п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
По делу следует принять новое решение, которым исковые требования У. удовлетворены.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая
В результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2012, возникшего по вине водителя Р., управлявшего автомобилем "КамАЗ 43253-43", получил механические повреждения принадлежащий В. автомобиль "Фиат Типо". Страховое возмещение выплачено по договору ОСАГО в размере 27307 руб. 83 коп., исходя из факта полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков.
Дело инициировано иском В. Оспаривая размер страхового возмещения, он организовал свою оценку и предъявил требование о взыскании со страховщика - ОАО "А" в возмещение стоимости восстановительного ремонта страховой выплаты в оставшейся части - 44425 руб. 17 коп., дополнительных расходов в размере 2700 руб. на оплату услуг эксперта, по оформлению доверенности 700 руб., почтовых расходов 735 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб.
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с ОАО "А" в пользу В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 23692 руб. 17 коп., дополнительные расходы в размере 2700 руб. на оплату услуг эксперта, почтовые расходы 735 руб., по оформлению доверенности 700 руб., расходы на представителя 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на решение мирового суда, апелляционное определение и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда в президиум Белгородского областного суда.
Президиум признал доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования В., исходил из факта полной гибели принадлежащего ему автотранспортного средства, при этом руководствовался Разделом 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 85 % его стоимости, суд взыскал в счет возмещения материального ущерба сумму 23692 руб. 17 коп., исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП в размере 83000 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 32300 руб. и стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 27307 руб. 83 коп.
Между тем, приведенный вывод противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, согласно подпункту "а" пункта 2.1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в пункте 63 (пп. "а") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, под полной гибелью транспортного средства также понимается состояние транспортного средства, при котором в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.
Вышеуказанные Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ N 171/183/590 от 30.07.2003 "О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.
Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Таким образом, по действующему законодательству полная гибель транспортного средства устанавливается, если затраты на ремонт составляют 100 % и более стоимости автомобиля, а не 85 % стоимости.
Вопреки вышеприведенным специальным нормам права, регулирующим правоотношения в сфере ОСАГО, мировой суд мотивировал решение положениями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления без учета того, что оно противоречит нормам федерального законодательства, и, кроме того, не имеет обязательного значения, поскольку в его регистрации Министерством юстиции РФ было отказало.
Вопреки требованиям статьи 327.1 ГПК РФ при апелляционном рассмотрении дела указанное нарушение норм материального права не устранено.
При таком положении убедительны доводы заявителя о нарушении принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО.
Согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилых помещений не требуется, за исключением случая, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме
Г., А. и Н. являются сособственниками квартиры общей площадью 29,4 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме в городе Белгороде.
31.08.2012 распоряжением администрации г. Белгорода указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение. Собственники квартиры предупреждены о необходимости предоставления пакета документов, регламентированного ст. 51 ГрК РФ, в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в 3-месячный срок для получения разрешения на строительство (реконструкцию), о возможности начать работы по реконструкции, в том числе по устройству отдельного выхода, изолированного от жилой части здания, после получения такого разрешения.
Г. обратилась к начальнику департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку спорной квартиры под офисное помещение.
Заявителю предложено дополнительно представить документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, в том числе согласие всех правообладателей капитального строительства.
Г. представила истребованные документы, за исключением указанного выше согласия, и просила повторно рассмотреть вопрос без него, считая, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство принадлежащего ей помещения, а не реконструкция капитального строения.
В письменном ответе на обращение Г. начальник департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выразил свое несогласие с позицией заявителя, обосновал необходимость представления положительного решения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для реконструкции капитального здания.
Г. обратилась в суд с иском, в котором оспаривала правомерность отказа администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения и просила возложить на данный орган власти обязанность выдать соответствующий документ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение крыльца к существующему балкону не является реконструкцией, поскольку последний не имеет единого фундамента с домом, а потому не является капитальным строением и не относится к общей долевой собственности многоквартирного дома, так как был возведен за денежные средства заявителя. Крыльцо является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению, необходимым для его использования, и расположено на части земельного участка, приходящимся на долю заявителя как одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Многоквартирный дом относится к объектами капитального строительства и представляет собой совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилых помещений не требуется, за исключением случая, установв
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 23.03.2011, общая площадь квартиры составляет 29,4 кв. м, балкона - 2,6 кв. м.
Согласно подготовленному ООО "А" по заказу Г. и представленному ею в администрацию г. Белгорода и затем в суд эскизному проекту в настоящее время площадь балкона с параметрами 5,18 м х 1,7 м равна 8,81 кв. м. После обустройства отдельного входа в нежилое помещение за счет изменения ширины тамбура (балкона) с 1,7 м до 1,88 м увеличится его площадь до 9,75 кв. м, и, как следствие, увеличится и площадь всего помещения. В итоге изменяются параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, в состав которого входит, в том числе и спорное помещение.
При таком положении дел является убедительной позиция ответчика о намерении Р. произвести работы не по перепланировке и переустройству квартиры N 2, а по ее реконструкции, которая в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного иска, и выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков реконструкции помещения, переводимого из жилого фонда в нежилой, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Более того, реконструкция помещения с оборудованием крыльца на придомовой территории повлечет за собой изменение режима пользования частью сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Соответственно, в случае реконструкции помещения увеличится доля истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома на земельный участок, что также предполагает выяснение мнения остальных собственников данного имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Г. не отрицала, что согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции она не получала, в компетентный орган не представляла.
Учитывая изложенные обстоятельства, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода правомерно отказало в выдаче разрешения как на реконструкцию, так и на перепланировку и переустройство спорной квартиры.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы граждан не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вопрос об изменении уже установленного судом размера алиментов разрешается на основании пункта 1 статьи 119 СК РФ, предусматривающей в качестве основания для изменения (снижения или увеличения) установленного в судебном порядке размера алиментов, изменение материального или семейного положения одной из сторон, а также иные заслуживающие внимания интересы сторон
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол от 5 февраля 2010 г. с Р. в пользу П. взысканы алименты на содержание их дочери 2007 года рождения, в размере 1 /4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
В период с 21 июля 2011 года по 23 августа 2012 года у Р. образовалась задолженность по алиментным платежам в сумме 82974,47 руб.
Дело инициировано иском Р. об освобождении от уплаты указанной задолженности и определении в последующем алиментов на дочь Ксению в твердой денежной сумме по 1000 руб. ежемесячно. По заявлению Р., она страдает тяжелым заболеванием в связи с рождением 9 сентября 2011 года третьего ребенка - дочери, не имеет постоянного источника дохода, находится в тяжелом материальном положении, что привело к невозможности исполнения судебного приказа о взыскании с нее алиментов.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционном порядке решение отменено. Принято новое решение об освобождении истицы от уплаты задолженности по алиментам в сумме 42953,33 руб. и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.
В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение апелляционное определение от 26 декабря 2012 года и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 15 июля 2013 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Президиум признал доводы кассационной жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным тяжелое материальное положение истицы ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия каких-либо доходов, кроме пособий на детей. Это обусловило вывод о наличии предусмотренных статьей 114 СК РФ оснований для освобождения истицы от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам. Указанные обстоятельства послужили также основанием для изменения взыскиваемых с истицы алиментов с 1/4 ее заработка до 1000 руб. ежемесячно до совершеннолетия дочери К. либо до изменения семейного или материального положения сторон.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал рождение третьего ребенка уважительной причиной неуплаты истицей алиментов в период с июля 2011 года по август 2012 года, дающей основание для освобождения ее от уплаты задолженности частично.
Суд также установил отсутствие у истицы иных доходов, кроме социальных пособий на детей, однако отказал в удовлетворении требования об изменении размера алиментов по процессуальным основаниям. Отказ мотивирован положениями статьи 83 СК РФ, невозможностью взыскания алиментов с истицы в размере менее половины величины прожиточного минимума на детей (2579,5 руб.) и отсутствием оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы заявленных требований - о взыскании алиментов в сумме 1000 руб.
При этом не учтено, что приведенной нормой семейного права регулируется порядок взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в то время как вопрос об изменении уже установленного судом размера алиментов разрешается на основании пункта 1 статьи 119 СК РФ. Данная норма предусматривает в качестве основания для изменения (снижения или увеличения) установленного в судебном порядке размера алиментов изменение материального или семейного положения одной из сторон, а также иные заслуживающие внимания интересы сторон.
Указанная норма, регулирующая спорные правоотношения, судом не применена. Между тем, ее положения не препятствуют частичному удовлетворению требований (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) о снижении размера алиментов при наличии предусмотренных оснований до суммы, определенной судом исходя из требований истца, возражений ответчика и с учетом интересов несовершеннолетних детей.
В этой связи нельзя признать, что при разрешении требования об изменении размера алиментов апелляционной инстанцией были правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
По смыслу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В интересах законности, под которой следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду, имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Согласно части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
Протокол судебного заседания как один из основных процессуальных документов должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Процессуальное значение протокола состоит в том, что по нему проводится проверка вынесенных решений и определений в суде вышестоящей инстанции.
Между тем, из протокола судебного заседания городского суда от 26 декабря 2012 года следует, что в нем наряду с данными о рассмотрении дела по иску Р. к П. отражены сведения о разбирательстве иного гражданского дела, между частями протокола отсутствуют последовательность и логические связи. В нарушение статьи 229 ГПК РФ в протоколе не имеется сведений об объявлении Р. и П. состава суда, о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, о наличии или отсутствии ходатайств сторон, а также не отражены объяснения истицы.
Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, что не позволяет признать соблюдение судом апелляционной инстанции установленной законом процедуры проверки законности и обоснованности решения мирового судьи, а также обеспечение сторонам реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования не основан на требованиях закона
А. обратился с иском к Белгородскому муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Горводоканал" о признании проекта водоснабжения незаконными.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу, одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2013 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.06.2013 представить в суд заявление, составленное с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: предоставить в суд копии сопроводительного письма о результатах проведенной проверки от 27.06.2012, ответа на обращения истца от 10.10.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2012 - для ответчика, а также указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (проект и договор водоснабжения).
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Определением судьи от 07.06.2013 исковое заявление возвращено истцу.
Из имеющейся копии сопроводительного письма о направлении определения в адрес А. видно, что конверт отправлен 21.05.2012. Между тем, согласно почтовому уведомлению определение направлено 28.05.2013, получено А. 01.06.2013. Тогда как в определении суда от 07.06.2013 о возвращении заявления указано, что почтовое уведомление получено 01.04.2013. В установленный срок до 03.06.2013 и до 07.06.2013 А. допущенные недостатки в полном объеме не устранены.
Апеллирующее лицо не согласно с указанным определением, полагает, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и в определении от 07.06.2013 вышел за пределы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя без движения заявление А., судья исходил из того, что из содержания заявления следует наличие спора о праве, в связи с чем необходимо оформить исковое заявление с учетом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, ссылка судьи на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю спорного земельного участка, не свидетельствует о несоблюдении требований статей 131, 132 ГПК РФ, являющихся основанием к оставлению искового заявления без движения.
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец при обращении в суд обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При отсутствии в заявлении указаний на доказательства или неполноту доказательств наступают иные последствия, чем те, что предусмотрены ст. 136 ГПК РФ. Отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования недопустим.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не является основаниями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в силу которых исковое заявление может быть оставлено без движения.
Истец не имел возможности в установленный судьей срок устранить недостатки, что подтверждено приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска с учетом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Если цена иска по имущественному требованию превышает 50000 рублей, то гражданское дело в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде
К. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежного вклада, процентов за неосновательное списание с его счета денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу в виду его неподсудности Губкинскому городскому суду, разъяснено право на обращение с заявлением в мировой суд г. Губкина.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд руководствовался положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению мировым судом г. Губкина, поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, и цена иска не превышает 50000 руб.
При этом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценил как дополнительные к основному иску.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащейся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что цена исковых требований составляет 384132,55 руб. (денежный вклад в размере 34694,55 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 349438 руб.).
Требование о взыскании процентов является имущественным требованием и подлежит учету при определении цена иска, а требования о денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них, в цену иска не входят.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию превышает 50000 руб., то данный спор в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ подсуден районному суду.
Исковое заявление с приложенными документами направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии его к производству в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Установленные законом полномочия по рассмотрению дел в апелляционном порядке не предоставляют суду апелляционной инстанции право оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, ее подавшего
С. и И. являются собственниками квартир NN 1 и 2 в двухквартирном доме в п. Волоконовка Белгородской области.
Дело инициировано иском С. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери во двор жилого дома.
Решением мирового суда судебного участка N 2 Волоконовского района иск удовлетворен.
Апелляционным определением Волоконовского районного суда апелляционная жалоба И. на указанное решение оставлена без рассмотрения.
В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда в президиум Белгородского областного суда.
Президиум признал доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Оставляя апелляционную жалобу И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положением абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом районным судом указано на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства И., не явившейся в судебное заседание по вторичному вызову.
Между тем, определенные ст. 328 ГПК РФ полномочия по рассмотрению апелляционных жалоб не предоставляют суду апелляционной инстанции право оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, ее подавшего.
С учетом разъяснений о порядке применения указанных норм, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей применению не подлежат (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
По делу вынесено частное постановление.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает отказ в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.04.2013 исковые требования Т. к К., ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признаны обоснованными частично.
Решение суда сторонами по делу не обжаловалось.
М., действующий в интересах Т. на основании доверенности, 28.05.2013 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, по требованию о взыскании в пользу его доверителя штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи в принятии заявления отказано, заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, судья основывал свои выводы на положениях части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), а также пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеет вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Указанная норма закона направлена на преодоление пробела либо коллизии в законе, в целях реализации гражданином конституционного права на доступ к правосудию.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает отказ в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда.
Ссылка в определении на статью 134 ГПК РФ неубедительна, поскольку суд не вправе на стадии принятия иска устанавливать материально-правовые факты и проверять обоснованность заявленных требований.
Обстоятельства пропуска срока для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения подлежат выяснению судом при рассмотрении заявления в судебном заседании в порядке статьи 201 ГПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей, обжалуем судебным постановлением
Представитель заявителя П. по доверенности обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование сослалась на то, что определением от 11.11.2011 было утверждено мировое соглашение между Г. и Д., согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от 02.11.2010 передал в собственность истца квартиру общей площадью 41,2 кв. м, расположенную в г. Мытищи Московской области.
Данное определение П. получила 18.03.2013. В тот же день она обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03.04.2013 в пересмотре судебного постановления ей было отказано.
Представитель заявителя В. просила восстановить П. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Чернянского районного суда от 11 ноября 2011 года.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Как видно из материалов дела, определением суда от 11.11.2011 утверждено упомянутое мировое соглашение. П. на момент утверждения мирового соглашения являлась супругой ответчика Д., к участию в деле не была привлечена. Копию определения об утверждении мирового соглашения П. получила 18 марта 2013 года.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель В. обратилась в суд 17.04.2013.
При этом в суде первой инстанции представитель П. ссылалась на то, что, получив 18.03.2013 определение об утверждении мирового соглашения, она обратилась в суд о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и после того как ей 03.04.2013 было в этом отказано, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей, обжалуем судебным постановлением.
Указанные П. причины пропуска срока на подачу частной жалобы судебная коллегия признает уважительными и приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2013 ГОДА»
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2013 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме
Между ООО "Х" и Б. заключен кредитный договор от 30.04.2012, по условиям которого истице предоставлены на неотложные нужды денежные средства в сумме 159219 руб., из которых 19219 руб. списано со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии страховщику ООО "Д" на личное страхование от несчастных случаев и болезней.
Дело инициировано иском Б. о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание с заемщика страховой премии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, уплаченной страховой премии 6534,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового суда судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области иск удовлетворен частично - признаны недействительными условия п. 24 кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование, в пользу истицы взысканы убытки 19219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 590 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10404 руб. 59 коп, а также 1092 руб. 59 коп. в доход бюджета муниципального образования.
Апелляционным определением решение мирового судьи отменено с вынесением нового об отказе в иске.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанное апелляционное определение и сомнениями в законности судебного акта дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Президиум признал доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Свое решение мировой суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность этой части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Отменяя решение, районный суд исходил из добровольности заключения договора страхования, условия которого являются способом обеспечения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору.
Заслуживают внимания доводы заявительницы о противоречии данного вывода суда апелляционной инстанции закону и обстоятельствам дела.
Так из заявления заемщика не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.
При этом условия о внесении страхового взноса на личное страхование предусмотрены в самом кредитном договоре.
Кроме того, потребитель был подключен к программе коллективного страхования, тем самым ограничен в выборе страховой компании.
Между тем, согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного частью 1 статьи 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Таким образом, убедительны доводы кассационной жалобы об ущемлении прав потребителя предоставлением кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию, являющемся ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Гражданин вправе требовать признания за собой права собственности на вещь (жилой дом с хозпостройками), изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов
У. в 1991 году образовал крестьянско-фермерское хозяйство, в связи с чем для сельскохозяйственной деятельности ему предоставлено в аренду 30 га земли сельскохозяйственного назначения в Шебекинском районе Белгородской области. В этом же году У. в установленном порядке выдано разрешение на строительство жилого дома и производственных помещений на этих же землях на площади 0,5 га. В соответствии с данным разрешением У. возвел жилой дом, в который вселился и проживает по настоящее время со своей семьей. В 2011 году он прекратил фермерскую деятельность и закрыл хозяйство. Однако зарегистрировать свое право на жилой дом с хозпостройками он не имеет возможности ввиду несоответствия разрешенного вида использования земли статусу находящихся на нем построек. Он инициировал судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском о признании за ним права на жилой дом с хозпостройками, расположенный в Шебекинском районе Белгородской области, х. Гремячий, N 2.
Решением суда в иске отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении суда первой инстанции приводится довод о том, что истец возвел жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Суд первой инстанции полагал, что в 1991 году истец не вправе был приступать к строительству жилого дома без изменения разрешенного вида использования земель с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли для индивидуального жилищного строительства".
При этом суд первой инстанции оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.
Истец в 1991 году организовал крестьянско-фермерское хозяйство, для ведения которого ему по договору аренды от 18 ноября 1991 года предоставлено в аренду сроком на 30 лет с правом выкупа 30 гектаров земли для сельскохозяйственного производства. Земельный участок сформирован и передан истцу. Решением исполнительного комитета Шебекинского районного Совета народных депутатов N 282 от 27 сентября 1991 года созданному истцом крестьянско-фермерскому хозяйству разрешено занятие 0,5 га земли, закрепленных за ним, под строительство жилого дома и производственных помещений. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено внести соответствующие изменения в земельно-учетные данные.
Таким образом, на момент начала строительства жилого дома у истца отсутствовали какие-либо основания, способные вызвать у него сомнения в законности его действий по возведению жилого дома и хозпостроек. Жилой дом он возводил в соответствии с разрешением органа власти на земельном участке площадью 0,5 га, предоставленным ему для индивидуального жилищного строительства.
Как видно из содержания решения от 27.09.1991, комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписывалось внести соответствующие изменения в учетные данные земель. То обстоятельство, что комитет не выполнил возложенных на него функций, не является основанием к признанию возведенного истцом жилого дома и хозпостроек самовольными по признаку их возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Из приведенных обстоятельств следует, что истец действовал в рамках разрешений, предоставленных ему властями, в силу чего, по правилам ст. 218 ГК РФ, вправе требовать признания за собой права собственности на вещь (жилой дом с хозпостройками), изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Из материалов дела и объяснений, данных суду, следует, что супруга истца - А. не возражает против признания права собственности на жилой дом за супругом.
Судебная коллегия отмечает, что разрешение на строительство от 27 сентября 1991 года в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным по признаку его незаконности, в связи с чем вывод решения о том, что предоставленные истцу 0,5 га земли не могли быть использованы для строительства жилого дома, на материалах дела и положениях процессуального закона не основаны.
При таком положении оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется. При разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон, что в силу положений п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
По делу следует принять новое решение, которым исковые требования У. удовлетворены.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая
В результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2012, возникшего по вине водителя Р., управлявшего автомобилем "КамАЗ 43253-43", получил механические повреждения принадлежащий В. автомобиль "Фиат Типо". Страховое возмещение выплачено по договору ОСАГО в размере 27307 руб. 83 коп., исходя из факта полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков.
Дело инициировано иском В. Оспаривая размер страхового возмещения, он организовал свою оценку и предъявил требование о взыскании со страховщика - ОАО "А" в возмещение стоимости восстановительного ремонта страховой выплаты в оставшейся части - 44425 руб. 17 коп., дополнительных расходов в размере 2700 руб. на оплату услуг эксперта, по оформлению доверенности 700 руб., почтовых расходов 735 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб.
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с ОАО "А" в пользу В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 23692 руб. 17 коп., дополнительные расходы в размере 2700 руб. на оплату услуг эксперта, почтовые расходы 735 руб., по оформлению доверенности 700 руб., расходы на представителя 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на решение мирового суда, апелляционное определение и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда в президиум Белгородского областного суда.
Президиум признал доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования В., исходил из факта полной гибели принадлежащего ему автотранспортного средства, при этом руководствовался Разделом 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 85 % его стоимости, суд взыскал в счет возмещения материального ущерба сумму 23692 руб. 17 коп., исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП в размере 83000 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 32300 руб. и стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 27307 руб. 83 коп.
Между тем, приведенный вывод противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, согласно подпункту "а" пункта 2.1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в пункте 63 (пп. "а") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, под полной гибелью транспортного средства также понимается состояние транспортного средства, при котором в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.
Вышеуказанные Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ N 171/183/590 от 30.07.2003 "О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.
Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Таким образом, по действующему законодательству полная гибель транспортного средства устанавливается, если затраты на ремонт составляют 100 % и более стоимости автомобиля, а не 85 % стоимости.
Вопреки вышеприведенным специальным нормам права, регулирующим правоотношения в сфере ОСАГО, мировой суд мотивировал решение положениями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления без учета того, что оно противоречит нормам федерального законодательства, и, кроме того, не имеет обязательного значения, поскольку в его регистрации Министерством юстиции РФ было отказало.
Вопреки требованиям статьи 327.1 ГПК РФ при апелляционном рассмотрении дела указанное нарушение норм материального права не устранено.
При таком положении убедительны доводы заявителя о нарушении принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО.
Согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилых помещений не требуется, за исключением случая, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме
Г., А. и Н. являются сособственниками квартиры общей площадью 29,4 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме в городе Белгороде.
31.08.2012 распоряжением администрации г. Белгорода указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение. Собственники квартиры предупреждены о необходимости предоставления пакета документов, регламентированного ст. 51 ГрК РФ, в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в 3-месячный срок для получения разрешения на строительство (реконструкцию), о возможности начать работы по реконструкции, в том числе по устройству отдельного выхода, изолированного от жилой части здания, после получения такого разрешения.
Г. обратилась к начальнику департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку спорной квартиры под офисное помещение.
Заявителю предложено дополнительно представить документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, в том числе согласие всех правообладателей капитального строительства.
Г. представила истребованные документы, за исключением указанного выше согласия, и просила повторно рассмотреть вопрос без него, считая, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство принадлежащего ей помещения, а не реконструкция капитального строения.
В письменном ответе на обращение Г. начальник департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выразил свое несогласие с позицией заявителя, обосновал необходимость представления положительного решения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для реконструкции капитального здания.
Г. обратилась в суд с иском, в котором оспаривала правомерность отказа администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения и просила возложить на данный орган власти обязанность выдать соответствующий документ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение крыльца к существующему балкону не является реконструкцией, поскольку последний не имеет единого фундамента с домом, а потому не является капитальным строением и не относится к общей долевой собственности многоквартирного дома, так как был возведен за денежные средства заявителя. Крыльцо является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению, необходимым для его использования, и расположено на части земельного участка, приходящимся на долю заявителя как одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Многоквартирный дом относится к объектами капитального строительства и представляет собой совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилых помещений не требуется, за исключением случая, установв
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 23.03.2011, общая площадь квартиры составляет 29,4 кв. м, балкона - 2,6 кв. м.
Согласно подготовленному ООО "А" по заказу Г. и представленному ею в администрацию г. Белгорода и затем в суд эскизному проекту в настоящее время площадь балкона с параметрами 5,18 м х 1,7 м равна 8,81 кв. м. После обустройства отдельного входа в нежилое помещение за счет изменения ширины тамбура (балкона) с 1,7 м до 1,88 м увеличится его площадь до 9,75 кв. м, и, как следствие, увеличится и площадь всего помещения. В итоге изменяются параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, в состав которого входит, в том числе и спорное помещение.
При таком положении дел является убедительной позиция ответчика о намерении Р. произвести работы не по перепланировке и переустройству квартиры N 2, а по ее реконструкции, которая в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного иска, и выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков реконструкции помещения, переводимого из жилого фонда в нежилой, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Более того, реконструкция помещения с оборудованием крыльца на придомовой территории повлечет за собой изменение режима пользования частью сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Соответственно, в случае реконструкции помещения увеличится доля истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома на земельный участок, что также предполагает выяснение мнения остальных собственников данного имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Г. не отрицала, что согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции она не получала, в компетентный орган не представляла.
Учитывая изложенные обстоятельства, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода правомерно отказало в выдаче разрешения как на реконструкцию, так и на перепланировку и переустройство спорной квартиры.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы граждан не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вопрос об изменении уже установленного судом размера алиментов разрешается на основании пункта 1 статьи 119 СК РФ, предусматривающей в качестве основания для изменения (снижения или увеличения) установленного в судебном порядке размера алиментов, изменение материального или семейного положения одной из сторон, а также иные заслуживающие внимания интересы сторон
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол от 5 февраля 2010 г. с Р. в пользу П. взысканы алименты на содержание их дочери 2007 года рождения, в размере 1 /4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
В период с 21 июля 2011 года по 23 августа 2012 года у Р. образовалась задолженность по алиментным платежам в сумме 82974,47 руб.
Дело инициировано иском Р. об освобождении от уплаты указанной задолженности и определении в последующем алиментов на дочь Ксению в твердой денежной сумме по 1000 руб. ежемесячно. По заявлению Р., она страдает тяжелым заболеванием в связи с рождением 9 сентября 2011 года третьего ребенка - дочери, не имеет постоянного источника дохода, находится в тяжелом материальном положении, что привело к невозможности исполнения судебного приказа о взыскании с нее алиментов.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционном порядке решение отменено. Принято новое решение об освобождении истицы от уплаты задолженности по алиментам в сумме 42953,33 руб. и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.
В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение апелляционное определение от 26 декабря 2012 года и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 15 июля 2013 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Президиум признал доводы кассационной жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным тяжелое материальное положение истицы ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия каких-либо доходов, кроме пособий на детей. Это обусловило вывод о наличии предусмотренных статьей 114 СК РФ оснований для освобождения истицы от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам. Указанные обстоятельства послужили также основанием для изменения взыскиваемых с истицы алиментов с 1/4 ее заработка до 1000 руб. ежемесячно до совершеннолетия дочери К. либо до изменения семейного или материального положения сторон.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал рождение третьего ребенка уважительной причиной неуплаты истицей алиментов в период с июля 2011 года по август 2012 года, дающей основание для освобождения ее от уплаты задолженности частично.
Суд также установил отсутствие у истицы иных доходов, кроме социальных пособий на детей, однако отказал в удовлетворении требования об изменении размера алиментов по процессуальным основаниям. Отказ мотивирован положениями статьи 83 СК РФ, невозможностью взыскания алиментов с истицы в размере менее половины величины прожиточного минимума на детей (2579,5 руб.) и отсутствием оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы заявленных требований - о взыскании алиментов в сумме 1000 руб.
При этом не учтено, что приведенной нормой семейного права регулируется порядок взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в то время как вопрос об изменении уже установленного судом размера алиментов разрешается на основании пункта 1 статьи 119 СК РФ. Данная норма предусматривает в качестве основания для изменения (снижения или увеличения) установленного в судебном порядке размера алиментов изменение материального или семейного положения одной из сторон, а также иные заслуживающие внимания интересы сторон.
Указанная норма, регулирующая спорные правоотношения, судом не применена. Между тем, ее положения не препятствуют частичному удовлетворению требований (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) о снижении размера алиментов при наличии предусмотренных оснований до суммы, определенной судом исходя из требований истца, возражений ответчика и с учетом интересов несовершеннолетних детей.
В этой связи нельзя признать, что при разрешении требования об изменении размера алиментов апелляционной инстанцией были правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
По смыслу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В интересах законности, под которой следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду, имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Согласно части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
Протокол судебного заседания как один из основных процессуальных документов должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Процессуальное значение протокола состоит в том, что по нему проводится проверка вынесенных решений и определений в суде вышестоящей инстанции.
Между тем, из протокола судебного заседания городского суда от 26 декабря 2012 года следует, что в нем наряду с данными о рассмотрении дела по иску Р. к П. отражены сведения о разбирательстве иного гражданского дела, между частями протокола отсутствуют последовательность и логические связи. В нарушение статьи 229 ГПК РФ в протоколе не имеется сведений об объявлении Р. и П. состава суда, о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, о наличии или отсутствии ходатайств сторон, а также не отражены объяснения истицы.
Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, что не позволяет признать соблюдение судом апелляционной инстанции установленной законом процедуры проверки законности и обоснованности решения мирового судьи, а также обеспечение сторонам реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Процессуальные вопросы
Отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования не основан на требованиях закона
А. обратился с иском к Белгородскому муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Горводоканал" о признании проекта водоснабжения незаконными.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу, одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2013 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.06.2013 представить в суд заявление, составленное с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: предоставить в суд копии сопроводительного письма о результатах проведенной проверки от 27.06.2012, ответа на обращения истца от 10.10.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2012 - для ответчика, а также указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (проект и договор водоснабжения).
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Определением судьи от 07.06.2013 исковое заявление возвращено истцу.
Из имеющейся копии сопроводительного письма о направлении определения в адрес А. видно, что конверт отправлен 21.05.2012. Между тем, согласно почтовому уведомлению определение направлено 28.05.2013, получено А. 01.06.2013. Тогда как в определении суда от 07.06.2013 о возвращении заявления указано, что почтовое уведомление получено 01.04.2013. В установленный срок до 03.06.2013 и до 07.06.2013 А. допущенные недостатки в полном объеме не устранены.
Апеллирующее лицо не согласно с указанным определением, полагает, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и в определении от 07.06.2013 вышел за пределы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя без движения заявление А., судья исходил из того, что из содержания заявления следует наличие спора о праве, в связи с чем необходимо оформить исковое заявление с учетом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, ссылка судьи на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю спорного земельного участка, не свидетельствует о несоблюдении требований статей 131, 132 ГПК РФ, являющихся основанием к оставлению искового заявления без движения.
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец при обращении в суд обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При отсутствии в заявлении указаний на доказательства или неполноту доказательств наступают иные последствия, чем те, что предусмотрены ст. 136 ГПК РФ. Отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования недопустим.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не является основаниями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в силу которых исковое заявление может быть оставлено без движения.
Истец не имел возможности в установленный судьей срок устранить недостатки, что подтверждено приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска с учетом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Если цена иска по имущественному требованию превышает 50000 рублей, то гражданское дело в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде
К. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежного вклада, процентов за неосновательное списание с его счета денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу в виду его неподсудности Губкинскому городскому суду, разъяснено право на обращение с заявлением в мировой суд г. Губкина.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд руководствовался положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению мировым судом г. Губкина, поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, и цена иска не превышает 50000 руб.
При этом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценил как дополнительные к основному иску.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащейся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что цена исковых требований составляет 384132,55 руб. (денежный вклад в размере 34694,55 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 349438 руб.).
Требование о взыскании процентов является имущественным требованием и подлежит учету при определении цена иска, а требования о денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них, в цену иска не входят.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию превышает 50000 руб., то данный спор в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ подсуден районному суду.
Исковое заявление с приложенными документами направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии его к производству в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Установленные законом полномочия по рассмотрению дел в апелляционном порядке не предоставляют суду апелляционной инстанции право оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, ее подавшего
С. и И. являются собственниками квартир NN 1 и 2 в двухквартирном доме в п. Волоконовка Белгородской области.
Дело инициировано иском С. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери во двор жилого дома.
Решением мирового суда судебного участка N 2 Волоконовского района иск удовлетворен.
Апелляционным определением Волоконовского районного суда апелляционная жалоба И. на указанное решение оставлена без рассмотрения.
В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда в президиум Белгородского областного суда.
Президиум признал доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Оставляя апелляционную жалобу И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положением абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом районным судом указано на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства И., не явившейся в судебное заседание по вторичному вызову.
Между тем, определенные ст. 328 ГПК РФ полномочия по рассмотрению апелляционных жалоб не предоставляют суду апелляционной инстанции право оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, ее подавшего.
С учетом разъяснений о порядке применения указанных норм, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей применению не подлежат (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
По делу вынесено частное постановление.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает отказ в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.04.2013 исковые требования Т. к К., ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признаны обоснованными частично.
Решение суда сторонами по делу не обжаловалось.
М., действующий в интересах Т. на основании доверенности, 28.05.2013 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, по требованию о взыскании в пользу его доверителя штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи в принятии заявления отказано, заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, судья основывал свои выводы на положениях части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), а также пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеет вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Указанная норма закона направлена на преодоление пробела либо коллизии в законе, в целях реализации гражданином конституционного права на доступ к правосудию.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает отказ в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда.
Ссылка в определении на статью 134 ГПК РФ неубедительна, поскольку суд не вправе на стадии принятия иска устанавливать материально-правовые факты и проверять обоснованность заявленных требований.
Обстоятельства пропуска срока для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения подлежат выяснению судом при рассмотрении заявления в судебном заседании в порядке статьи 201 ГПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей, обжалуем судебным постановлением
Представитель заявителя П. по доверенности обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование сослалась на то, что определением от 11.11.2011 было утверждено мировое соглашение между Г. и Д., согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от 02.11.2010 передал в собственность истца квартиру общей площадью 41,2 кв. м, расположенную в г. Мытищи Московской области.
Данное определение П. получила 18.03.2013. В тот же день она обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03.04.2013 в пересмотре судебного постановления ей было отказано.
Представитель заявителя В. просила восстановить П. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Чернянского районного суда от 11 ноября 2011 года.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Как видно из материалов дела, определением суда от 11.11.2011 утверждено упомянутое мировое соглашение. П. на момент утверждения мирового соглашения являлась супругой ответчика Д., к участию в деле не была привлечена. Копию определения об утверждении мирового соглашения П. получила 18 марта 2013 года.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель В. обратилась в суд 17.04.2013.
При этом в суде первой инстанции представитель П. ссылалась на то, что, получив 18.03.2013 определение об утверждении мирового соглашения, она обратилась в суд о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и после того как ей 03.04.2013 было в этом отказано, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей, обжалуем судебным постановлением.
Указанные П. причины пропуска срока на подачу частной жалобы судебная коллегия признает уважительными и приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)