Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2134/2014 по апелляционной жалобе Ш. и Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ш. И., представителя ООО "ЖКС N <адрес> Санкт-Петербурга" Л., поддержавших доводы своих жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате выпадения оконного стекла в подъезде на принадлежащий ей автомобиль.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> в результате выпадения оконного стекла подъезда <адрес>, в котором расположена квартира N <...>, где она проживает, причинены значительные повреждения принадлежащей ей автомашине <...> Полагая, что причинение ущерба вызвано оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа в сумме <...>, расходы по оценке размера ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
На решение поданы апелляционные жалобы Ш. и ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части решение просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Пунктом 3.2.2 указанных Правил предусмотрено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Из материалов следует, что истец является собственником автомобиля <...>. <дата> в результате выпадения оконного стекла в подъезде <адрес>, в котором проживает истица, причинены повреждения принадлежащей ей автомашине.
Согласно условиям договора N <...> ЖКС-N <...> от <дата> <адрес> передан в управление ответчику.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами КУСП -N <...> 78 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, содержащими, в том числе, акт осмотра места происшествия, объяснения истца, сотрудников ответчика, в результате падения на автомашину истца стекла из оконного проема подъезда, расположенного между 3 и 4 этажами <адрес>, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, припаркованная во дворе дома. Постановлением 78 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, сделан вывод о самопроизвольном выпадении стекла.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы подъезда, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на автомобиль истца.
Установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по доводам апелляционной жалобы ООО "ЖКС N <адрес> Санкт-Петербурга" судебная коллегия не усматривает, поскольку последним не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании с указанием на то, что стекло выпало вследствие случайного стечения обстоятельств и что истцом не доказана причинно-следственная связь, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку в силу указанных выше Правил именно управляющая компания обязана не только обеспечивать безопасное остекление окон на лестничных площадках, но и устранять возникшие по любым причинам их неисправности.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда и полагает, что в этой части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что истец состоит с ответчиком в договорных отношениях, производит оплату услуг, которые предоставляются ответчиком как организацией, осуществляющей исполнение обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного выше дома, соответственно, исходя из возникших правоотношений сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению. Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права Ш. как потребителя.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <...>, считая ее разумной и справедливой с учетом обстоятельств повреждения автомобиля истца, а также наступивших для нее последствий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного условием взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Иной подход, позволяющий взыскивать указанный штраф в силу самого факта нарушения прав потребителя и удовлетворения судом его требований материального характера (притом, что для них законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора), противоречил бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, существо которого отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и жалобами ряда организаций и гражданина Ч.
Таким образом, поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу Ш. подлежит взысканию штраф в сумме <...>
С учетом указанного, принимая во внимание, что судебной коллегией были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, а именно в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Довод апелляционной жалобы о том, что дворовая территория многоквартирного дома не предназначена для стоянок автотранспорта, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ненадлежащая парковка автомашины не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части размера государственной пошлины изменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-4361/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2134/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате выпадения оконного стекла в подъезде на ТС, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-4361
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2134/2014 по апелляционной жалобе Ш. и Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ш. И., представителя ООО "ЖКС N <адрес> Санкт-Петербурга" Л., поддержавших доводы своих жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате выпадения оконного стекла в подъезде на принадлежащий ей автомобиль.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> в результате выпадения оконного стекла подъезда <адрес>, в котором расположена квартира N <...>, где она проживает, причинены значительные повреждения принадлежащей ей автомашине <...> Полагая, что причинение ущерба вызвано оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа в сумме <...>, расходы по оценке размера ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
На решение поданы апелляционные жалобы Ш. и ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части решение просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Пунктом 3.2.2 указанных Правил предусмотрено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Из материалов следует, что истец является собственником автомобиля <...>. <дата> в результате выпадения оконного стекла в подъезде <адрес>, в котором проживает истица, причинены повреждения принадлежащей ей автомашине.
Согласно условиям договора N <...> ЖКС-N <...> от <дата> <адрес> передан в управление ответчику.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами КУСП -N <...> 78 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, содержащими, в том числе, акт осмотра места происшествия, объяснения истца, сотрудников ответчика, в результате падения на автомашину истца стекла из оконного проема подъезда, расположенного между 3 и 4 этажами <адрес>, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, припаркованная во дворе дома. Постановлением 78 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, сделан вывод о самопроизвольном выпадении стекла.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы подъезда, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на автомобиль истца.
Установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по доводам апелляционной жалобы ООО "ЖКС N <адрес> Санкт-Петербурга" судебная коллегия не усматривает, поскольку последним не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании с указанием на то, что стекло выпало вследствие случайного стечения обстоятельств и что истцом не доказана причинно-следственная связь, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку в силу указанных выше Правил именно управляющая компания обязана не только обеспечивать безопасное остекление окон на лестничных площадках, но и устранять возникшие по любым причинам их неисправности.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда и полагает, что в этой части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что истец состоит с ответчиком в договорных отношениях, производит оплату услуг, которые предоставляются ответчиком как организацией, осуществляющей исполнение обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного выше дома, соответственно, исходя из возникших правоотношений сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению. Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права Ш. как потребителя.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <...>, считая ее разумной и справедливой с учетом обстоятельств повреждения автомобиля истца, а также наступивших для нее последствий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного условием взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Иной подход, позволяющий взыскивать указанный штраф в силу самого факта нарушения прав потребителя и удовлетворения судом его требований материального характера (притом, что для них законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора), противоречил бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, существо которого отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и жалобами ряда организаций и гражданина Ч.
Таким образом, поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу Ш. подлежит взысканию штраф в сумме <...>
С учетом указанного, принимая во внимание, что судебной коллегией были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, а именно в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Довод апелляционной жалобы о том, что дворовая территория многоквартирного дома не предназначена для стоянок автотранспорта, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ненадлежащая парковка автомашины не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части размера государственной пошлины изменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)