Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-894/2014,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"
к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" (г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13, корп. 2, ОГРН 1023000868395)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.070.433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб. 30 коп.
третьи лица: Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области, Военный комиссариат Астраханской области, Администрация Муниципального образования "Город Астрахань", Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - Федеральное бюро технической инвентаризации
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее по тексту: ООО "Коммунальные системы", истец) с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" (далее по тексту: ответчик, ГКУ "Волгоспас") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.070.433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб. 30 коп.
Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-894/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное нежилое подвальное помещение относиться к общему имуществу жилого дома, а ответчик без законных на то оснований занимает нежилое подвальное помещение. Документов, подтверждающих право на указанное помещение, по мнению истца, у ответчика отсутствуют. Указанное помещение с момента первой приватизации квартиры в этом доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ответчик плату за использование общедомового имущества не вносит. Истец считает, что ответчик не доказал, что спорное подвальное помещение относится к защитным сооружениям и является федеральной собственностью.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Советская от 21.05.2010 г. принято решение об избрании формы управления -управляющая организация ООО "Коммунальные системы" (л.д. 9-10).
Из искового заявления следует, что в жилом многоквартирном доме N 17/6 по ул. Советская/Коммунистическая имеется нежилое подвальное помещение N 57, площадью 355,6 кв. м, которое относится к общему имуществу собственников указанного жилого дома с момента первой приватизации квартиры в данном доме.
Из представленных документов следует, что на основании постановления администрации Кировского района г. Астрахани N 832 от 28.05.1992 г. квартира 10, расположенная в жилом доме N 17 по ул. Советская передана в собственность в порядке приватизации Ермилиной В.Н. по договору купли-продажи от 30.06.1992 г. (л.д. 13-18).
Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Советская от 24.01.2014 г. принято решение об установлении ГКУ "Волгоспас" арендной платы за занимаемое помещение в жилом многоквартирном доме N 17/6 по ул. Советской/Коммунистическая в размере 1 021 руб. и обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы, коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за предыдущие 3 года и о передаче полномочий ООО "Коммунальные системы " по предоставлению интересов собственников жилого многоквартирного дома во всех судебных органах, организациях и во всех инстанциях и получения и распределения полученных денежных средств. (л.д. 74).
Истец полагая, что спорное нежилое подвальное помещение относится к общему имуществу названного жилого дома, и ответчик без законных на то оснований занимает нежилое подвальное помещение N 57 с 2010 года и использует его в качестве офиса, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения виде неуплаченной арендной платы в сумме 13.070.433 руб. за период с 01.02.2011 г. по 01.02.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб. 30 коп. за период с 10.03.2011 г. по 10.02.2014 г.
В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истцом представлена справка регионального центра независимой экспертизы от 14.01.2014 г. за N 4, согласно которой рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/Коммунистическая, 17/6 составляет 1.021 руб. (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
ООО "Коммунальные системы" считает неосновательным обогащением денежные средства, которые ответчик сберег при использовании подвального помещения многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения ООО "Коммунальные системы" обосновывает тем, что является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Советская, которой собственники жилых помещений предоставили полномочия на взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика за использование подвального помещения N 57, относящегося к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.
Между тем согласно архивной справке N 772/01-20 от 25.09.2013 г. жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Советская введен в эксплуатацию в 1954 году. (л.д. 24).
Согласно доводам истца подвальное помещение N 57 относится к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Советская с момента первой приватизации квартиры в этом доме.
Из представленных истцом документов следует, что первая приватизация квартиры в указанном доме состоялась 30.06.1992 г., а именно в порядке приватизации передана квартира N 10 Ермилиной В.Н.
Согласно письму ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - Федеральное бюро технической инвентаризации от 17.03.2014 года в домовладении N 17/6 по ул. Советская/ ул. Коммунистическая, помещение N 57, расположенное в подвале литер А по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 03.07.1954 года по настоящее время является изолированным (не имеющим внутренних сообщений) от других нежилых и жилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Документы и сведения о наличии в указанном помещении инженерных коммуникаций или иного обслуживающего дом оборудования в филиал не поступали (л.д. 93).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательства того, что с момента заселения дома (1954 год) подвальные помещения использовалось для целей, связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, а не в качестве самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Истец также не доказал, что на момент появления в жилом доме первого собственника, приватизировавшего квартиру, (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное подвальное помещение фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты того, что спорное подвальное помещение было предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома и фактически использовалось собственниками жилых помещений дома для эти целей, не указана сама цель использования подвального помещения, суд считает, что отсутствуют основания для распространения на данное имущество режима общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Коммунальные системы", как управляющая компания, обеспечивающая управление и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома, не может быть признано потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование ответчиком спорным подвальным помещением.
При взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы существенным обстоятельством является факт пользования ответчиком имуществом и период пользования.
Доказательства передачи спорного подвального помещения в пользование ответчику отсутствуют.
Между тем, ответчиком не отрицается факт использования подвального помещения с 2010 года.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 07.05.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 57 по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул.Коммунистическая, д. 17/6.
Согласно Уставу государственного казенного учреждения Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" является некоммерческой организацией и находится в ведении службы природопользования и окружающей среды.
В пункте 2.1. Устава указано, что учреждение является противопожарным, аварийно-спасательным формированием и предназначено для осуществления тушения пожаров и спасения людей на водных объектах.
Согласно пункту 2.3.10. Устава одним из видов деятельности учреждения является учет защитных сооружений гражданской обороны, переданных учреждению в оперативное управление и принятие мер по передаче их в безвозмездное пользование сторонним организациям с целью подготовки к использованию по предназначению.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся частью подвала жилого многоквартирного дома N 17по улице Советская/Коммунистическая, представляет собой защитное сооружу гражданской обороны - убежище. Оно состоит в реестре защитных сооружений.
На подвальное помещение изготовлен паспорт убежища N 15 (л.д. 90). Согласно паспорту N 15 от 23.08.1979 г. убежище принято в эксплуатацию в 1979 г.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте, убежище имеет вместимость 100 чел., общая площадь 192 кв. м, общий объем 480 кв. м, количество входов 3, количество аварийных выходов 3, количество защитно-герметических дверей - 11 шт. - 3ГД, класс защиты убежища - IV.
Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 14.05.2014 г. N 3739-5-2-6 по учетным документам Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17 числится защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в жилое 4-х этажное здание.
В соответствии с заключением Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17, на учете в гражданской обороне имеются средства связи и оповещения гражданской обороны: аппаратура центрального оповещения, запуск электро-сирен г. Астрахани, аппаратура оповещения руководящего состава области и средства защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения гражданской обороны) - 1 одно, класс IV, вместимость 100, объект приписан ГКУ "Областная спасательно-пожарная служба".
Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.
Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1-3-3 прямо не указаны.
Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.
Пунктом 1.2 приказа МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 г. "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений" установлено, что статус ЗСГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений ЗСГО, заверенных органами технической инвентаризации.
С учетом особенностей правового положения защитных сооружений гражданской обороны, установленных п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, к которым относятся бомбоубежища.
Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее- Правила эксплуатации ЗСГО), зарегистрированы в Минюсте РФ от 25.03.2003 г., per. номер N 4317 и является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти распространяющим свое действие на неопределенный круг лиц. В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации ЗСГО требования указанных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗСГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.
Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил эксплуатации ЗСГО).
Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Порядок передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.
Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Астраханской области не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах на спорное помещение не исключает права федеральной собственности на него, поскольку защитные сооружения отнесены к федеральной собственности в силу закона, причем право федеральной собственности возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Нежилое помещение N 57, являясь недвижимым имуществом специального назначения - бомбоубежище, учтено в перечне защитных сооружений гражданской обороны.
Доводы истца о том, что спорное подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома являются несостоятельными, так как в настоящее время средство защиты гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17 в установленном законом порядке с учета не снято, и состоит в реестре защитных сооружений.
Расхождения в площади помещения между сведениями, указанными в техническом паспорте (355,6 кв. м) и паспорте убежища, выписке из перечня защитных сооружений (192 кв. м) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подвальное помещение N 57 не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании размера арендной платы, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.01.2014 года и справки регионального центра независимой экспертизы от 14.01.2014 г. о рыночной стоимости арендной платы.
Наличие утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера арендной за пользование общим имуществом на основании справки регионального центра независимой экспертизы о рыночной стоимости арендной платы не может являться безусловным доказательством их обоснованности.
Доказательства того, что в заявленный истцом период взыскания (с 01.02.2011 г. по 01.02.2014 г.) на территории города Астрахани за пользование аналогичными помещениями взималась плата в размере, сопоставимом с указанными ставками, отсутствуют. Сведений о реальных предложениях на рынке аренды недвижимости в спорный период не представлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-894/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-894/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А06-894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-894/2014,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"
к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" (г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13, корп. 2, ОГРН 1023000868395)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.070.433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб. 30 коп.
третьи лица: Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области, Военный комиссариат Астраханской области, Администрация Муниципального образования "Город Астрахань", Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - Федеральное бюро технической инвентаризации
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее по тексту: ООО "Коммунальные системы", истец) с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" (далее по тексту: ответчик, ГКУ "Волгоспас") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.070.433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб. 30 коп.
Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-894/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное нежилое подвальное помещение относиться к общему имуществу жилого дома, а ответчик без законных на то оснований занимает нежилое подвальное помещение. Документов, подтверждающих право на указанное помещение, по мнению истца, у ответчика отсутствуют. Указанное помещение с момента первой приватизации квартиры в этом доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ответчик плату за использование общедомового имущества не вносит. Истец считает, что ответчик не доказал, что спорное подвальное помещение относится к защитным сооружениям и является федеральной собственностью.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Советская от 21.05.2010 г. принято решение об избрании формы управления -управляющая организация ООО "Коммунальные системы" (л.д. 9-10).
Из искового заявления следует, что в жилом многоквартирном доме N 17/6 по ул. Советская/Коммунистическая имеется нежилое подвальное помещение N 57, площадью 355,6 кв. м, которое относится к общему имуществу собственников указанного жилого дома с момента первой приватизации квартиры в данном доме.
Из представленных документов следует, что на основании постановления администрации Кировского района г. Астрахани N 832 от 28.05.1992 г. квартира 10, расположенная в жилом доме N 17 по ул. Советская передана в собственность в порядке приватизации Ермилиной В.Н. по договору купли-продажи от 30.06.1992 г. (л.д. 13-18).
Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Советская от 24.01.2014 г. принято решение об установлении ГКУ "Волгоспас" арендной платы за занимаемое помещение в жилом многоквартирном доме N 17/6 по ул. Советской/Коммунистическая в размере 1 021 руб. и обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы, коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за предыдущие 3 года и о передаче полномочий ООО "Коммунальные системы " по предоставлению интересов собственников жилого многоквартирного дома во всех судебных органах, организациях и во всех инстанциях и получения и распределения полученных денежных средств. (л.д. 74).
Истец полагая, что спорное нежилое подвальное помещение относится к общему имуществу названного жилого дома, и ответчик без законных на то оснований занимает нежилое подвальное помещение N 57 с 2010 года и использует его в качестве офиса, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения виде неуплаченной арендной платы в сумме 13.070.433 руб. за период с 01.02.2011 г. по 01.02.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.887.042 руб. 30 коп. за период с 10.03.2011 г. по 10.02.2014 г.
В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истцом представлена справка регионального центра независимой экспертизы от 14.01.2014 г. за N 4, согласно которой рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/Коммунистическая, 17/6 составляет 1.021 руб. (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
ООО "Коммунальные системы" считает неосновательным обогащением денежные средства, которые ответчик сберег при использовании подвального помещения многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения ООО "Коммунальные системы" обосновывает тем, что является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Советская, которой собственники жилых помещений предоставили полномочия на взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика за использование подвального помещения N 57, относящегося к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.
Между тем согласно архивной справке N 772/01-20 от 25.09.2013 г. жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Советская введен в эксплуатацию в 1954 году. (л.д. 24).
Согласно доводам истца подвальное помещение N 57 относится к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Советская с момента первой приватизации квартиры в этом доме.
Из представленных истцом документов следует, что первая приватизация квартиры в указанном доме состоялась 30.06.1992 г., а именно в порядке приватизации передана квартира N 10 Ермилиной В.Н.
Согласно письму ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - Федеральное бюро технической инвентаризации от 17.03.2014 года в домовладении N 17/6 по ул. Советская/ ул. Коммунистическая, помещение N 57, расположенное в подвале литер А по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 03.07.1954 года по настоящее время является изолированным (не имеющим внутренних сообщений) от других нежилых и жилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Документы и сведения о наличии в указанном помещении инженерных коммуникаций или иного обслуживающего дом оборудования в филиал не поступали (л.д. 93).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательства того, что с момента заселения дома (1954 год) подвальные помещения использовалось для целей, связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, а не в качестве самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Истец также не доказал, что на момент появления в жилом доме первого собственника, приватизировавшего квартиру, (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное подвальное помещение фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты того, что спорное подвальное помещение было предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома и фактически использовалось собственниками жилых помещений дома для эти целей, не указана сама цель использования подвального помещения, суд считает, что отсутствуют основания для распространения на данное имущество режима общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Коммунальные системы", как управляющая компания, обеспечивающая управление и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома, не может быть признано потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование ответчиком спорным подвальным помещением.
При взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы существенным обстоятельством является факт пользования ответчиком имуществом и период пользования.
Доказательства передачи спорного подвального помещения в пользование ответчику отсутствуют.
Между тем, ответчиком не отрицается факт использования подвального помещения с 2010 года.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 07.05.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 57 по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул.Коммунистическая, д. 17/6.
Согласно Уставу государственного казенного учреждения Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" является некоммерческой организацией и находится в ведении службы природопользования и окружающей среды.
В пункте 2.1. Устава указано, что учреждение является противопожарным, аварийно-спасательным формированием и предназначено для осуществления тушения пожаров и спасения людей на водных объектах.
Согласно пункту 2.3.10. Устава одним из видов деятельности учреждения является учет защитных сооружений гражданской обороны, переданных учреждению в оперативное управление и принятие мер по передаче их в безвозмездное пользование сторонним организациям с целью подготовки к использованию по предназначению.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся частью подвала жилого многоквартирного дома N 17по улице Советская/Коммунистическая, представляет собой защитное сооружу гражданской обороны - убежище. Оно состоит в реестре защитных сооружений.
На подвальное помещение изготовлен паспорт убежища N 15 (л.д. 90). Согласно паспорту N 15 от 23.08.1979 г. убежище принято в эксплуатацию в 1979 г.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте, убежище имеет вместимость 100 чел., общая площадь 192 кв. м, общий объем 480 кв. м, количество входов 3, количество аварийных выходов 3, количество защитно-герметических дверей - 11 шт. - 3ГД, класс защиты убежища - IV.
Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 14.05.2014 г. N 3739-5-2-6 по учетным документам Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17 числится защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в жилое 4-х этажное здание.
В соответствии с заключением Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17, на учете в гражданской обороне имеются средства связи и оповещения гражданской обороны: аппаратура центрального оповещения, запуск электро-сирен г. Астрахани, аппаратура оповещения руководящего состава области и средства защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения гражданской обороны) - 1 одно, класс IV, вместимость 100, объект приписан ГКУ "Областная спасательно-пожарная служба".
Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.
Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1-3-3 прямо не указаны.
Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.
Пунктом 1.2 приказа МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 г. "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений" установлено, что статус ЗСГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений ЗСГО, заверенных органами технической инвентаризации.
С учетом особенностей правового положения защитных сооружений гражданской обороны, установленных п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, к которым относятся бомбоубежища.
Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее- Правила эксплуатации ЗСГО), зарегистрированы в Минюсте РФ от 25.03.2003 г., per. номер N 4317 и является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти распространяющим свое действие на неопределенный круг лиц. В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации ЗСГО требования указанных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗСГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.
Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил эксплуатации ЗСГО).
Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Порядок передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.
Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Астраханской области не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах на спорное помещение не исключает права федеральной собственности на него, поскольку защитные сооружения отнесены к федеральной собственности в силу закона, причем право федеральной собственности возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Нежилое помещение N 57, являясь недвижимым имуществом специального назначения - бомбоубежище, учтено в перечне защитных сооружений гражданской обороны.
Доводы истца о том, что спорное подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома являются несостоятельными, так как в настоящее время средство защиты гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17 в установленном законом порядке с учета не снято, и состоит в реестре защитных сооружений.
Расхождения в площади помещения между сведениями, указанными в техническом паспорте (355,6 кв. м) и паспорте убежища, выписке из перечня защитных сооружений (192 кв. м) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подвальное помещение N 57 не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании размера арендной платы, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.01.2014 года и справки регионального центра независимой экспертизы от 14.01.2014 г. о рыночной стоимости арендной платы.
Наличие утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера арендной за пользование общим имуществом на основании справки регионального центра независимой экспертизы о рыночной стоимости арендной платы не может являться безусловным доказательством их обоснованности.
Доказательства того, что в заявленный истцом период взыскания (с 01.02.2011 г. по 01.02.2014 г.) на территории города Астрахани за пользование аналогичными помещениями взималась плата в размере, сопоставимом с указанными ставками, отсутствуют. Сведений о реальных предложениях на рынке аренды недвижимости в спорный период не представлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-894/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)