Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по делу N А55-21532/2013 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096), город Новокуйбышевск Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 30.07.2013 г. N г.о. Нов-10450 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу размере 5 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. Инспекцией проведена внеплановая проверка жилого дома N 20 по улице Ворошилова города Новокуйбышевск, где выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в виде предоставления услуг горячего водоснабжения в квартире N 20, температура составила + 33,3 С, тем самым нарушены п. 5 Раздела 2 Положения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г. N 354 и п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 5.3.1, 5.3.4, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт и протокол, а 30.07.2013 г. вынесено постановление N г.о. Нов-10450 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья ст. 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормального уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Цель данной правовой нормы - защита интересов потребителей в области коммунального обслуживания.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормального уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормальный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Общество, в соответствии с заключенным договором, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Ворошилова, д. 20, а предметом данного договора является управление указанным домом и Общество обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в соответствии с настоящим договором, требованиями законодательства РФ, и правилами, утвержденными Правительством РФ.
С момента принятия в управление многоквартирного дома у управляющей организации возникают обязанности по содержанию и ремонту, а также обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ, а в соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, а требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, Общество в силу договора управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что нормы Правил были исполнены им не в полном объеме, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 30.07.2013 г. N г.о. Нов-10450 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по делу N А55-21532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 11АП-23459/2013 ПО ДЕЛУ N А55-21532/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-21532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по делу N А55-21532/2013 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096), город Новокуйбышевск Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 30.07.2013 г. N г.о. Нов-10450 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу размере 5 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. Инспекцией проведена внеплановая проверка жилого дома N 20 по улице Ворошилова города Новокуйбышевск, где выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в виде предоставления услуг горячего водоснабжения в квартире N 20, температура составила + 33,3 С, тем самым нарушены п. 5 Раздела 2 Положения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г. N 354 и п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 5.3.1, 5.3.4, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт и протокол, а 30.07.2013 г. вынесено постановление N г.о. Нов-10450 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья ст. 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормального уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Цель данной правовой нормы - защита интересов потребителей в области коммунального обслуживания.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормального уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормальный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Общество, в соответствии с заключенным договором, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Ворошилова, д. 20, а предметом данного договора является управление указанным домом и Общество обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в соответствии с настоящим договором, требованиями законодательства РФ, и правилами, утвержденными Правительством РФ.
С момента принятия в управление многоквартирного дома у управляющей организации возникают обязанности по содержанию и ремонту, а также обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ, а в соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, а требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, Общество в силу договора управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что нормы Правил были исполнены им не в полном объеме, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 30.07.2013 г. N г.о. Нов-10450 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по делу N А55-21532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)