Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу N А31-6248/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхотура" (ИНН: 4401086242, ОГРН: 1084401001761)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхотура" (далее - ООО "Верхотура", Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно произвести капитальный ремонт межпанельных стыков многоквартирного дома N 88 по ул. Костромской г. Костромы по договору подряда от 20.08.2012, а именно в срок до октября 2013 года произвести демонтажные и монтажные работы некачественно сделанных межпанельных стыков согласно локальной смете N 1 от 31.07.2012 и энергетическому паспорту многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что по результатам тепловизионного обследования жилого дома N 88 по ул. Костромской г. Костромы, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Костромской региональный инновационный центр энергосбережения" после выполнения ответчиком спорных работ было установлено, что межпанельные швы данного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку в отдельных участках швов происходит утечка тепла. Экспертом рекомендовано произвести заделку швов.
Истец оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что присутствовал при натурном осмотре предмета экспертного исследования и может подтвердить, что экспертом не были применены измерительные приборы для определения размера, уложенного в шве жгутвелотерма, толщины и глубины шва. В заключении эксперт сделал вывод по вопросу, который не был поставлен перед ним судом: эксперт заключил, что качество выполненных обществом "Верхотура" работ соответствует техническому заданию. Между тем, техническое задание на спорные работы заказчиком не утверждалось.
Истец также приводит в апелляционной жалобе доводы в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении спорных работ и выявленными в ходе тепловизионного обследования дефектами, которая необоснованно, по мнению заявителя жалобы, не была установлена судом первой инстанции. При этом истец указывает, что причину утечки эксперт выяснить не смог.
Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что качество выполнявшихся им работ проходило проверку в несколько этапов. На осмотр и контрольные вскрытия заделанных швов приглашались представители заинтересованных организаций, в том числе истец. При этом замечаний к качеству выполненных работ ни у Управляющей компании, ни у жильцов дома не возникало. Работы были сданы по двустороннему акту о приемке выполненных работ, который подписан без нареканий к качеству работ.
По мнению ответчика, установленная тепловизионным обследованием утечка тепла через межпанельные швы не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по заделке данных швов. Утечка может быть обусловлена и дефектным зазором между двумя стеновыми панелями, а потому заделкой швов ее можно лишь минимизировать. Чтобы судить в такой ситуации о качестве выполненных работ необходимы результаты тепловизионного обследования, проведенного до производства спорных работ. Таких данных не представлено.
Ответчик указывает, что истец уклонился от комиссионного вскрытия отдельных швов и составления двустороннего акта о недостатках выполненных им работ. При этом истец не представил суду достоверных доказательств ненадлежащего качества работ, не сослался на конкретные недостатки и нарушения технологии производства работ.
В отзыве ответчик опровергает доводы истца о том, что при производстве натурного осмотра результатов работ экспертом не были использованы измерительные приборы, а также о том, что экспертом сделан некорректный вывод о соответствии работ техническому заданию. Ответчик указывает, что установление действительных причин потерь тепла через межпанельные швы возможно лишь при проведении более сложного исследования с применением разрушающих методов.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 Управляющей компанией (заказчик) и ООО "Верхотура" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в силу которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 88 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (том 1 л.д. 11-17, 19-22).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 733 047 рублей.
Гарантийный срок согласно пункту 8.2 договора составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку его производителя.
В пункте 8.3. договора содержится обязанность подрядчика в течение гарантийного срока, за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, если они возникли по вине подрядчика и зафиксированы по акту комиссией с участием сторон договора. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня письменного уведомления от заказчика.
Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту формы КС-2 от 20.09.2012 N 1 на сумму 733 047 рублей. Акт подписан истцом без замечаний к качеству и объему выполненных работ (том 1 л.д. 23-27).
26.12.2012 был утвержден энергетический паспорт жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 88 N ЭП-ЭЭ-02691-12/12 (далее - энергетический паспорт), выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Костромской региональный инновационный центр энергосбережения" (том 1 л.д. 29-84).
Согласно расчетно-пояснительной записке к энергетическому паспорту, при его подготовке было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания, которое выявило отклонения температурного поля в местах примыкания стеновых панелей, а также утечки тепла через межпанельные швы на всех четырех стенах дома. В записке сделан вывод о целесообразности заделки межпанельных швов в местах утечки тепла (том 1 л.д. 70-76).
Полагая, что выявленная при составлении энергетического паспорта утечка тепла через межпанельные швы является следствием ненадлежащего качества выполненных ООО "Верхотура" работ, истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2013 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.03.2013 (том 1 л.д. 85).
В ответ на претензию истца ответчик в письме от 20.02.2013 сообщил о необходимости проведения совместного осмотра объекта и составления акта (том 1 л.д. 87-88).
Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела энергетический паспорт здания жилого дома, согласно которому в местах примыкания стеновых панелей имеются отклонения температурного поля ввиду утечки тепла через межпанельные швы.
Суд первой инстанции, оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что он лишь подтверждает отклоняющуюся от нормативных показаний утечку тепла через межпанельные стыки, но не свидетельствует о том, что такая утечка происходит вследствие недостатков выполненных ответчиком работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Смирнову Г.Б. На разрешение поставлены вопросы соответствия результатов выполненных ответчиком работ по их качеству и объемам обязательным нормам и правилам, а также условиям договора соответственно.
Согласно заключению эксперта N 12905/00395 от 14.10.2013 работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 88, выполненные обществом на основании договора от 20.08.2012 соответствуют техническому заданию. Объем работ в акте выполненных работ указан правомерно (том 2 л.д. 8-17).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о нарушении экспертом при производстве экспертизы требований статей 83 и 86 АПК РФ, а также о том, что отступления от заявленных методов экспертного исследования привели к неверным выводам. Как следует из исследовательской части заключения натурный осмотр, вскрытие швов и замеры являлись одним из этапов экспертизы, при том, что при ее проведении были также экспертированы и письменные материалы дела, в том числе акты скрытых работ, ведомость дефектов, схемы замеров горизонтальных и вертикальных швов, подлежащих герметизации. Таким образом, выводы эксперта не были основаны лишь на натурном осмотре результатов работ.
Следует отметить, что устранение отдельных указанных истцом замечаний к заключению эксперта возможно путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также путем проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Между тем, из материалов дела не следует, что истец заявлял соответствующие ходатайства.
В то же время, как это следует из заключения эксперта, ответ на наиболее существенный в спорной ситуации вопрос о причинах утечки тепла через межпанельные стыки возможен исключительно при проведении экспертизы с иным кругом вопросов и соответствующих им методов исследования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, поскольку причины утечки тепла через межпанельные стыки не установлены, а спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, основания для возложения на ответчика обязанности по устранению причин теплопотерь (коими истец считает недостатки работ) отсутствуют.
Суд второй инстанции признает обоснованным возражение ответчика о том, что в отсутствие результатов тепловизионного исследования межпанельных стыков до проведения спорных работ невозможно установить, что причинами теплопотерь являются именно недостатки выполненных ответчиком работ. Данное возражение, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, опровергает довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными в ходе тепловизионного обследования дефектами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу N А31-6248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А31-6248/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А31-6248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу N А31-6248/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхотура" (ИНН: 4401086242, ОГРН: 1084401001761)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхотура" (далее - ООО "Верхотура", Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно произвести капитальный ремонт межпанельных стыков многоквартирного дома N 88 по ул. Костромской г. Костромы по договору подряда от 20.08.2012, а именно в срок до октября 2013 года произвести демонтажные и монтажные работы некачественно сделанных межпанельных стыков согласно локальной смете N 1 от 31.07.2012 и энергетическому паспорту многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что по результатам тепловизионного обследования жилого дома N 88 по ул. Костромской г. Костромы, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Костромской региональный инновационный центр энергосбережения" после выполнения ответчиком спорных работ было установлено, что межпанельные швы данного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку в отдельных участках швов происходит утечка тепла. Экспертом рекомендовано произвести заделку швов.
Истец оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что присутствовал при натурном осмотре предмета экспертного исследования и может подтвердить, что экспертом не были применены измерительные приборы для определения размера, уложенного в шве жгутвелотерма, толщины и глубины шва. В заключении эксперт сделал вывод по вопросу, который не был поставлен перед ним судом: эксперт заключил, что качество выполненных обществом "Верхотура" работ соответствует техническому заданию. Между тем, техническое задание на спорные работы заказчиком не утверждалось.
Истец также приводит в апелляционной жалобе доводы в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении спорных работ и выявленными в ходе тепловизионного обследования дефектами, которая необоснованно, по мнению заявителя жалобы, не была установлена судом первой инстанции. При этом истец указывает, что причину утечки эксперт выяснить не смог.
Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что качество выполнявшихся им работ проходило проверку в несколько этапов. На осмотр и контрольные вскрытия заделанных швов приглашались представители заинтересованных организаций, в том числе истец. При этом замечаний к качеству выполненных работ ни у Управляющей компании, ни у жильцов дома не возникало. Работы были сданы по двустороннему акту о приемке выполненных работ, который подписан без нареканий к качеству работ.
По мнению ответчика, установленная тепловизионным обследованием утечка тепла через межпанельные швы не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по заделке данных швов. Утечка может быть обусловлена и дефектным зазором между двумя стеновыми панелями, а потому заделкой швов ее можно лишь минимизировать. Чтобы судить в такой ситуации о качестве выполненных работ необходимы результаты тепловизионного обследования, проведенного до производства спорных работ. Таких данных не представлено.
Ответчик указывает, что истец уклонился от комиссионного вскрытия отдельных швов и составления двустороннего акта о недостатках выполненных им работ. При этом истец не представил суду достоверных доказательств ненадлежащего качества работ, не сослался на конкретные недостатки и нарушения технологии производства работ.
В отзыве ответчик опровергает доводы истца о том, что при производстве натурного осмотра результатов работ экспертом не были использованы измерительные приборы, а также о том, что экспертом сделан некорректный вывод о соответствии работ техническому заданию. Ответчик указывает, что установление действительных причин потерь тепла через межпанельные швы возможно лишь при проведении более сложного исследования с применением разрушающих методов.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 Управляющей компанией (заказчик) и ООО "Верхотура" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в силу которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 88 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (том 1 л.д. 11-17, 19-22).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 733 047 рублей.
Гарантийный срок согласно пункту 8.2 договора составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку его производителя.
В пункте 8.3. договора содержится обязанность подрядчика в течение гарантийного срока, за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, если они возникли по вине подрядчика и зафиксированы по акту комиссией с участием сторон договора. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня письменного уведомления от заказчика.
Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту формы КС-2 от 20.09.2012 N 1 на сумму 733 047 рублей. Акт подписан истцом без замечаний к качеству и объему выполненных работ (том 1 л.д. 23-27).
26.12.2012 был утвержден энергетический паспорт жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 88 N ЭП-ЭЭ-02691-12/12 (далее - энергетический паспорт), выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Костромской региональный инновационный центр энергосбережения" (том 1 л.д. 29-84).
Согласно расчетно-пояснительной записке к энергетическому паспорту, при его подготовке было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания, которое выявило отклонения температурного поля в местах примыкания стеновых панелей, а также утечки тепла через межпанельные швы на всех четырех стенах дома. В записке сделан вывод о целесообразности заделки межпанельных швов в местах утечки тепла (том 1 л.д. 70-76).
Полагая, что выявленная при составлении энергетического паспорта утечка тепла через межпанельные швы является следствием ненадлежащего качества выполненных ООО "Верхотура" работ, истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2013 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.03.2013 (том 1 л.д. 85).
В ответ на претензию истца ответчик в письме от 20.02.2013 сообщил о необходимости проведения совместного осмотра объекта и составления акта (том 1 л.д. 87-88).
Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела энергетический паспорт здания жилого дома, согласно которому в местах примыкания стеновых панелей имеются отклонения температурного поля ввиду утечки тепла через межпанельные швы.
Суд первой инстанции, оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что он лишь подтверждает отклоняющуюся от нормативных показаний утечку тепла через межпанельные стыки, но не свидетельствует о том, что такая утечка происходит вследствие недостатков выполненных ответчиком работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Смирнову Г.Б. На разрешение поставлены вопросы соответствия результатов выполненных ответчиком работ по их качеству и объемам обязательным нормам и правилам, а также условиям договора соответственно.
Согласно заключению эксперта N 12905/00395 от 14.10.2013 работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 88, выполненные обществом на основании договора от 20.08.2012 соответствуют техническому заданию. Объем работ в акте выполненных работ указан правомерно (том 2 л.д. 8-17).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о нарушении экспертом при производстве экспертизы требований статей 83 и 86 АПК РФ, а также о том, что отступления от заявленных методов экспертного исследования привели к неверным выводам. Как следует из исследовательской части заключения натурный осмотр, вскрытие швов и замеры являлись одним из этапов экспертизы, при том, что при ее проведении были также экспертированы и письменные материалы дела, в том числе акты скрытых работ, ведомость дефектов, схемы замеров горизонтальных и вертикальных швов, подлежащих герметизации. Таким образом, выводы эксперта не были основаны лишь на натурном осмотре результатов работ.
Следует отметить, что устранение отдельных указанных истцом замечаний к заключению эксперта возможно путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также путем проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Между тем, из материалов дела не следует, что истец заявлял соответствующие ходатайства.
В то же время, как это следует из заключения эксперта, ответ на наиболее существенный в спорной ситуации вопрос о причинах утечки тепла через межпанельные стыки возможен исключительно при проведении экспертизы с иным кругом вопросов и соответствующих им методов исследования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, поскольку причины утечки тепла через межпанельные стыки не установлены, а спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, основания для возложения на ответчика обязанности по устранению причин теплопотерь (коими истец считает недостатки работ) отсутствуют.
Суд второй инстанции признает обоснованным возражение ответчика о том, что в отсутствие результатов тепловизионного исследования межпанельных стыков до проведения спорных работ невозможно установить, что причинами теплопотерь являются именно недостатки выполненных ответчиком работ. Данное возражение, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, опровергает довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными в ходе тепловизионного обследования дефектами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу N А31-6248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)