Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-1901/2013 с апелляционной жалобой Ф.Н.М. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года по иску Ф.Н.М. <...> к ТСЖ <...> о признании незаконными действий, об обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения <...> - председателя правления ТСЖ <...>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ф.Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению штрафа, неустойки; по начислению увеличенного размера коммунальных услуг за отопление, холодную воду, горячую воду и канализацию с июля 2012 года; обязать ответчика: исключить из квитанции сведения о задолженности неправомерно начисленных штрафов, неустоек; исключить из квитанции сведения о задолженности Ф.Н.М. произвести перерасчет размера коммунальных услуг за отопление, холодную воду, горячую воду и канализацию за период с июля 2012 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, является собственником <адрес> Санкт-Петербурга. С момента регистрации права собственности и по настоящее время она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги надлежащим образом. До ноября 2011 года задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала. Однако, начиная с ноября 2011 года, в ежемесячных квитанциях появился вид платежа "штраф, неустойка", а также сведения о наличии задолженности. Так в квитанции за сентябрь 2012 года указано, что долг на <дата> составляет <...> 77 коп. На неоднократные письменные обращения в ТСЖ <...> с требованием, разъяснить каким образом, образовалась задолженность, дать правовое обоснование ее начислению, произвести перерасчет, ответа не последовало. Неправомерное начисление "штрафы, неустойки" продолжается по настоящее время. В квартире N <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрировано 3 человека, однако, начиная с июля 2012 года, в ежемесячных квитанциях указывается, что в квартире проживают 4 человека, соответственно увеличен размер коммунальных услуг за отопление, холодную воду, горячую воду и канализацию. Действия ТСЖ <...> по начислению штрафа, неустойки, увеличенного размера коммунальных услуг за отопление, холодную воду, горячую воду и канализацию являются незаконными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф.Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Собственники жилого помещения на основании требований ст. 678 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Судом установлено, что Ф.Н.М., Ф.П.Д., <...> года рождения, являются собственниками общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года.
В квартире зарегистрированы: Ф.Н.М., несовершеннолетняя Ф.П.Д. и Ф.И.К.
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, создано ТСЖ <...>.
На заседании правления ТСЖ <...> от <дата> были утверждены условия договора по организации управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в целях предоставления жилищно-коммунальных и иных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ТСЖ <...> заключен договор N <...> на организацию управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в целях предоставления жилищно-коммунальных и иных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны условий договора не оспаривали, договор недействительным не признан.
Пунктом 3.2.3 договора N <...> от <дата> предусмотрено, что собственник обязан обеспечить доступ в квартиру представителям ТСЖ <...> для осмотра технического и санитарного состояния квартиры, инженерного и иного оборудования, обслуживающего более одной квартиры, приборов учета и контроля находящихся в ней.
Из представленных в материалы дела актов (л.д. 65 - 78) следует, что Ф.Н.М. в нарушение п. 3.2.3 договора N <...> от <дата> не обеспечивался доступ представителям ТСЖ <...> для осмотра инженерного и иного оборудования, обслуживающего более одной квартиры; в нарушение п. 3.2.1 договора N <...> от <дата> допущено загромождение общего коридора.
Пунктом 6.2 договора N <...> от <дата> предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником(ами) обязательств, изложенных в пунктах 3.2.1 - 3.2.5 договора, устанавливается неустойка, в размере равном 50% месячной суммы расчета по договору.
При изложенных суд пришел к обоснованному выводу в части правомерности действий ТСЖ <...> по начислению штрафа/неустойки на основании п. 6.2 договора N <...> от <дата> и включению данного вида платежа в счета-извещения.
В соответствии с договором N <...> от <дата> собственники квартиры N <адрес> приняли на себя обязательство в трехдневный срок письменно уведомить Исполнителя об изменении количества проживающих в квартире лиц (п. 3.2.2 договора).
В подтверждение того обстоятельства, что, начиная с июня 2012 года, в <адрес> фактически проживают 4 человека ответчиком представлены акты (л.д. 79 - 84).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <...>. Оснований не доверять показаниям данных свидетеля у суда не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
В силу ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не свидетельствует с неизбежностью о наличии или отсутствии жилищных правоотношений, факт избрания конкретного жилого помещения в качестве места жительства гражданина может быть опровергнут в судебном порядке надлежащими средствами доказывания.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлено, что начиная с июня 2012 года, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживают 4 человека, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности включения ТСЖ <...> к оплате услуги по ГВС, ХВС по количеству фактически проживающих граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что составленные ТСЖ <...> акты, отражающие число фактически проживающих в квартире граждан, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 16.04.2013 года), определено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-277/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-277/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-1901/2013 с апелляционной жалобой Ф.Н.М. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года по иску Ф.Н.М. <...> к ТСЖ <...> о признании незаконными действий, об обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения <...> - председателя правления ТСЖ <...>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ф.Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению штрафа, неустойки; по начислению увеличенного размера коммунальных услуг за отопление, холодную воду, горячую воду и канализацию с июля 2012 года; обязать ответчика: исключить из квитанции сведения о задолженности неправомерно начисленных штрафов, неустоек; исключить из квитанции сведения о задолженности Ф.Н.М. произвести перерасчет размера коммунальных услуг за отопление, холодную воду, горячую воду и канализацию за период с июля 2012 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, является собственником <адрес> Санкт-Петербурга. С момента регистрации права собственности и по настоящее время она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги надлежащим образом. До ноября 2011 года задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала. Однако, начиная с ноября 2011 года, в ежемесячных квитанциях появился вид платежа "штраф, неустойка", а также сведения о наличии задолженности. Так в квитанции за сентябрь 2012 года указано, что долг на <дата> составляет <...> 77 коп. На неоднократные письменные обращения в ТСЖ <...> с требованием, разъяснить каким образом, образовалась задолженность, дать правовое обоснование ее начислению, произвести перерасчет, ответа не последовало. Неправомерное начисление "штрафы, неустойки" продолжается по настоящее время. В квартире N <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрировано 3 человека, однако, начиная с июля 2012 года, в ежемесячных квитанциях указывается, что в квартире проживают 4 человека, соответственно увеличен размер коммунальных услуг за отопление, холодную воду, горячую воду и канализацию. Действия ТСЖ <...> по начислению штрафа, неустойки, увеличенного размера коммунальных услуг за отопление, холодную воду, горячую воду и канализацию являются незаконными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф.Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Собственники жилого помещения на основании требований ст. 678 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Судом установлено, что Ф.Н.М., Ф.П.Д., <...> года рождения, являются собственниками общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года.
В квартире зарегистрированы: Ф.Н.М., несовершеннолетняя Ф.П.Д. и Ф.И.К.
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, создано ТСЖ <...>.
На заседании правления ТСЖ <...> от <дата> были утверждены условия договора по организации управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в целях предоставления жилищно-коммунальных и иных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ТСЖ <...> заключен договор N <...> на организацию управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в целях предоставления жилищно-коммунальных и иных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны условий договора не оспаривали, договор недействительным не признан.
Пунктом 3.2.3 договора N <...> от <дата> предусмотрено, что собственник обязан обеспечить доступ в квартиру представителям ТСЖ <...> для осмотра технического и санитарного состояния квартиры, инженерного и иного оборудования, обслуживающего более одной квартиры, приборов учета и контроля находящихся в ней.
Из представленных в материалы дела актов (л.д. 65 - 78) следует, что Ф.Н.М. в нарушение п. 3.2.3 договора N <...> от <дата> не обеспечивался доступ представителям ТСЖ <...> для осмотра инженерного и иного оборудования, обслуживающего более одной квартиры; в нарушение п. 3.2.1 договора N <...> от <дата> допущено загромождение общего коридора.
Пунктом 6.2 договора N <...> от <дата> предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником(ами) обязательств, изложенных в пунктах 3.2.1 - 3.2.5 договора, устанавливается неустойка, в размере равном 50% месячной суммы расчета по договору.
При изложенных суд пришел к обоснованному выводу в части правомерности действий ТСЖ <...> по начислению штрафа/неустойки на основании п. 6.2 договора N <...> от <дата> и включению данного вида платежа в счета-извещения.
В соответствии с договором N <...> от <дата> собственники квартиры N <адрес> приняли на себя обязательство в трехдневный срок письменно уведомить Исполнителя об изменении количества проживающих в квартире лиц (п. 3.2.2 договора).
В подтверждение того обстоятельства, что, начиная с июня 2012 года, в <адрес> фактически проживают 4 человека ответчиком представлены акты (л.д. 79 - 84).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <...>. Оснований не доверять показаниям данных свидетеля у суда не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
В силу ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не свидетельствует с неизбежностью о наличии или отсутствии жилищных правоотношений, факт избрания конкретного жилого помещения в качестве места жительства гражданина может быть опровергнут в судебном порядке надлежащими средствами доказывания.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлено, что начиная с июня 2012 года, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживают 4 человека, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности включения ТСЖ <...> к оплате услуги по ГВС, ХВС по количеству фактически проживающих граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что составленные ТСЖ <...> акты, отражающие число фактически проживающих в квартире граждан, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 16.04.2013 года), определено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)