Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не соблюдены требования жилищного законодательства при проведении общего собрания, отсутствуют кворум при проведении общего собрания собственников, а также необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома и утвержденные проекты капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "********" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "********" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
23 сентября 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ********* было создано Товарищество собственников жилья "*******" (ТСЖ "********").
19 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, принято решение по вопросам: 1) Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД в составе трех человек. 2) Ознакомление с проектом капитального ремонта ООО "*******" МКД на систему холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, кровли, с восстановлением нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения. 3) Утверждение видов работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. 4) Выбор лиц, уполномоченных собственниками помещений для участия в работе комиссии по открытию объекта, контроле за ходом выполнения работ, приемке работ по окончании капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД. 5) Выбор места размещения решения собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на доске объявлений первого этажа каждого из подъездов дома. 6) Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД на доске объявлений первого этажа каждого из подъездов МКД. 7) Определение местом хранения документов по вопросу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в квартире председателя правления ТСЖ - О.
19 декабря 2013 года протоколом Счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, собрание в форме заочного голосования считается правомочным.
Истец просил признать решения общего собрания товарищества собственников жилья "*******", проведенного в период с 06 по 18 декабря 2013 года в форме заочного голосования недействительными, в связи с несоблюдением требований жилищного законодательства при проведении общего собрания, отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников и отсутствии необходимости в проведения капитального ремонта многоквартирного дома, отсутствия утвержденных проектов капитального ремонта.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца П. по доверенности А. и Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "*******" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ********** было создано Товарищество собственников жилья "********" (ТСЖ "********").
22 января 2010 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качеству управляющей организации многоквартирным домов выбрана ГУП ЭВАЖД, а также утвержден договор управления.
01 июля 2010 г. между ТСЖ "*******" и ГУП ЭВАЖД был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договора управления, Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводит осмотры и обследования технического состояния инженерных систем и конструкций многоквартирного дома.
По результатам осмотров и обследований Управляющая организация выдает Товариществу рекомендации о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе капитального характера.
В соответствии с п. 3.1.23 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация внесла предложение в правление Товарищества о необходимости проведения капитального ремонта.
19 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года приняты решения по вопросам: 1) Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД в составе трех человек. 2) Ознакомление с проектом капитального ремонта ООО "********" МКД на систему холодного водоснабжения, центрального отопления; кровли, с восстановлением нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения. 3) Утверждение видов работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. 4) Выбор лиц, уполномоченных собственниками помещений для участия в работе комиссии по открытию объекта, контроле за ходом выполнения работ, приемке работ по окончанию капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД. 5) Выбор места размещения решения собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на доске объявлений первого этажа каждого из подъездов дома. 6) Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД на доске объявлений первого этажа каждого из подъездов МКД. 7) Определение местом хранения документов по вопросу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в квартире председателя правления ТСЖ - О.
19 декабря 2013 года протоколом Счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, проведенного с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, собрание в форме заочного голосования признано правомочным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48, 146 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что при организации общего собрания собственников были соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.
Суд признал, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования отражена в уведомлении о проведении общего собрания.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников жилья были приняты в отсутствие кворума, суд частично согласился с доводами истца о том, что часть решений собственников является недействительными, подробно отразив в решении основания, по которым доводы истца приняты во внимание, и по которым суд с ними не согласился.
Суд пришел к выводу о том, что на собрании принимало участие 67,5% от общего числа собственников многоквартирного дома, при котором собрание признается правомочным.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для признания общего собрания товарищества собственников жилья "*********", проведенного в период с 06 по 18 декабря 2013 года в форме заочного голосования недействительным не имеется. Суд признал, что голос истца не мог повлиять на принятые голосованием решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13048
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не соблюдены требования жилищного законодательства при проведении общего собрания, отсутствуют кворум при проведении общего собрания собственников, а также необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома и утвержденные проекты капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13048
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "********" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "********" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
23 сентября 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ********* было создано Товарищество собственников жилья "*******" (ТСЖ "********").
19 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, принято решение по вопросам: 1) Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД в составе трех человек. 2) Ознакомление с проектом капитального ремонта ООО "*******" МКД на систему холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, кровли, с восстановлением нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения. 3) Утверждение видов работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. 4) Выбор лиц, уполномоченных собственниками помещений для участия в работе комиссии по открытию объекта, контроле за ходом выполнения работ, приемке работ по окончании капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД. 5) Выбор места размещения решения собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на доске объявлений первого этажа каждого из подъездов дома. 6) Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД на доске объявлений первого этажа каждого из подъездов МКД. 7) Определение местом хранения документов по вопросу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в квартире председателя правления ТСЖ - О.
19 декабря 2013 года протоколом Счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, собрание в форме заочного голосования считается правомочным.
Истец просил признать решения общего собрания товарищества собственников жилья "*******", проведенного в период с 06 по 18 декабря 2013 года в форме заочного голосования недействительными, в связи с несоблюдением требований жилищного законодательства при проведении общего собрания, отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников и отсутствии необходимости в проведения капитального ремонта многоквартирного дома, отсутствия утвержденных проектов капитального ремонта.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца П. по доверенности А. и Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "*******" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ********** было создано Товарищество собственников жилья "********" (ТСЖ "********").
22 января 2010 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качеству управляющей организации многоквартирным домов выбрана ГУП ЭВАЖД, а также утвержден договор управления.
01 июля 2010 г. между ТСЖ "*******" и ГУП ЭВАЖД был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договора управления, Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводит осмотры и обследования технического состояния инженерных систем и конструкций многоквартирного дома.
По результатам осмотров и обследований Управляющая организация выдает Товариществу рекомендации о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе капитального характера.
В соответствии с п. 3.1.23 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация внесла предложение в правление Товарищества о необходимости проведения капитального ремонта.
19 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года приняты решения по вопросам: 1) Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД в составе трех человек. 2) Ознакомление с проектом капитального ремонта ООО "********" МКД на систему холодного водоснабжения, центрального отопления; кровли, с восстановлением нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения. 3) Утверждение видов работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. 4) Выбор лиц, уполномоченных собственниками помещений для участия в работе комиссии по открытию объекта, контроле за ходом выполнения работ, приемке работ по окончанию капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД. 5) Выбор места размещения решения собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на доске объявлений первого этажа каждого из подъездов дома. 6) Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД на доске объявлений первого этажа каждого из подъездов МКД. 7) Определение местом хранения документов по вопросу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в квартире председателя правления ТСЖ - О.
19 декабря 2013 года протоколом Счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, проведенного с 06 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, собрание в форме заочного голосования признано правомочным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48, 146 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что при организации общего собрания собственников были соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.
Суд признал, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования отражена в уведомлении о проведении общего собрания.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников жилья были приняты в отсутствие кворума, суд частично согласился с доводами истца о том, что часть решений собственников является недействительными, подробно отразив в решении основания, по которым доводы истца приняты во внимание, и по которым суд с ними не согласился.
Суд пришел к выводу о том, что на собрании принимало участие 67,5% от общего числа собственников многоквартирного дома, при котором собрание признается правомочным.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для признания общего собрания товарищества собственников жилья "*********", проведенного в период с 06 по 18 декабря 2013 года в форме заочного голосования недействительным не имеется. Суд признал, что голос истца не мог повлиять на принятые голосованием решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)