Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Шигаповой С.В.,
Судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - С., представителя заявителя - О.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Магнитогорска Челябинской области об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом ****, квартира ****, в нежилое, и возложении обязанности осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое. Также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявления указала на то, что на ее заявление от 21 марта 2013 года о переводе указанного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, письмом N ОДП-80/1115 Администрации города Магнитогорска Челябинской области отказано в переводе в нежилое. Считает данный отказ незаконным, поскольку изложенное основание для отказа не предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании заявитель - С., представитель заявителя - О. заявленные требования поддерживали, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, полагая о законности и обоснованности отказа администрации в переводе жилого помещения в нежилое, принятого в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном порядке.
26 июля 2013 года Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на заявление. Указывает, что представленная с заявлением о переводе проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства. Полагает необходимым получение согласия всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества, поскольку устройство проема в несущей стене дома, входящей в состав общего имущества, предполагает уменьшение общего имущества в связи с демонтажем подоконной части наружной стеновой панели. Считает, что при условии отсутствия права у заявителя на перевод жилого помещения в нежилое, оспариваемое решение администрации не нарушает прав последнего. Ссылается на законность и обоснованности оспариваемого отказа администрации, принятого в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном порядке.
Представитель заявителя - Администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - С. и ее представитель -О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2013 года заявитель С., являющаяся собственником жилого помещения в виде квартиры ****, расположенной в доме **** по проспекту **** в городе Магнитогорске Челябинской области, обратилась в Администрацию города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
В качестве приложения к заявлению, помимо иных документов, были приложены подготовленные и оформленные в установленном порядке проект на переустройство и перепланировку жилого помещения ООО "Стройинжиниринг" и техническое заключение по проекту, составленному ООО "Эксперт-Надежность".
Решением от 26 июля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом ****, заявителю собственниками помещений выдано согласие на устройство входного узла.
Письмом N ОДП-80/1115 от 09 апреля 2013 года заявителю было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, на основании того, что проектной документацией на переустройство и перепланировку жилого помещения предусмотрено устройство входной группы путем устройства дверного проема в наружной несущей стене дома, что противоречит требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования С., признав незаконным отказ Администрации города Магнитогорска Челябинской области в переводе жилого помещения в нежилое, изложенное в письме N ОДП-80/1115 от 09 апреля 2013 года, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не содержит законных оснований, свидетельствующих о невозможности перевода жилого помещения в нежилое, при этом изложенные в нем мотивы не конкретизированы, с учетом того, что сам проект не предусматривает работы по реконструкции, расширению или пробивки проемов.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о несоответствии представленной в администрацию проектной документации требованиям действующего законодательства, в связи с необходимостью получения согласия собственников жилого дома на уменьшение общего имущества, поскольку устройство проема в несущей стене дома, входящей в состав общего имущества, предполагает уменьшение общего имущества в связи с демонтажем подоконной части наружной стеновой панели.
В силу пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заключением N ТЭ/Ф-12-57 от 28 ноября 2012 года проект перепланировки помещения предусматривает заполнение дверного проема со стороны лестничной площадки кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж подоконной части наружной стеновой панели в одну сторону от балконного проема до отметки верха перекрытия; образование проемов П-1 шириной 2000 мм во внутренних несущих стенах с установкой металлических элементов усиления; образование проемов П-2 шириной 1800 мм во внутренней несущей стене с установкой металлических элементов усиления; устройство крыльца; устройство звукоизоляции стен и потолков; устройство полов из керамической напольной плитки, выполнение комплекса отделочных работ.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о незаконности оспариваемого отказа администрации и необходимости удовлетворить заявленные С. требования.
Так, судом первой инстанции правильно определено, что положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут регулировать, предусмотренные проектной документацией, работы по производству демонтажа подоконной части наружной стены, поскольку указанный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров и относится к случаям, когда подоконная часть панели несет функцию поддержки балконной плиты.
Судом первой инстанции установлено, что для устройства входа предусмотрен демонтаж подоконной части стеновой панели в одну сторону от балконного проема до отметки верха перекрытия, то есть изменение проемов производится в габаритах ширины существующих проемов, что не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей.
Приходя к выводу о соответствии представленных в администрацию заявителем проекта на переустройство и перепланировку жилого помещения ООО "Стройинжиниринг", и технического заключения по проекту, составленному ООО "Эксперт-Надежность" требованиям законодательства, судебная коллегия учитывает наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входного узла, выраженное в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом ****, от 26 июля 2013 года.
Возражения администрации в части необходимости отдельного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку действующее законодательство не содержит указания на то в каком виде должна быть выражена воля всех собственников многоквартирного жилого помещения на устройство входного узла.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности оспариваемого отказа администрации, принятого в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном порядке, повторяют доводы, изложенные в возражениях в суде первой инстанции, которые были проверены судом при принятии решения и им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Довод жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в переводе жилого помещения в нежилое сводится к иной субъективной оценке обстоятельств, повлекших нарушение прав С., являющейся собственником помещения, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10242/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10242/2013
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Шигаповой С.В.,
Судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - С., представителя заявителя - О.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Магнитогорска Челябинской области об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом ****, квартира ****, в нежилое, и возложении обязанности осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое. Также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявления указала на то, что на ее заявление от 21 марта 2013 года о переводе указанного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, письмом N ОДП-80/1115 Администрации города Магнитогорска Челябинской области отказано в переводе в нежилое. Считает данный отказ незаконным, поскольку изложенное основание для отказа не предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании заявитель - С., представитель заявителя - О. заявленные требования поддерживали, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался, полагая о законности и обоснованности отказа администрации в переводе жилого помещения в нежилое, принятого в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном порядке.
26 июля 2013 года Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на заявление. Указывает, что представленная с заявлением о переводе проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства. Полагает необходимым получение согласия всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества, поскольку устройство проема в несущей стене дома, входящей в состав общего имущества, предполагает уменьшение общего имущества в связи с демонтажем подоконной части наружной стеновой панели. Считает, что при условии отсутствия права у заявителя на перевод жилого помещения в нежилое, оспариваемое решение администрации не нарушает прав последнего. Ссылается на законность и обоснованности оспариваемого отказа администрации, принятого в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном порядке.
Представитель заявителя - Администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - С. и ее представитель -О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2013 года заявитель С., являющаяся собственником жилого помещения в виде квартиры ****, расположенной в доме **** по проспекту **** в городе Магнитогорске Челябинской области, обратилась в Администрацию города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
В качестве приложения к заявлению, помимо иных документов, были приложены подготовленные и оформленные в установленном порядке проект на переустройство и перепланировку жилого помещения ООО "Стройинжиниринг" и техническое заключение по проекту, составленному ООО "Эксперт-Надежность".
Решением от 26 июля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом ****, заявителю собственниками помещений выдано согласие на устройство входного узла.
Письмом N ОДП-80/1115 от 09 апреля 2013 года заявителю было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, на основании того, что проектной документацией на переустройство и перепланировку жилого помещения предусмотрено устройство входной группы путем устройства дверного проема в наружной несущей стене дома, что противоречит требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования С., признав незаконным отказ Администрации города Магнитогорска Челябинской области в переводе жилого помещения в нежилое, изложенное в письме N ОДП-80/1115 от 09 апреля 2013 года, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не содержит законных оснований, свидетельствующих о невозможности перевода жилого помещения в нежилое, при этом изложенные в нем мотивы не конкретизированы, с учетом того, что сам проект не предусматривает работы по реконструкции, расширению или пробивки проемов.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о несоответствии представленной в администрацию проектной документации требованиям действующего законодательства, в связи с необходимостью получения согласия собственников жилого дома на уменьшение общего имущества, поскольку устройство проема в несущей стене дома, входящей в состав общего имущества, предполагает уменьшение общего имущества в связи с демонтажем подоконной части наружной стеновой панели.
В силу пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заключением N ТЭ/Ф-12-57 от 28 ноября 2012 года проект перепланировки помещения предусматривает заполнение дверного проема со стороны лестничной площадки кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж подоконной части наружной стеновой панели в одну сторону от балконного проема до отметки верха перекрытия; образование проемов П-1 шириной 2000 мм во внутренних несущих стенах с установкой металлических элементов усиления; образование проемов П-2 шириной 1800 мм во внутренней несущей стене с установкой металлических элементов усиления; устройство крыльца; устройство звукоизоляции стен и потолков; устройство полов из керамической напольной плитки, выполнение комплекса отделочных работ.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о незаконности оспариваемого отказа администрации и необходимости удовлетворить заявленные С. требования.
Так, судом первой инстанции правильно определено, что положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут регулировать, предусмотренные проектной документацией, работы по производству демонтажа подоконной части наружной стены, поскольку указанный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров и относится к случаям, когда подоконная часть панели несет функцию поддержки балконной плиты.
Судом первой инстанции установлено, что для устройства входа предусмотрен демонтаж подоконной части стеновой панели в одну сторону от балконного проема до отметки верха перекрытия, то есть изменение проемов производится в габаритах ширины существующих проемов, что не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей.
Приходя к выводу о соответствии представленных в администрацию заявителем проекта на переустройство и перепланировку жилого помещения ООО "Стройинжиниринг", и технического заключения по проекту, составленному ООО "Эксперт-Надежность" требованиям законодательства, судебная коллегия учитывает наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входного узла, выраженное в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Магнитогорск, проспект ****, дом ****, от 26 июля 2013 года.
Возражения администрации в части необходимости отдельного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку действующее законодательство не содержит указания на то в каком виде должна быть выражена воля всех собственников многоквартирного жилого помещения на устройство входного узла.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности оспариваемого отказа администрации, принятого в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном порядке, повторяют доводы, изложенные в возражениях в суде первой инстанции, которые были проверены судом при принятии решения и им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Довод жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в переводе жилого помещения в нежилое сводится к иной субъективной оценке обстоятельств, повлекших нарушение прав С., являющейся собственником помещения, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)