Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик установил входную дверь в квартиру, открывающуюся в сторону общего коридора, и самовольно увеличил площадь сарая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционной жалобы Т.Б. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Б. к Д. о признании незаконной перепланировки квартиры и сарая,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Т.Б.,
установила:
Т.Б. обратился в суд с иском к Д., в котором просил признать незаконным перепланировку <данные изъяты> в виде установки входной двери, открывающейся в сторону общего коридора и перепланировку сарая в виде увеличения площади сарая и привести данные перепланировки в соответствие с планом БТИ и документацией на дом.
В обосновании исковых требований указал, что проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>. Д. является его соседом, который установил входную дверь в квартиру, открывающуюся в сторону общего коридора. Кроме того, ответчиком самовольно была увеличена площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного <данные изъяты> мнению истца, данные действия нарушают его права на комфортное проживание.
В судебном заседании Т.Б., просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Д. и его представитель, просили в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Департамент управления жилищным фондом" исковые требования не признал.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Т.Б. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Т.Б. с 2012 г. проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его дочери Т.Л. и является членом семьи собственника. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Департамент управления жилищным фондом". В ходе судебного разбирательства ООО "Департамент управления жилищным фондом" был произведен осмотр лестничной площадки с квартирами N 1, 2, 3 <данные изъяты> и было установлено, что входная дверь <данные изъяты> открывается на лестничную площадку, при этом удаление дверных проемов достаточно велико, свободному выходу из соседних квартир не препятствует, и между собой не пересекаются.
Кроме того, установлено, что площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного дома ответчиком не увеличивалась с момента строительства и распределения между жильцами в 1970 году. В 1996 г. была заменена входная дверь в сарай, которая не могла повлечь увеличение площади сарая. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, копией акта от <данные изъяты> г., показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перепланировке дверей относится только перенос или устройство нового дверного проема, изменение направления открывания двери перепланировкой не считается.
Поскольку, входная дверь <данные изъяты> открывается на лестничную площадку, при этом удаление дверных проемов достаточно велико, свободному выходу из соседних квартир не препятствует, и между собой не пересекаются, а также в связи с тем, что ответчик площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного дома не увеличивал, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15003/2014
Требование: О признании незаконной перепланировки квартиры и сарая.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик установил входную дверь в квартиру, открывающуюся в сторону общего коридора, и самовольно увеличил площадь сарая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15003/2014
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционной жалобы Т.Б. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Б. к Д. о признании незаконной перепланировки квартиры и сарая,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Т.Б.,
установила:
Т.Б. обратился в суд с иском к Д., в котором просил признать незаконным перепланировку <данные изъяты> в виде установки входной двери, открывающейся в сторону общего коридора и перепланировку сарая в виде увеличения площади сарая и привести данные перепланировки в соответствие с планом БТИ и документацией на дом.
В обосновании исковых требований указал, что проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>. Д. является его соседом, который установил входную дверь в квартиру, открывающуюся в сторону общего коридора. Кроме того, ответчиком самовольно была увеличена площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного <данные изъяты> мнению истца, данные действия нарушают его права на комфортное проживание.
В судебном заседании Т.Б., просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Д. и его представитель, просили в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Департамент управления жилищным фондом" исковые требования не признал.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Т.Б. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Т.Б. с 2012 г. проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его дочери Т.Л. и является членом семьи собственника. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Департамент управления жилищным фондом". В ходе судебного разбирательства ООО "Департамент управления жилищным фондом" был произведен осмотр лестничной площадки с квартирами N 1, 2, 3 <данные изъяты> и было установлено, что входная дверь <данные изъяты> открывается на лестничную площадку, при этом удаление дверных проемов достаточно велико, свободному выходу из соседних квартир не препятствует, и между собой не пересекаются.
Кроме того, установлено, что площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного дома ответчиком не увеличивалась с момента строительства и распределения между жильцами в 1970 году. В 1996 г. была заменена входная дверь в сарай, которая не могла повлечь увеличение площади сарая. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, копией акта от <данные изъяты> г., показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перепланировке дверей относится только перенос или устройство нового дверного проема, изменение направления открывания двери перепланировкой не считается.
Поскольку, входная дверь <данные изъяты> открывается на лестничную площадку, при этом удаление дверных проемов достаточно велико, свободному выходу из соседних квартир не препятствует, и между собой не пересекаются, а также в связи с тем, что ответчик площадь сарая, находящегося в подвале многоквартирного дома не увеличивал, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)