Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21534/2014) ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-7089/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к Чеченину Ивану Александровичу
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеченину Ивану Александровичу (ОГРНИП 310511027400016; место жительства: Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 10, кв. 102; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) N 584 от 01.10.2010 за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 59 557 руб. 99 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 705 руб. 55 коп., начисленных с 21.11.2011 по 30.04.2014, всего 62 263 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб., уплаченных за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МУП "Североморские теплосети" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 584, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде в объеме, согласованном договором, а Абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные договором. (пункты 1.1., 2.1., 2.2.2. договора).
Порядок учета тепловой энергии определялся сторонами по договору в разделе 3, по показаниям прибора учета Абонента (пункт 3.3.).
На основании пункта 3.2. договора при отсутствии приборов учета у Абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Теплоснабжающей организацией на источнике тепла, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре.
Согласно пункту 5.2. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится Абонентом в течение 10 дней с момента получения платежного документа.
Срок действия договора был установлен со дня его подписания и до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 8.2. договора).
Между МУП "Североморские теплосети" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 27.06.2011 был заключен договор аренды N 285, на основании которого Обществу передано в аренду имущество для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) в объеме, необходимом для бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией (теплоснабжение и горячее водоснабжение) (пункт 1.2. договора).
В связи передачей имущества для производства пара и горячей воды в аренду, 18.10.2011 Общество, МУП "Североморские теплосети" и предприниматель заключили соглашение о замене стороны по договору N 584 от 01.10.2010, на основании которого права и обязанности по снабжению тепловой энергией объектов предпринимателя по договору N 584 от 01.10.2010 перешли с 01.10.2011 от МУП "Североморские теплосети" к Обществу (раздел 2 соглашения).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 584 от 01.10.2010 между Обществом и предпринимателем является действующим.
В разделе 3 соглашения стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным УТР Мурманской области.
Поставив ответчику в октябре 2011 - июне 2013 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил предпринимателю к оплате счета за отопление, которые ответчик не оплатил. В результате образовалась задолженность в размере 59 557 руб. 99 коп., рассчитанная истцом, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Неполная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 руб. 55 коп., а также начисленных по день уплаты суммы основного долга.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 в отношении жилого помещения в городе Североморске по ул. Душенова, д. 16 "А" кв. 63 собственником вышеуказанного помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв. м) является Чеченин Иван Александрович. Помещение находится в жилом многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 59 557 руб. 99 коп. образовалась у ответчика в результате неучета истцом площадей, переведенных на электрообогрев.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства перевода на электрообогрев нежилого помещения, занимаемого предпринимателем: согласованная в установленном порядке рабочая документация "Перепланировка и переустройство квартиры под ателье по ремонту и пошиву одежды по адресу: ул. Душенова д. 16а кв. 63, ЗАТО г. Североморск. Генеральный план, архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Электротехническая часть. Технологическая часть"; постановление Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 05.08.2010 N 641 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение"; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 10.08.2010; комиссионный акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое от 22.11.2010.
Из указанных документов следует, что в ходе перевода жилого помещения общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, дом 16а, кв. 63, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в нежилое, произведен демонтаж системы отопления и установлены электрообогреватели с терморегулятором, тепловая завеса, теплый пол.
Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении зафиксировано также в акте обследования от 06.03.2014, составленного сторонами по результатам проверки помещения в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, с октября 2010 года переведено на электрообогрев.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещения, переведенного на электрообогрев, а, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 руб. 55 коп. и, начисленных по день уплаты суммы основного долга, также удовлетворению не подлежат.
Ссылки подателя жалобы на решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-6459/2013 и от 20.01.2014 по делу N А42-7405/2013 судом не принимаются, поскольку названными решениями разрешался спор по расчету размера платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных бытовых вод.
Также не состоятелен довод подателя жалобы о наличии обязательного согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16а по ул. Душенова в г. Североморск на реконструкцию централизованной системы отопления.
Произведенный демонтаж элементов централизованной системы отопления не нарушает права собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-7089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7089/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А42-7089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21534/2014) ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-7089/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к Чеченину Ивану Александровичу
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеченину Ивану Александровичу (ОГРНИП 310511027400016; место жительства: Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 10, кв. 102; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) N 584 от 01.10.2010 за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 59 557 руб. 99 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 705 руб. 55 коп., начисленных с 21.11.2011 по 30.04.2014, всего 62 263 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб., уплаченных за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МУП "Североморские теплосети" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 584, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде в объеме, согласованном договором, а Абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные договором. (пункты 1.1., 2.1., 2.2.2. договора).
Порядок учета тепловой энергии определялся сторонами по договору в разделе 3, по показаниям прибора учета Абонента (пункт 3.3.).
На основании пункта 3.2. договора при отсутствии приборов учета у Абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Теплоснабжающей организацией на источнике тепла, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре.
Согласно пункту 5.2. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится Абонентом в течение 10 дней с момента получения платежного документа.
Срок действия договора был установлен со дня его подписания и до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 8.2. договора).
Между МУП "Североморские теплосети" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 27.06.2011 был заключен договор аренды N 285, на основании которого Обществу передано в аренду имущество для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) в объеме, необходимом для бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией (теплоснабжение и горячее водоснабжение) (пункт 1.2. договора).
В связи передачей имущества для производства пара и горячей воды в аренду, 18.10.2011 Общество, МУП "Североморские теплосети" и предприниматель заключили соглашение о замене стороны по договору N 584 от 01.10.2010, на основании которого права и обязанности по снабжению тепловой энергией объектов предпринимателя по договору N 584 от 01.10.2010 перешли с 01.10.2011 от МУП "Североморские теплосети" к Обществу (раздел 2 соглашения).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 584 от 01.10.2010 между Обществом и предпринимателем является действующим.
В разделе 3 соглашения стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным УТР Мурманской области.
Поставив ответчику в октябре 2011 - июне 2013 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил предпринимателю к оплате счета за отопление, которые ответчик не оплатил. В результате образовалась задолженность в размере 59 557 руб. 99 коп., рассчитанная истцом, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Неполная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 руб. 55 коп., а также начисленных по день уплаты суммы основного долга.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 в отношении жилого помещения в городе Североморске по ул. Душенова, д. 16 "А" кв. 63 собственником вышеуказанного помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв. м) является Чеченин Иван Александрович. Помещение находится в жилом многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 59 557 руб. 99 коп. образовалась у ответчика в результате неучета истцом площадей, переведенных на электрообогрев.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства перевода на электрообогрев нежилого помещения, занимаемого предпринимателем: согласованная в установленном порядке рабочая документация "Перепланировка и переустройство квартиры под ателье по ремонту и пошиву одежды по адресу: ул. Душенова д. 16а кв. 63, ЗАТО г. Североморск. Генеральный план, архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Электротехническая часть. Технологическая часть"; постановление Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 05.08.2010 N 641 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение"; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 10.08.2010; комиссионный акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое от 22.11.2010.
Из указанных документов следует, что в ходе перевода жилого помещения общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, дом 16а, кв. 63, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в нежилое, произведен демонтаж системы отопления и установлены электрообогреватели с терморегулятором, тепловая завеса, теплый пол.
Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении зафиксировано также в акте обследования от 06.03.2014, составленного сторонами по результатам проверки помещения в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, с октября 2010 года переведено на электрообогрев.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещения, переведенного на электрообогрев, а, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 руб. 55 коп. и, начисленных по день уплаты суммы основного долга, также удовлетворению не подлежат.
Ссылки подателя жалобы на решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-6459/2013 и от 20.01.2014 по делу N А42-7405/2013 судом не принимаются, поскольку названными решениями разрешался спор по расчету размера платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных бытовых вод.
Также не состоятелен довод подателя жалобы о наличии обязательного согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16а по ул. Душенова в г. Североморск на реконструкцию централизованной системы отопления.
Произведенный демонтаж элементов централизованной системы отопления не нарушает права собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-7089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)