Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика (Департамента финансов администрации Волгограда) - Турбиной И.А., доверенность от 01.04.2013 N 12-05/1562,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград и администрации Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-14506/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 1 938 111,62 руб., с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082); Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК "Тракторозаводского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 1 938 111,62 руб., из которых: 1 592 038,97 руб. сумма задолженности и 346 072,65 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования к администрации Волгограда удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Тракторозаводского района" взысканы денежные средства в сумме 1 592 038,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 072,65 руб., государственная пошлина в сумме 32 381,11 руб. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В связи с поступлением второй кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 15.04.2014 на 10 часов 20 минут.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014 N 18 ввиду болезни судьи Хайбулова А.А. произведена его замена на судью Филимонова С.А.. после чего рассмотрение дела началось сначала.
Представитель администрации Волгограда в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах NN 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, NN 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "УК "Тракторозаводского района" на основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных жилых домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов таких собраний за 2010 год.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 2010 года по 31.07.2013, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако этого сделано не было.
Общая сумма таких расходов составила 1 592 038,97 руб. согласно представленным истцом расчетам по каждому жилому дому с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени.
Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) 3-м лицам не освобождает орган местного самоуправления как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Судами установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилых домах, являются объектами муниципальной собственности.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, в связи с чем довод администрации Волгограда в своей кассационной жалобе о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер истцом доказан, следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 592 038,97 руб. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 072,65 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд. Данный расчет судами проверен и признан верным.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А12-14506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14506/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А12-14506/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика (Департамента финансов администрации Волгограда) - Турбиной И.А., доверенность от 01.04.2013 N 12-05/1562,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград и администрации Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-14506/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 1 938 111,62 руб., с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082); Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК "Тракторозаводского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 1 938 111,62 руб., из которых: 1 592 038,97 руб. сумма задолженности и 346 072,65 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования к администрации Волгограда удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Тракторозаводского района" взысканы денежные средства в сумме 1 592 038,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 072,65 руб., государственная пошлина в сумме 32 381,11 руб. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В связи с поступлением второй кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 15.04.2014 на 10 часов 20 минут.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014 N 18 ввиду болезни судьи Хайбулова А.А. произведена его замена на судью Филимонова С.А.. после чего рассмотрение дела началось сначала.
Представитель администрации Волгограда в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах NN 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, NN 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "УК "Тракторозаводского района" на основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных жилых домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов таких собраний за 2010 год.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 2010 года по 31.07.2013, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако этого сделано не было.
Общая сумма таких расходов составила 1 592 038,97 руб. согласно представленным истцом расчетам по каждому жилому дому с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени.
Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) 3-м лицам не освобождает орган местного самоуправления как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Судами установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилых домах, являются объектами муниципальной собственности.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, в связи с чем довод администрации Волгограда в своей кассационной жалобе о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер истцом доказан, следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 592 038,97 руб. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 072,65 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд. Данный расчет судами проверен и признан верным.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А12-14506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)