Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Долгого Г. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-22449/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1188/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 02.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Постановлением от 08.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сити Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 06.02.2014 сотрудником Инспекции проведена проверка соблюдения на территории Выборгского района Санкт-Петербурга требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), о чем составлен акт от 06.02.2014 N 05/12 с фототаблицей.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1. По адресу: ул. Руднева, дом 3, корп. 1, (11-00):
- в нарушение пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1 Правил N 1334 не произведена подчистка территории при входе в парадные в полном объеме, для предотвращения скользкости не произведена посыпка территории при входе в парадные.
2. По адресу: ул. Руднева, д. 4, (11-10):
- в нарушение пунктов 3.2.4, 4.19 Правил N 1334 не произведена уборка пешеходного тротуара с торца дома, не произведена уборка и вывоз собранного в кучу снега на крыльце у входа со двора.
3. По адресу: пр. Луначарского, д. 66, корп. 3 (11-15):
- в нарушение пунктов 4.19, 5.13 Правил N 1334 не произведены работы по очистке от снежного образования козырька над входом в парадную.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции 07.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05/12-1 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1188/14, которым ОАО "Сити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде взыскания 250 000 руб.
ОАО "Сити Сервис" оспорило постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Как предусмотрено пунктом 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Пунктом 5.1 Правил N 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.
Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил N 1334).
В силу пункта 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
В силу пункта 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управление многоквартирными домами, в которых зафиксированы нарушения вышеназванных Правил N 1334, осуществляет ОАО "Сити Сервис".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по соблюдению Правил N 1334.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что Общество на основании договоров оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в акте проверки, посчитали надлежащим образом доказанным факт нарушения заявителем пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1, 5.13 Правил N 1334, а также установили, что в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим Общество правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Податель жалобы считает, что Инспекция неправильно квалифицировала вменяемое Обществу административное правонарушение по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70, а не по статье 7.22 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Уставом Санкт-Петербурга, пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности - за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, выявила нарушение Обществом пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1, 5.13 Правил N 1334.
В разделе 1 Правил N 1334 определено, что они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
В разделе 4 Правил N 1334 распределены обязанности и ответственность по уборке территории Санкт-Петербурга.
Так, согласно пункту 4.6 Правил N 1334 управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирным домом, Общество не произвело подчистки территории при входе в парадные в полном объеме, посыпки территории при входе в парадные для предотвращения скользкости, уборки пешеходного тротуара с торца дома, уборки и вывоза собранного в кучу снега на крыльце у входа со двора, работы по очистке от снежного образования козырька над входом в парадную.
Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Кроме того, Общество ссылается в жалобе на то, что Инспекция нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Между тем апелляционная инстанция правомерно (с учетом положений статей 1 и 2 Закона N 294-ФЗ) сочла, что на рассматриваемые отношения требования Закона N 294-ФЗ не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд правильно указал, что в данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга не требовалось. Акт от 06.02.2014 N 05/12 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда по существу спора; таковые являются законными и обоснованными.
Материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-22449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-22449/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А56-22449/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Долгого Г. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-22449/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1188/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 02.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Постановлением от 08.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сити Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 06.02.2014 сотрудником Инспекции проведена проверка соблюдения на территории Выборгского района Санкт-Петербурга требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), о чем составлен акт от 06.02.2014 N 05/12 с фототаблицей.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1. По адресу: ул. Руднева, дом 3, корп. 1, (11-00):
- в нарушение пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1 Правил N 1334 не произведена подчистка территории при входе в парадные в полном объеме, для предотвращения скользкости не произведена посыпка территории при входе в парадные.
2. По адресу: ул. Руднева, д. 4, (11-10):
- в нарушение пунктов 3.2.4, 4.19 Правил N 1334 не произведена уборка пешеходного тротуара с торца дома, не произведена уборка и вывоз собранного в кучу снега на крыльце у входа со двора.
3. По адресу: пр. Луначарского, д. 66, корп. 3 (11-15):
- в нарушение пунктов 4.19, 5.13 Правил N 1334 не произведены работы по очистке от снежного образования козырька над входом в парадную.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции 07.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05/12-1 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1188/14, которым ОАО "Сити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде взыскания 250 000 руб.
ОАО "Сити Сервис" оспорило постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Как предусмотрено пунктом 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Пунктом 5.1 Правил N 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.
Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил N 1334).
В силу пункта 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
В силу пункта 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управление многоквартирными домами, в которых зафиксированы нарушения вышеназванных Правил N 1334, осуществляет ОАО "Сити Сервис".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по соблюдению Правил N 1334.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что Общество на основании договоров оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в акте проверки, посчитали надлежащим образом доказанным факт нарушения заявителем пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1, 5.13 Правил N 1334, а также установили, что в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим Общество правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Податель жалобы считает, что Инспекция неправильно квалифицировала вменяемое Обществу административное правонарушение по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70, а не по статье 7.22 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Уставом Санкт-Петербурга, пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности - за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, выявила нарушение Обществом пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1, 5.13 Правил N 1334.
В разделе 1 Правил N 1334 определено, что они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
В разделе 4 Правил N 1334 распределены обязанности и ответственность по уборке территории Санкт-Петербурга.
Так, согласно пункту 4.6 Правил N 1334 управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирным домом, Общество не произвело подчистки территории при входе в парадные в полном объеме, посыпки территории при входе в парадные для предотвращения скользкости, уборки пешеходного тротуара с торца дома, уборки и вывоза собранного в кучу снега на крыльце у входа со двора, работы по очистке от снежного образования козырька над входом в парадную.
Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Кроме того, Общество ссылается в жалобе на то, что Инспекция нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Между тем апелляционная инстанция правомерно (с учетом положений статей 1 и 2 Закона N 294-ФЗ) сочла, что на рассматриваемые отношения требования Закона N 294-ФЗ не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд правильно указал, что в данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга не требовалось. Акт от 06.02.2014 N 05/12 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда по существу спора; таковые являются законными и обоснованными.
Материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-22449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)