Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-23220/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: Олейникова Т.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 970 от 09.04.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Олейниковой Т.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки общества по вопросам соблюдения управляющей организацией требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, полноты и порядка раскрытия информации по письменным запросам и в электронном виде, Инспекцией установлены нарушения требований подпунктов "б" и "в" пункта 19 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в том, что 19.01.2013 г. жильцы многоквартирного дома N 19 по ул. Ростовская в лице председателя совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. обратились в ООО "УК "Ворошиловского района" с просьбой предоставить информацию о доходах и расходах за 2010, 2011, 2012 годы по данным раздельного учета. Указанное письмо было зарегистрировано управляющей организацией 22.01.2013.
05.03.2013 г. ООО "УК "Ворошиловского района" председателю совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. был дан ответ, исходящий N 377/1, из содержания которого следует, что управляющей организацией в адрес заявителя были направлены отчеты по состоянию на 2011 и 2010 годы, и сообщено, что отчет за 2012 год будет сформирован по истечении 1 квартала 2013 года.
Между тем, по утверждению Инспекции, в соответствии с подпунктами "б, в" пункта 9 Стандарта раскрытия информации, запрашиваемая жильцами многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Ростовская, информация была предоставлена ООО "УК "Ворошиловского района" не в полном объеме.
Результаты проверки изложены в акте проверки N 970 от 03.04.2013.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 970 от 05.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия законного представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола, в котором указана дата рассмотрения дела - 09.04.2013 г. в 11 час. 20 мин., направлена вместе с уведомлением N 970-3 от 05.04.12013 г. в адрес общества по почте и получена им 16.04.2013 г.
09.04.2013 г. административным органом вынесено постановление N 970 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, а также из допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, основывался на положениях Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и сделал вывод о том, что ведение данных о доходах и расходах должно обеспечиваться экономическим субъектом в течение года. Сведения, предусмотренные подпунктом "б, в" п. 9 Стандарта, являются результатом текущей деятельности организации, имеются в производстве управляющей организации и препятствий к их раскрытию по истечении финансового года не имеется.
Между тем, ответственность по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
При этом, срок раскрытия информации установлен специальной нормой ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные Стандартом сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, т.е. информация за 2012 год подлежит раскрытию не позднее 31 марта 2013 года. Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что не полное раскрытие необходимой информации за 2012 год по состоянию на 05.02.2013 г. (ответ управляющей компании в адрес председателя Совета дома Олейниковой Т.В.) не образует состав вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что жильцы многоквартирного дома N 19 по ул. Ростовская в лице председателя совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. обратились в общество с просьбой предоставить именно информацию о доходах и расходах за 2010, 2011, 2012 годы по данным раздельного учета (что регулируется именно стандартом). Вопрос о предоставлении отчета управляющей компанией в данном случае собственниками не ставился.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку из буквального толкования жалобы жильцов многоквартирного дома N 19 по ул. Ростовская в лице председателя совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. к директору ООО "УК Ворошиловского района" следует, что жильцы просили представить именно полный финансовый отчет о доходах и расходах по дому N 19 по ул. Ростовская за период с 01.01.2012 по 21.12.2012 (л.д. 18), а такой отчет подлежит формированию и раскрытию не позднее 31 марта 2013 г.
Жители в управляющую компанию обратились 19 января 2013 г., в связи с чем им было обоснованно указано на невозможность представления отчета за 2012 год.
Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При привлечении общества к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Доводы представителя административного органа о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "УК Ворошиловского района" уведомлялось по электронной почте, документально не подтверждены.
В материалы дела не представлено доказательств того, что административный орган располагал информацией об уведомлении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2013 г.
Отчет об отправке факса содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (т. 1 л.д. 60).
Общество ссылается на то, что не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление N 970 от 09.04.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-23220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23220/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А12-23220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-23220/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: Олейникова Т.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 970 от 09.04.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Олейниковой Т.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки общества по вопросам соблюдения управляющей организацией требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, полноты и порядка раскрытия информации по письменным запросам и в электронном виде, Инспекцией установлены нарушения требований подпунктов "б" и "в" пункта 19 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в том, что 19.01.2013 г. жильцы многоквартирного дома N 19 по ул. Ростовская в лице председателя совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. обратились в ООО "УК "Ворошиловского района" с просьбой предоставить информацию о доходах и расходах за 2010, 2011, 2012 годы по данным раздельного учета. Указанное письмо было зарегистрировано управляющей организацией 22.01.2013.
05.03.2013 г. ООО "УК "Ворошиловского района" председателю совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. был дан ответ, исходящий N 377/1, из содержания которого следует, что управляющей организацией в адрес заявителя были направлены отчеты по состоянию на 2011 и 2010 годы, и сообщено, что отчет за 2012 год будет сформирован по истечении 1 квартала 2013 года.
Между тем, по утверждению Инспекции, в соответствии с подпунктами "б, в" пункта 9 Стандарта раскрытия информации, запрашиваемая жильцами многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Ростовская, информация была предоставлена ООО "УК "Ворошиловского района" не в полном объеме.
Результаты проверки изложены в акте проверки N 970 от 03.04.2013.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 970 от 05.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия законного представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола, в котором указана дата рассмотрения дела - 09.04.2013 г. в 11 час. 20 мин., направлена вместе с уведомлением N 970-3 от 05.04.12013 г. в адрес общества по почте и получена им 16.04.2013 г.
09.04.2013 г. административным органом вынесено постановление N 970 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, а также из допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, основывался на положениях Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и сделал вывод о том, что ведение данных о доходах и расходах должно обеспечиваться экономическим субъектом в течение года. Сведения, предусмотренные подпунктом "б, в" п. 9 Стандарта, являются результатом текущей деятельности организации, имеются в производстве управляющей организации и препятствий к их раскрытию по истечении финансового года не имеется.
Между тем, ответственность по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
При этом, срок раскрытия информации установлен специальной нормой ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные Стандартом сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, т.е. информация за 2012 год подлежит раскрытию не позднее 31 марта 2013 года. Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что не полное раскрытие необходимой информации за 2012 год по состоянию на 05.02.2013 г. (ответ управляющей компании в адрес председателя Совета дома Олейниковой Т.В.) не образует состав вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что жильцы многоквартирного дома N 19 по ул. Ростовская в лице председателя совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. обратились в общество с просьбой предоставить именно информацию о доходах и расходах за 2010, 2011, 2012 годы по данным раздельного учета (что регулируется именно стандартом). Вопрос о предоставлении отчета управляющей компанией в данном случае собственниками не ставился.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку из буквального толкования жалобы жильцов многоквартирного дома N 19 по ул. Ростовская в лице председателя совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. к директору ООО "УК Ворошиловского района" следует, что жильцы просили представить именно полный финансовый отчет о доходах и расходах по дому N 19 по ул. Ростовская за период с 01.01.2012 по 21.12.2012 (л.д. 18), а такой отчет подлежит формированию и раскрытию не позднее 31 марта 2013 г.
Жители в управляющую компанию обратились 19 января 2013 г., в связи с чем им было обоснованно указано на невозможность представления отчета за 2012 год.
Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При привлечении общества к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Доводы представителя административного органа о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "УК Ворошиловского района" уведомлялось по электронной почте, документально не подтверждены.
В материалы дела не представлено доказательств того, что административный орган располагал информацией об уведомлении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2013 г.
Отчет об отправке факса содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (т. 1 л.д. 60).
Общество ссылается на то, что не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление N 970 от 09.04.2013 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-23220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)