Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Хомутовой Я.И. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12482/2014) ТСЖ "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-79481/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квант" (далее - Товарищество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 332 814 руб. 77 коп., из которых: 1 262 115 руб. 57 коп. задолженности и 70 699 руб. 20 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильный расчет неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор на водоснабжение (хоз. питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод от 19.05.2010 N 40028, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам хоз. питьевую воду и производить от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам очистку сточных вод, а абонент - производить оплату полученной хоз. питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Поскольку Товарищество не оплатило полученные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом ресурсов установлено судом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, указанной статьей с учетом принципа диспозитивности предусмотрена возможность уменьшения размера пеней. Между тем, в заключенном между сторонами договоре иное не предусмотрено. Следовательно, подлежит применению размер пени, установленный в законе, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с этим несостоятельны ссылки ответчика на то, что расчет неустойки следует исчислять исходя из 360 дней, то есть - из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования. Такое уменьшение ставки не предусмотрено ни законом, ни договором.
В соответствии с пунктом 5.6.2 договора расчет за фактически принятые абонентом в расчетном периоде водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, тогда как истцом начислена неустойка, начиная с 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не нарушает права ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-79481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79481/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-79481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Хомутовой Я.И. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12482/2014) ТСЖ "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-79481/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квант" (далее - Товарищество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 332 814 руб. 77 коп., из которых: 1 262 115 руб. 57 коп. задолженности и 70 699 руб. 20 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильный расчет неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор на водоснабжение (хоз. питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод от 19.05.2010 N 40028, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам хоз. питьевую воду и производить от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам очистку сточных вод, а абонент - производить оплату полученной хоз. питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Поскольку Товарищество не оплатило полученные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом ресурсов установлено судом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, указанной статьей с учетом принципа диспозитивности предусмотрена возможность уменьшения размера пеней. Между тем, в заключенном между сторонами договоре иное не предусмотрено. Следовательно, подлежит применению размер пени, установленный в законе, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с этим несостоятельны ссылки ответчика на то, что расчет неустойки следует исчислять исходя из 360 дней, то есть - из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования. Такое уменьшение ставки не предусмотрено ни законом, ни договором.
В соответствии с пунктом 5.6.2 договора расчет за фактически принятые абонентом в расчетном периоде водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, тогда как истцом начислена неустойка, начиная с 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не нарушает права ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-79481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)