Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-15193/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ((ОГРН 1116325001682),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании постановления N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года вынесенное заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области отказано (л.д. 48-49).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление ГЖИ Самарской области N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Считает, что административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина ООО "УК "Центр".
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2013 г. N 1263.
Указывает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
ООО "УК "Центр" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, мера наказания назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административным органом установлено в результате проверки, проведенной 23.01.2013 года в связи с обращением граждан по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 2, корп. А, в присутствии представителя заявителя по доверенности, и выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома: нарушение температурного режима в помещениях квартиры N 13 (температура составляет +15 C, при температуре наружного воздуха -17 C; замер произведен термометром контактным ТК-5.06), тем самым нарушены пункт 15 Раздела 6 Положения 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 года N 354 и пункт 5.2.1., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями статьи 28.2 и статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Постановлением N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года Жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года вынесенное заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 3-5).
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указал на то, что ни в каком документе не указано какая температура зафиксирована и что в указанном доме применяется закрытая система горячего водоснабжения.
Управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.
14 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ, которыми установлено следующее:
- 5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20 об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.
У заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ не может быть применено в данной ситуации.
Ответчиком процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-15193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 11АП-20343/2013 ПО ДЕЛУ N А55-15193/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А55-15193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-15193/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ((ОГРН 1116325001682),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании постановления N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года вынесенное заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области отказано (л.д. 48-49).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление ГЖИ Самарской области N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Считает, что административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина ООО "УК "Центр".
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2013 г. N 1263.
Указывает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
ООО "УК "Центр" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, мера наказания назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административным органом установлено в результате проверки, проведенной 23.01.2013 года в связи с обращением граждан по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 2, корп. А, в присутствии представителя заявителя по доверенности, и выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома: нарушение температурного режима в помещениях квартиры N 13 (температура составляет +15 C, при температуре наружного воздуха -17 C; замер произведен термометром контактным ТК-5.06), тем самым нарушены пункт 15 Раздела 6 Положения 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 года N 354 и пункт 5.2.1., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями статьи 28.2 и статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Постановлением N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года Жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N г.о. Сз-1263 от 05.02.2013 года вынесенное заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 3-5).
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указал на то, что ни в каком документе не указано какая температура зафиксирована и что в указанном доме применяется закрытая система горячего водоснабжения.
Управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.
14 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ, которыми установлено следующее:
- 5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20 об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.
У заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ не может быть применено в данной ситуации.
Ответчиком процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-15193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)