Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Галимуллина М.С., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО ФСК "Итиль-Омет", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года по делу N А65-24136/2005, (судья И.И. Валиахметов), по иску ТСЖ "Столярова N 7", г. Казань, к ООО ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, при участии третьего лица: Абдуллина Т.Г., г. Казань о взыскании 17 590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Столярова N 7", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, при участии третьего лица: Абдуллина Т.Г., г. Казань о взыскании 17 590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.
ООО ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании 08 октября 2007 года объявлен перерыв до 12 октября 2007 года.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
25 сентября 2002 года общим собранием участников долевого строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Милицейская (Столярова) создано Товарищество собственников жилья "Улица Столярова, дом 7", о чем 01.11.2002 г. инспекцией МНС России по Кировскому району г. Казани в ЕГРЮЛ внесена запись N 1021603063327 (т. 1 л.д. 6-22).
По акту от 30.12.2002 г. ООО "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет" (генеральный подрядчик) передало ТСЖ "Улица Столярова, дом 7" незавершенный строительством 5-ти этажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Столярова, 7 (т. 1 л.д. 38).
Постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2002 г. N 2392а утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Столярова, 7 (т. 1 л.д. 32 - 37).
Квартира N 25 в указанном доме на основании договора от 16.10.2002 г. N 26/7М распределена по акту от 12.08.2004 г. в пользу Абдуллина Тагира Габдулхаковича (т. 1 л.д. 39 - 41).
05 мая 2003 года ответчиком направлено письмо Абдуллину Т.Г. о приемке построенной квартиры до 20.05.2003 г., которое получено адресатом 04.06.2003 г., то есть по истечении указанного в письме срока (т. 2 л.д. 23-24).
Доказательств повторного извещения Абдуллина Т.Г. о сдаче построенной квартиры ответчиком не представлено.
Из заявления от 25.07.2007 г., представленного в материалы дела следует, что письмо от 05.05.2003 г., направленное ответчиком, получено Хаертдиновой Л.Т., проживающей по адресу: г. Казань, ул. К.Цеткин 11-44 летом 2003 года и длительное время не было вручено адресату, в связи с проживанием Абдуллина Т.Г. в г. Лениногорске, о чем сообщалось ответчику (т. 3 л.д. 53).
В связи с обнаруженными недостатками построенной квартиры акт приема-передачи квартиры N 25 подписан ответчиком и третьим лицом 28.03.2005 г. (т. 2 л.д. 22).
Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что с момента подписания акта и до момента заключения соответствующих договоров с эксплуатирующей организацией дольщик оплачивает коммунальные услуги застройщику.
До момента передачи квартир непосредственно дольщикам расходы по содержанию и эксплуатации дома несло ТСЖ.
20 мая 2005 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по эксплуатационным и коммунальным расходам по квартире N 25 в сумме 17590,45 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43).
Истцом представлены доказательства обоснованности расчета стоимости затрат по содержанию и эксплуатации дома, оплаты коммунальных услуг в период с января 2003 года по март 2005 год, то есть до момента сдачи квартиры третьему лицу. Сумма и расчет задолженности ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку Абдуллин Т.Г. в спорный период не вступил в права владения имуществом (ст. ст. 223, 224 ГК РФ), бремя расходов, связанных с содержанием имущества, не может быть возложено на него.
Учитывая, что фактически ответчик и третье лицо по строительству квартиры находились в отношениях бытового подряда, поддержание имущества в надлежащем состоянии, исключающее возможность его гибель или повреждения является обязанностью лица, принявшего на себя обязательство по передаче его иному лицу (ст. 705 ГК РФ).
Следовательно, обязанность по содержанию и участию в общих расходах домовладельцев должен нести застройщик, который не исполнил обязанность по передаче результатов работы.
В соответствии с п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы.
Пунктом 2.1.2 договора долевого участия в строительстве от 16.10.2002 г. N 26/7м предусмотрено, что дольщик обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в течение 3 календарных дней с момента предоставления застройщиком на подпись акта приема-передачи.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного и неоднократного извещения третьего лица о приемке выполненных работ, их качественного выполнения, направления дольщику на подпись акта приема-передачи, а также уклонения Абдуллина Т.Г. от приемки построенной квартиры.
По мнению ответчика, третье лицо необоснованно уклонялось от приемки построенной квартиры, однако им не представлено доказательств совершения действий для понуждения дольщика Абдуллина Т.Г. к подписанию акта приемки.
В акте обследования квартиры N 25 дома N 7 по ул. Столярова, составленного Казанской государственной жилищной инспекцией от 22.06.2007 г., указано на наличие дефектов выполнения цементной стяжки, наличия трещин, отслоение ее от основания полов, отсутствие защитного слоя металлических элементов междуэтажного перекрытия в помещении холла и др. (т. 3 л.д. 52) В письме Казанской государственной жилищной инспекции от 22.06.2007 г. исх. 1096 также указано на наличие строительных дефектов в спорной квартире (т. 3 л.д. 54).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в квартире Абдуллина Т.Г. строительных дефектов, невозможности принятия ее в мае 2003 года и дальнейшего проживания, поскольку пунктом 2.1 договора долевого участия от 16.10.2002 г. N 26/7м предусмотрено выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими и иными требованиями, установленными действующим законодательством, а также обычно предъявляемым требованиям.
Поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности с застройщика.
Доводы апелляционной жалобы о несении бремени содержания квартиры третьим лицом, как ее собственником, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права.
До передачи дольщику построенной квартиры и регистрации права в уполномоченном органе, он не является ее собственником, а только лишь имеет право на долю в строящемся объекте.
Ссылки ответчика на ст. 753 ГК РФ несостоятельны, поскольку нормы данной статьи регулируют отношения юридических лиц по строительному подряду.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года по делу N А65-24136/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24136/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А65-24136/2005
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Галимуллина М.С., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО ФСК "Итиль-Омет", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года по делу N А65-24136/2005, (судья И.И. Валиахметов), по иску ТСЖ "Столярова N 7", г. Казань, к ООО ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, при участии третьего лица: Абдуллина Т.Г., г. Казань о взыскании 17 590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Столярова N 7", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, при участии третьего лица: Абдуллина Т.Г., г. Казань о взыскании 17 590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.
ООО ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании 08 октября 2007 года объявлен перерыв до 12 октября 2007 года.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
25 сентября 2002 года общим собранием участников долевого строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Милицейская (Столярова) создано Товарищество собственников жилья "Улица Столярова, дом 7", о чем 01.11.2002 г. инспекцией МНС России по Кировскому району г. Казани в ЕГРЮЛ внесена запись N 1021603063327 (т. 1 л.д. 6-22).
По акту от 30.12.2002 г. ООО "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет" (генеральный подрядчик) передало ТСЖ "Улица Столярова, дом 7" незавершенный строительством 5-ти этажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Столярова, 7 (т. 1 л.д. 38).
Постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2002 г. N 2392а утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Столярова, 7 (т. 1 л.д. 32 - 37).
Квартира N 25 в указанном доме на основании договора от 16.10.2002 г. N 26/7М распределена по акту от 12.08.2004 г. в пользу Абдуллина Тагира Габдулхаковича (т. 1 л.д. 39 - 41).
05 мая 2003 года ответчиком направлено письмо Абдуллину Т.Г. о приемке построенной квартиры до 20.05.2003 г., которое получено адресатом 04.06.2003 г., то есть по истечении указанного в письме срока (т. 2 л.д. 23-24).
Доказательств повторного извещения Абдуллина Т.Г. о сдаче построенной квартиры ответчиком не представлено.
Из заявления от 25.07.2007 г., представленного в материалы дела следует, что письмо от 05.05.2003 г., направленное ответчиком, получено Хаертдиновой Л.Т., проживающей по адресу: г. Казань, ул. К.Цеткин 11-44 летом 2003 года и длительное время не было вручено адресату, в связи с проживанием Абдуллина Т.Г. в г. Лениногорске, о чем сообщалось ответчику (т. 3 л.д. 53).
В связи с обнаруженными недостатками построенной квартиры акт приема-передачи квартиры N 25 подписан ответчиком и третьим лицом 28.03.2005 г. (т. 2 л.д. 22).
Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что с момента подписания акта и до момента заключения соответствующих договоров с эксплуатирующей организацией дольщик оплачивает коммунальные услуги застройщику.
До момента передачи квартир непосредственно дольщикам расходы по содержанию и эксплуатации дома несло ТСЖ.
20 мая 2005 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по эксплуатационным и коммунальным расходам по квартире N 25 в сумме 17590,45 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43).
Истцом представлены доказательства обоснованности расчета стоимости затрат по содержанию и эксплуатации дома, оплаты коммунальных услуг в период с января 2003 года по март 2005 год, то есть до момента сдачи квартиры третьему лицу. Сумма и расчет задолженности ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку Абдуллин Т.Г. в спорный период не вступил в права владения имуществом (ст. ст. 223, 224 ГК РФ), бремя расходов, связанных с содержанием имущества, не может быть возложено на него.
Учитывая, что фактически ответчик и третье лицо по строительству квартиры находились в отношениях бытового подряда, поддержание имущества в надлежащем состоянии, исключающее возможность его гибель или повреждения является обязанностью лица, принявшего на себя обязательство по передаче его иному лицу (ст. 705 ГК РФ).
Следовательно, обязанность по содержанию и участию в общих расходах домовладельцев должен нести застройщик, который не исполнил обязанность по передаче результатов работы.
В соответствии с п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы.
Пунктом 2.1.2 договора долевого участия в строительстве от 16.10.2002 г. N 26/7м предусмотрено, что дольщик обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в течение 3 календарных дней с момента предоставления застройщиком на подпись акта приема-передачи.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного и неоднократного извещения третьего лица о приемке выполненных работ, их качественного выполнения, направления дольщику на подпись акта приема-передачи, а также уклонения Абдуллина Т.Г. от приемки построенной квартиры.
По мнению ответчика, третье лицо необоснованно уклонялось от приемки построенной квартиры, однако им не представлено доказательств совершения действий для понуждения дольщика Абдуллина Т.Г. к подписанию акта приемки.
В акте обследования квартиры N 25 дома N 7 по ул. Столярова, составленного Казанской государственной жилищной инспекцией от 22.06.2007 г., указано на наличие дефектов выполнения цементной стяжки, наличия трещин, отслоение ее от основания полов, отсутствие защитного слоя металлических элементов междуэтажного перекрытия в помещении холла и др. (т. 3 л.д. 52) В письме Казанской государственной жилищной инспекции от 22.06.2007 г. исх. 1096 также указано на наличие строительных дефектов в спорной квартире (т. 3 л.д. 54).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в квартире Абдуллина Т.Г. строительных дефектов, невозможности принятия ее в мае 2003 года и дальнейшего проживания, поскольку пунктом 2.1 договора долевого участия от 16.10.2002 г. N 26/7м предусмотрено выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими и иными требованиями, установленными действующим законодательством, а также обычно предъявляемым требованиям.
Поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности с застройщика.
Доводы апелляционной жалобы о несении бремени содержания квартиры третьим лицом, как ее собственником, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права.
До передачи дольщику построенной квартиры и регистрации права в уполномоченном органе, он не является ее собственником, а только лишь имеет право на долю в строящемся объекте.
Ссылки ответчика на ст. 753 ГК РФ несостоятельны, поскольку нормы данной статьи регулируют отношения юридических лиц по строительному подряду.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года по делу N А65-24136/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)