Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На протяжении длительного времени над квартирой истца происходили протечки кровли, в результате чего было повреждено его личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года, по которому постановлено:
Иск Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Р. А*** В*** удовлетворить в части.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" по текущему ремонту кровли над квартирой *** дома *** по улице Л.*** в г. Ульяновске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу Р. А*** В*** в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб., стоимость услуг оценщика *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Р. А*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ООО "ЦЭТ" У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ООО "ЦЭТ") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Р. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЦЭТ". На протяжении длительного времени над квартирой истца происходят протечки кровли, в результате чего повреждается его личное имущество. Несмотря на неоднократные жалобы, никаких действий по ремонту кровли ответчиком не предпринимается. Согласно составленному ООО "ЕвроГарант Регион" отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп. За оказание услуг по оценке названному юридическому лицу оплачено *** руб.
С учетом уточнения требований УООО ОЗПП "Народный контроль" просило: обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, взыскать в его пользу в возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЭТ" просит отменить решение в части возложения на него обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, обращает внимание, что решение вопросов, связанных с текущим и капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Поскольку в многоквартирном доме, где проживает истец, собственниками не принималось решение о проведении текущего ремонта кровли, и не был определен источник финансирования, у управляющей компании отсутствовала возможность произвести ремонт кровли. В то же время собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по улице Л*** Ш*** утвержден перечень работ на проведение капитального ремонта крыши, а также определено участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта в размере 15% от сметной стоимости. Указанный дом включен в перечень домов на проведение капитального ремонта согласно Федеральному закону "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Капитальный ремонт будет осуществляться в летне-осенний период. При этом часть необходимых для этого денежных средств подлежит выделению из бюджета. Аккумулируемые для капитального ремонта кровли средства не могут быть направлены на выполнение текущего ремонта.
Ответчик полагает, что проведение работ только над квартирой истца является нецелесообразным, поскольку крыша требует капитального ремонта. При проведении капитального ремонта будет сниматься все кровельное полотно, в том числе и над указанным жилым помещением.
По мнению ответчика, Р. не имеет права требовать выполнения текущего ремонта кровли, поскольку не является собственником квартиры, оплату за ремонт и содержания жилья не производит, а оплачивает только коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Р. и представителя УООО ОЗПП "Народный контроль", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Р., является инвалидом *** группы, в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире N *** дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Квартира, находящаяся на последнем (десятом) этаже дома неоднократно подвергались проливам через кровлю дома, что подтверждается актом осмотра ООО "ЕвроГарант Регион", экспертным исследованием названного учреждения об определении причин проникновения воды и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, является ООО "ЦЭТ" (договор от 01.04.2011).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и об устранении причин проливов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095 ГК РФ, статей 39, 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также условиями договора управления многоквартирным домом.
Законность решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба и возложения обязанности по его возмещению на управляющую компанию сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО "ЦЭТ" обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Проведенным ООО "ЕвроГарант Регион" экспертным исследованием установлено, что причиной пролива квартиры N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске является протечка по внутренним ограждающим конструкциям дождевых и талых вод, а также конденсата, вследствие повреждений кровли, образовавшихся в ходе неправильной ее эксплуатации и нерегулярного ремонта.
Нахождение кровли в ненадлежащем состоянии и ее нуждаемость в ремонте ответчиком не оспаривались.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 данного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 договора управления, заключенного 01.04.2011 ООО "ЦЭТ" с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (раздел 6 договора) ООО "ЦЭТ" обязано выполнять работы по ремонту отдельных участков кровли (п. 2.4. раздела).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу, что именно ООО "ЦЭТ", являясь управляющей организацией, в период действия вышеуказанного договора обязано организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить нормальные условия проживания истца, в частности, устранить причины протечек кровли.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что приводит к причинению повреждений в его квартире, ответчиком не представлено.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.
Согласно пункту 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.
В этой связи ссылки ответчика на нецелесообразность текущего ремонта и на утверждение собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по улице Л*** перечня работ на проведение капитального ремонта крыши и определение участия собственников в долевом финансировании капитального ремонта не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что Р. не имеет права требовать выполнения текущего ремонта кровли, поскольку не является собственником квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, истец является членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу приведенных норм Р., несмотря на то, что не состоит в правоотношениях с управляющей организацией, вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3452/2014
Требование: Об обязании произвести текущий ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На протяжении длительного времени над квартирой истца происходили протечки кровли, в результате чего было повреждено его личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3452/2014
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года, по которому постановлено:
Иск Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Р. А*** В*** удовлетворить в части.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" по текущему ремонту кровли над квартирой *** дома *** по улице Л.*** в г. Ульяновске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу Р. А*** В*** в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб., стоимость услуг оценщика *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Р. А*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ООО "ЦЭТ" У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ООО "ЦЭТ") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Р. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЦЭТ". На протяжении длительного времени над квартирой истца происходят протечки кровли, в результате чего повреждается его личное имущество. Несмотря на неоднократные жалобы, никаких действий по ремонту кровли ответчиком не предпринимается. Согласно составленному ООО "ЕвроГарант Регион" отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп. За оказание услуг по оценке названному юридическому лицу оплачено *** руб.
С учетом уточнения требований УООО ОЗПП "Народный контроль" просило: обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, взыскать в его пользу в возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЭТ" просит отменить решение в части возложения на него обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, обращает внимание, что решение вопросов, связанных с текущим и капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Поскольку в многоквартирном доме, где проживает истец, собственниками не принималось решение о проведении текущего ремонта кровли, и не был определен источник финансирования, у управляющей компании отсутствовала возможность произвести ремонт кровли. В то же время собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по улице Л*** Ш*** утвержден перечень работ на проведение капитального ремонта крыши, а также определено участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта в размере 15% от сметной стоимости. Указанный дом включен в перечень домов на проведение капитального ремонта согласно Федеральному закону "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Капитальный ремонт будет осуществляться в летне-осенний период. При этом часть необходимых для этого денежных средств подлежит выделению из бюджета. Аккумулируемые для капитального ремонта кровли средства не могут быть направлены на выполнение текущего ремонта.
Ответчик полагает, что проведение работ только над квартирой истца является нецелесообразным, поскольку крыша требует капитального ремонта. При проведении капитального ремонта будет сниматься все кровельное полотно, в том числе и над указанным жилым помещением.
По мнению ответчика, Р. не имеет права требовать выполнения текущего ремонта кровли, поскольку не является собственником квартиры, оплату за ремонт и содержания жилья не производит, а оплачивает только коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Р. и представителя УООО ОЗПП "Народный контроль", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Р., является инвалидом *** группы, в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире N *** дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Квартира, находящаяся на последнем (десятом) этаже дома неоднократно подвергались проливам через кровлю дома, что подтверждается актом осмотра ООО "ЕвроГарант Регион", экспертным исследованием названного учреждения об определении причин проникновения воды и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, является ООО "ЦЭТ" (договор от 01.04.2011).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и об устранении причин проливов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095 ГК РФ, статей 39, 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также условиями договора управления многоквартирным домом.
Законность решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба и возложения обязанности по его возмещению на управляющую компанию сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО "ЦЭТ" обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Проведенным ООО "ЕвроГарант Регион" экспертным исследованием установлено, что причиной пролива квартиры N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске является протечка по внутренним ограждающим конструкциям дождевых и талых вод, а также конденсата, вследствие повреждений кровли, образовавшихся в ходе неправильной ее эксплуатации и нерегулярного ремонта.
Нахождение кровли в ненадлежащем состоянии и ее нуждаемость в ремонте ответчиком не оспаривались.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 данного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 договора управления, заключенного 01.04.2011 ООО "ЦЭТ" с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (раздел 6 договора) ООО "ЦЭТ" обязано выполнять работы по ремонту отдельных участков кровли (п. 2.4. раздела).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу, что именно ООО "ЦЭТ", являясь управляющей организацией, в период действия вышеуказанного договора обязано организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить нормальные условия проживания истца, в частности, устранить причины протечек кровли.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что приводит к причинению повреждений в его квартире, ответчиком не представлено.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.
Согласно пункту 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.
В этой связи ссылки ответчика на нецелесообразность текущего ремонта и на утверждение собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по улице Л*** перечня работ на проведение капитального ремонта крыши и определение участия собственников в долевом финансировании капитального ремонта не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что Р. не имеет права требовать выполнения текущего ремонта кровли, поскольку не является собственником квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, истец является членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу приведенных норм Р., несмотря на то, что не состоит в правоотношениях с управляющей организацией, вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)