Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ-N о взыскании убытков в сумме 190 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ-N о возложении обязанности по смене прокладок в водопроводных кранах, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N 9. В ее квартире в ванной комнате и на кухне протекают водопроводные краны. В соответствии с перечнем работ по содержанию жилого дома приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N управляющая организация должна выполнять работы по смене прокладок в водопроводных кранах. Кроме того, в соответствии с Приложением N Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при течи в водопроводных кранах - 1 сутки. 11.10.2013 г. истица обратилась с претензией к ответчику о замене прокладок в водопроводных кранах в ванной комнате и на кухне ее квартиры, но до сегодняшнего дня ответчик этого не сделал.
Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, закрепленных ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, указала, что понесла убытки в сумме 190 руб., оплатив работу слесаря по замене прокладок, и просила взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, наличия у ответчика обязанности без взимания платы производить работы по смене прокладок в водопроводных кранах.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что истица, будучи собственником квартиры, несет бремя по содержанию и ремонту принадлежащего ей жилого помещения, в том числе, за свой счет обязана производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности без взимания платы произвести работы по смене прокладок в водопроводных кранах в квартире истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что в силу пп. "ж" п. 4.4.3 договора управления многоквартирным домом от 06.04.2008 г. N 9, заключенного сторонами, Ф., будучи собственником квартиры, обязана за свой счет производить ремонт либо замену санитарно-технического оборудования в квартире, к которому, в частности относится замена прокладок в водопроводных кранах в ванной комнате и на кухне квартиры истицы
Ссылки апеллянта на Приложения N 1 и N 3 к вышеназванному договору нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N в указанных Приложениях содержится перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 2.4, п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ N 9, водопроводные краны в квартире истицы не относятся.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Ф. в соответствии со ст. ст. 15, 151 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, в связи с тем, что основаны на неверном субъективном понимании апеллянтом обстоятельств дела.
Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3379-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3379-2014
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ-N о взыскании убытков в сумме 190 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ-N о возложении обязанности по смене прокладок в водопроводных кранах, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N 9. В ее квартире в ванной комнате и на кухне протекают водопроводные краны. В соответствии с перечнем работ по содержанию жилого дома приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N управляющая организация должна выполнять работы по смене прокладок в водопроводных кранах. Кроме того, в соответствии с Приложением N Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при течи в водопроводных кранах - 1 сутки. 11.10.2013 г. истица обратилась с претензией к ответчику о замене прокладок в водопроводных кранах в ванной комнате и на кухне ее квартиры, но до сегодняшнего дня ответчик этого не сделал.
Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, закрепленных ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, указала, что понесла убытки в сумме 190 руб., оплатив работу слесаря по замене прокладок, и просила взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, наличия у ответчика обязанности без взимания платы производить работы по смене прокладок в водопроводных кранах.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что истица, будучи собственником квартиры, несет бремя по содержанию и ремонту принадлежащего ей жилого помещения, в том числе, за свой счет обязана производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности без взимания платы произвести работы по смене прокладок в водопроводных кранах в квартире истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что в силу пп. "ж" п. 4.4.3 договора управления многоквартирным домом от 06.04.2008 г. N 9, заключенного сторонами, Ф., будучи собственником квартиры, обязана за свой счет производить ремонт либо замену санитарно-технического оборудования в квартире, к которому, в частности относится замена прокладок в водопроводных кранах в ванной комнате и на кухне квартиры истицы
Ссылки апеллянта на Приложения N 1 и N 3 к вышеназванному договору нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N в указанных Приложениях содержится перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 2.4, п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ N 9, водопроводные краны в квартире истицы не относятся.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Ф. в соответствии со ст. ст. 15, 151 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, в связи с тем, что основаны на неверном субъективном понимании апеллянтом обстоятельств дела.
Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)