Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-120598/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1081)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Запад-4" (ОГРН 1027739566140, 111399, г. Москва, ул. Металлургов, д. 38, кв. 61)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Айзинберг В.М. по доверенности от 15.12.2012,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Запад-4" задолженности за тепловую энергию в размере 1 419 540 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 06.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не исследованы доводы ответчика о том, что договор от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ, заключенный между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4", расторгнут; ответчик не приступал к исполнению договора, не осуществлял прием платежей от жильцов, не производил оплату истцу; оплаты за потребленную тепловую энергию осуществляются через ЕИРЦ.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4" заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300394-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (приложение N 5) и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется ее оплачивать.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 623,20 Гкал; подогретой горячей воды в объеме 2131,45 м и горячую воду в объеме 4 145,02 м.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 546 611 руб. 35 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 77 866 руб. 42 коп., правомерно.
Довод апелляционной жалобы о расторжении договора от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ответчик не направлял проект соглашения о расторжении договора от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ в адрес истца, а также не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении указанного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты за потребленную тепловую энергию в указанный период осуществлялись на основании договора от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Металлургов, выбран способ управления ЖСК "Запад-4".
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере теплоснабжения являются управляющие компании, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, потребителем коммунального ресурса - в данном случае тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения - является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.
ЖСК "Запад-4", как организация, управляющая многоквартирным домом, в отношении которого им приобреталась у ОАО "МОЭК" тепловая энергия, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
ОАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Единым информационно расчетным центром района через транзитный счет Банка Москвы денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного ЖСК "Запад-4", с учетом того, что если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком менее суммы, внесенной жильцами, полученная ОАО "МОЭК" разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой засчитывается в счет следующего расчетного периода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял прием платежей от жильцов, не производил оплату истцу; оплаты за потребленную тепловую энергию осуществляются через ЕИРЦ, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указания суда кассационной инстанции выполнены. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-120598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 09АП-15923/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120598/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 09АП-15923/2015-ГК
Дело N А40-120598/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-120598/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1081)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Запад-4" (ОГРН 1027739566140, 111399, г. Москва, ул. Металлургов, д. 38, кв. 61)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Айзинберг В.М. по доверенности от 15.12.2012,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Запад-4" задолженности за тепловую энергию в размере 1 419 540 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 06.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не исследованы доводы ответчика о том, что договор от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ, заключенный между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4", расторгнут; ответчик не приступал к исполнению договора, не осуществлял прием платежей от жильцов, не производил оплату истцу; оплаты за потребленную тепловую энергию осуществляются через ЕИРЦ.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4" заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300394-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (приложение N 5) и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется ее оплачивать.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 623,20 Гкал; подогретой горячей воды в объеме 2131,45 м и горячую воду в объеме 4 145,02 м.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 546 611 руб. 35 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 77 866 руб. 42 коп., правомерно.
Довод апелляционной жалобы о расторжении договора от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ответчик не направлял проект соглашения о расторжении договора от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ в адрес истца, а также не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении указанного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты за потребленную тепловую энергию в указанный период осуществлялись на основании договора от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Металлургов, выбран способ управления ЖСК "Запад-4".
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере теплоснабжения являются управляющие компании, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, потребителем коммунального ресурса - в данном случае тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения - является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.
ЖСК "Запад-4", как организация, управляющая многоквартирным домом, в отношении которого им приобреталась у ОАО "МОЭК" тепловая энергия, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
ОАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Единым информационно расчетным центром района через транзитный счет Банка Москвы денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного ЖСК "Запад-4", с учетом того, что если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком менее суммы, внесенной жильцами, полученная ОАО "МОЭК" разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой засчитывается в счет следующего расчетного периода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял прием платежей от жильцов, не производил оплату истцу; оплаты за потребленную тепловую энергию осуществляются через ЕИРЦ, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указания суда кассационной инстанции выполнены. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-120598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)