Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истцов признан аварийным и непригодным для проживания, до настоящего времени их семья не отселена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2014 года, которым исковые требования Д.И., Д.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя третьих лиц закрытого акционерного общества "Тольятти Регион Ипотека" и "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два" Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Д.И., Д.А. обратились в суд с указанным выше иском, просили возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить им по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 40,6 кв.м, состоящее из трех комнат.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N.., расположенной в доме N 29 по улице 4-я Нагорная города Саратова. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени их семья не отселена, в силу закона они вправе получить взамен аварийного другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2014 года исковые требования Д.И., Д.А. удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди Д.И., Д.А. на состав семьи из 3 человек (Д.И., Д.А., Д.В.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 40,6 кв.м, состоящее из 3 жилых комнат.
Постановлено также после фактического предоставления истцам указанного жилого помещения, прекратить право общей совместной собственности Д.И., Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> квартира N...
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дом N 29 по улице 4-я Нагорная в городе Саратове включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах". Срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек. Полагает, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении.
На заседание судебной коллегии истцы, представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Д.И. и Д.А. являются собственниками квартиры N.. в доме N 29 по улице 4-я Нагорная города Саратова, зарегистрированы и проживают совместно со своим сыном Д.В. в указанном жилом помещении.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Актом комиссии администрации Заводского района города Саратова от 1998 года, утвержденным постановлением администрации Заводского района города Саратова от 10.03.1999 года N 174, жилой дом N 29 по улице 4-я Нагорная города Саратова признан непригодным для проживания.
До настоящего времени другое жилое помещение семье истцов не предоставлено.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Д.И. и Д.А. имеют право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, поскольку после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, несостоятелен.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственнику жилых помещений требование о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении к истцам требований о сносе дома в разумный срок за счет собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку ответчиком данные требования закона выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истцов, выразивших желание на получение жилья по договору социального найма, правомерно удовлетворил их требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу.
Закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
Кроме того обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Жилой дом N 29 по улице 4-я Нагорная в городе Саратове включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению, согласно ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347, задачами которой является, в том числе, переселение в первую очередь за счет выделенных средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 01.01.2012 года аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
По своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Д.И. и Д.А. являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-4536
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истцов признан аварийным и непригодным для проживания, до настоящего времени их семья не отселена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-4536
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2014 года, которым исковые требования Д.И., Д.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя третьих лиц закрытого акционерного общества "Тольятти Регион Ипотека" и "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два" Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Д.И., Д.А. обратились в суд с указанным выше иском, просили возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить им по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 40,6 кв.м, состоящее из трех комнат.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N.., расположенной в доме N 29 по улице 4-я Нагорная города Саратова. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени их семья не отселена, в силу закона они вправе получить взамен аварийного другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2014 года исковые требования Д.И., Д.А. удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди Д.И., Д.А. на состав семьи из 3 человек (Д.И., Д.А., Д.В.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 40,6 кв.м, состоящее из 3 жилых комнат.
Постановлено также после фактического предоставления истцам указанного жилого помещения, прекратить право общей совместной собственности Д.И., Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> квартира N...
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дом N 29 по улице 4-я Нагорная в городе Саратове включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах". Срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек. Полагает, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении.
На заседание судебной коллегии истцы, представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Д.И. и Д.А. являются собственниками квартиры N.. в доме N 29 по улице 4-я Нагорная города Саратова, зарегистрированы и проживают совместно со своим сыном Д.В. в указанном жилом помещении.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Актом комиссии администрации Заводского района города Саратова от 1998 года, утвержденным постановлением администрации Заводского района города Саратова от 10.03.1999 года N 174, жилой дом N 29 по улице 4-я Нагорная города Саратова признан непригодным для проживания.
До настоящего времени другое жилое помещение семье истцов не предоставлено.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Д.И. и Д.А. имеют право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, поскольку после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, несостоятелен.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственнику жилых помещений требование о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении к истцам требований о сносе дома в разумный срок за счет собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку ответчиком данные требования закона выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истцов, выразивших желание на получение жилья по договору социального найма, правомерно удовлетворил их требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу.
Закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
Кроме того обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Жилой дом N 29 по улице 4-я Нагорная в городе Саратове включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению, согласно ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347, задачами которой является, в том числе, переселение в первую очередь за счет выделенных средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 01.01.2012 года аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
По своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Д.И. и Д.А. являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)