Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жители многоквартирного дома ссылались на нарушение их прав представлением, которым управляющей организации предписано прекратить выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Ушаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А. об оспаривании представления заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга от <...> об устранении нарушений требований жилищного законодательства по апелляционной жалобе представителя заявителей Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А. - К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО УЖК <...> - К., представителя прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга У. судебная коллегия
установила:
заявители Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным представление заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга от <...> об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
В обоснование заявления указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от <...> управляющей организацией в <...> в <...> является ООО УЖК <...>. Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется выставлять платежные документы в срок не позднее 1 месяца, следующего за расчетным. Управляющая компания, приступив к деятельности по управлению многоквартирным домом N по <...>, выставляло в адрес собственников жилья платежные документы, не позднее указанной выше даты. Платежные документы за <...> года в адрес заявителей направлены не были. Обратившись с требованиями в ООО УЖК <...> о предоставлении платежных документов за <...> года, получили ответ о том, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано прекратить выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, произвести перерасчет. В представлении указано о его безотлагательном рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, связанных с прекращением выставления гражданам к оплате коммунальных услуг, а также о снятии ранее произведенных начислений. Заявители не согласны с требованиями, изложенными в представлении, полагают, что указанное представление нарушает права и свободы собственников жилья в многоквартирном доме, а также создает препятствие к осуществлению прав и свобод граждан, в частности создает препятствие в реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор управляющей организации.
Основанием для прекращения начислений указано оспаривание протокола общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в суде, а также отсутствие договоров с поставщиками коммунальных услуг. Между тем, решение собственников о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УЖК <...> является правомочным, а оспаривание этого решения в судебном порядке не может служить основанием для прекращения выставления ООО УЖК <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от <...> заключенный с ЗАО "УК <...> договор управления многоквартирным домом расторгнут. Протокол общего собрания является основанием для заключения договоров с гарантирующими поставщиками управляющей организацией ООО УЖК <...>. В адрес гарантирующих поставщиков направлены заявления о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, указанные заявления признаются офертой. При таких обстоятельствах предоставление ООО УЖК <...> коммунальных услуг жильцам многоквартирного <...> правомерно.
Решением суда в удовлетворении требований заявителей отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителей К. просит указанный судебный акт отменить, принять решение об удовлетворении требований заявителей о признании незаконным представления заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга от <...> Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались. Фактическое пользование коммунальными услугами следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При фактически существующих договорных отношениях, возникших с <...> представление прокурора о прекращении начислений оплаты коммунальных услуг и перерасчете не основано на законе. Запрет на выставление платежных документов, требование о проведении перерасчета нарушают право граждан на своевременное получение платежных документов и своевременную оплату. Собственники помещений в доме опасаются приостановления и прекращения подачи коммунальных услуг, как со стороны исполнителя, так и со стороны ресурсоснабжающей организации. Доводам заявителей о нарушении их прав вышеуказанным представлением не дано надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УЖК <...> К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга У. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявители Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А., в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявители Б.В.В., Б.И.Н. извещены телефонограммой <...>, заявитель С.О.А. извещена заказным письмом, которое вручено ей <...>.
Заинтересованные лица ООО УЖК <...> ЗАО УК <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены по электронной почте <...> и <...> соответственно.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> проведено очное голосование собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленное протоколом. По результатам голосования собственников приняты решения о выборе управляющей организации УЖК <...> для заключения договоров по управлению многоквартирным домом, утверждена форма договора управления и принято решение о расторжении правоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома с ЗАО УК <...>.
На момент проведения прокурорской проверки договоры поставки коммунальных ресурсов ООО УЖК <...> с ресурсоснабжающими организациями, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, в письменной форме не были заключены.
Заместителем прокурора <...> в адрес ООО УЖКХ <...> внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, в котором указано на оспаривание отдельными собственниками жилых помещений многоквартирного <...> протокола от 07.04.2014, а также на выставление ООО УЖК <...> квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за <...> года в нарушение п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии договоров с поставщиками коммунальных услуг.
В связи с выявленным нарушением прав граждан, прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, связанные с прекращением выставления гражданам к оплате коммунальных услуг, сняв ранее произведенные начисления.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (п. 3).
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции верно установил, что договоры поставки коммунальных ресурсов ООО УЖК <...> с ресурсоснабжающими организациями в письменной форме не были заключены.
Доказательств, фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, документального подтверждения того, что ресурсоснабжающие организации выставляли ООО УЖК <...> счета за поставку соответствующего ресурса, суду первой инстанции также представлено не было. Последующее внесение изменений в договоры водоснабжения и электроснабжения, заключенные ООО УЖК <...> с ЕМУП <...> и ОАО <...> в части включения в число потребителей многоквартирного дома по адресу <...>, не имеет правового значения для оценки оспариваемого представления прокурора.
При отсутствии договора с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания не вправе была выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам помещений.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в пределах своих полномочий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представления требованиям закона.
Оценивая доводы заявителей о нарушении их прав указанным представлением, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи <...> от <...> ООО УЖК <...> привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> об устранении нарушений жилищного законодательства. Решением судьи <...> от <...> указанное постановление судьи оставлено без изменения. В рамках данного административного дела судом проверена правомерность требований прокурора, содержащихся в оспариваемом в настоящем деле представлении, и установлен факт умышленного невыполнения руководством ООО УЖК <...> требований прокурора.
Принимая во внимание, что представление прокурора соответствует требованиям закона, вынесено не в отношении заявителей, само по себе обязательного характера не имеет и силой принудительного исполнения не обладает, оспариваемый акт прокурорского реагирования прав и интересов заявителей не нарушает.
Ввиду отсутствия необходимой для удовлетворения требований заявления в соответствии со ст. 258 ГПК РФ совокупности условий, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5667/2015
Требование: О признании незаконным представления заместителя прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жители многоквартирного дома ссылались на нарушение их прав представлением, которым управляющей организации предписано прекратить выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5667/2015
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Ушаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А. об оспаривании представления заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга от <...> об устранении нарушений требований жилищного законодательства по апелляционной жалобе представителя заявителей Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А. - К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО УЖК <...> - К., представителя прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга У. судебная коллегия
установила:
заявители Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным представление заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга от <...> об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
В обоснование заявления указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от <...> управляющей организацией в <...> в <...> является ООО УЖК <...>. Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется выставлять платежные документы в срок не позднее 1 месяца, следующего за расчетным. Управляющая компания, приступив к деятельности по управлению многоквартирным домом N по <...>, выставляло в адрес собственников жилья платежные документы, не позднее указанной выше даты. Платежные документы за <...> года в адрес заявителей направлены не были. Обратившись с требованиями в ООО УЖК <...> о предоставлении платежных документов за <...> года, получили ответ о том, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано прекратить выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, произвести перерасчет. В представлении указано о его безотлагательном рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, связанных с прекращением выставления гражданам к оплате коммунальных услуг, а также о снятии ранее произведенных начислений. Заявители не согласны с требованиями, изложенными в представлении, полагают, что указанное представление нарушает права и свободы собственников жилья в многоквартирном доме, а также создает препятствие к осуществлению прав и свобод граждан, в частности создает препятствие в реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор управляющей организации.
Основанием для прекращения начислений указано оспаривание протокола общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в суде, а также отсутствие договоров с поставщиками коммунальных услуг. Между тем, решение собственников о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УЖК <...> является правомочным, а оспаривание этого решения в судебном порядке не может служить основанием для прекращения выставления ООО УЖК <...> платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от <...> заключенный с ЗАО "УК <...> договор управления многоквартирным домом расторгнут. Протокол общего собрания является основанием для заключения договоров с гарантирующими поставщиками управляющей организацией ООО УЖК <...>. В адрес гарантирующих поставщиков направлены заявления о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, указанные заявления признаются офертой. При таких обстоятельствах предоставление ООО УЖК <...> коммунальных услуг жильцам многоквартирного <...> правомерно.
Решением суда в удовлетворении требований заявителей отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителей К. просит указанный судебный акт отменить, принять решение об удовлетворении требований заявителей о признании незаконным представления заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга от <...> Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались. Фактическое пользование коммунальными услугами следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При фактически существующих договорных отношениях, возникших с <...> представление прокурора о прекращении начислений оплаты коммунальных услуг и перерасчете не основано на законе. Запрет на выставление платежных документов, требование о проведении перерасчета нарушают право граждан на своевременное получение платежных документов и своевременную оплату. Собственники помещений в доме опасаются приостановления и прекращения подачи коммунальных услуг, как со стороны исполнителя, так и со стороны ресурсоснабжающей организации. Доводам заявителей о нарушении их прав вышеуказанным представлением не дано надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УЖК <...> К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга У. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявители Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А., в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявители Б.В.В., Б.И.Н. извещены телефонограммой <...>, заявитель С.О.А. извещена заказным письмом, которое вручено ей <...>.
Заинтересованные лица ООО УЖК <...> ЗАО УК <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены по электронной почте <...> и <...> соответственно.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> проведено очное голосование собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленное протоколом. По результатам голосования собственников приняты решения о выборе управляющей организации УЖК <...> для заключения договоров по управлению многоквартирным домом, утверждена форма договора управления и принято решение о расторжении правоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома с ЗАО УК <...>.
На момент проведения прокурорской проверки договоры поставки коммунальных ресурсов ООО УЖК <...> с ресурсоснабжающими организациями, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, в письменной форме не были заключены.
Заместителем прокурора <...> в адрес ООО УЖКХ <...> внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, в котором указано на оспаривание отдельными собственниками жилых помещений многоквартирного <...> протокола от 07.04.2014, а также на выставление ООО УЖК <...> квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за <...> года в нарушение п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии договоров с поставщиками коммунальных услуг.
В связи с выявленным нарушением прав граждан, прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, связанные с прекращением выставления гражданам к оплате коммунальных услуг, сняв ранее произведенные начисления.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (п. 3).
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции верно установил, что договоры поставки коммунальных ресурсов ООО УЖК <...> с ресурсоснабжающими организациями в письменной форме не были заключены.
Доказательств, фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, документального подтверждения того, что ресурсоснабжающие организации выставляли ООО УЖК <...> счета за поставку соответствующего ресурса, суду первой инстанции также представлено не было. Последующее внесение изменений в договоры водоснабжения и электроснабжения, заключенные ООО УЖК <...> с ЕМУП <...> и ОАО <...> в части включения в число потребителей многоквартирного дома по адресу <...>, не имеет правового значения для оценки оспариваемого представления прокурора.
При отсутствии договора с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания не вправе была выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам помещений.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в пределах своих полномочий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представления требованиям закона.
Оценивая доводы заявителей о нарушении их прав указанным представлением, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи <...> от <...> ООО УЖК <...> привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> об устранении нарушений жилищного законодательства. Решением судьи <...> от <...> указанное постановление судьи оставлено без изменения. В рамках данного административного дела судом проверена правомерность требований прокурора, содержащихся в оспариваемом в настоящем деле представлении, и установлен факт умышленного невыполнения руководством ООО УЖК <...> требований прокурора.
Принимая во внимание, что представление прокурора соответствует требованиям закона, вынесено не в отношении заявителей, само по себе обязательного характера не имеет и силой принудительного исполнения не обладает, оспариваемый акт прокурорского реагирования прав и интересов заявителей не нарушает.
Ввиду отсутствия необходимой для удовлетворения требований заявления в соответствии со ст. 258 ГПК РФ совокупности условий, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Б.В.В., Б.И.Н., С.О.А. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)