Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.Н., С.С. в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" пени - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось в суд с иском к С.Н., С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом уточнения за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>
В обоснование указало, что С-ны занимают жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами, однако надлежащим образом их не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом Дзержинского района" по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания со С-ных основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, а доводы жалобы - заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как видно из дела, С.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с ней в жилом помещении проживают члены ее семьи<данные изъяты> С.С., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района".Ответчики пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами, однако своевременно и в требуемой сумме их не оплачивают.
Первоначально задолженность ответчиков перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляла <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Управдом Дзержинского района" требования уточнило, просило взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на уступку права требования уплаты задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО "ТГК-2" по договору от <дата> и исключение данной суммы из общей суммы долга.
<дата> должниками произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> (л.д. 83).
Платеж был учтен ОАО "Управдом Дзержинского района" в сторону уменьшения размера взыскиваемой суммы (л.д. 67 - 70).
Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Принимая во внимание уступку истцом требований по уплате задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ОАО "ТГК-2", произведенный ответчиками платеж в <данные изъяты>, сумма задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшаяся с <дата> нарастающим итогом, рассчитанная истцом и проверенная судебной коллегией, подлежала взысканию с ответчиков в полном объеме.
Оснований для отказа в ее взыскании у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ОАО "Управдом Дзержинского района" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Кроме взыскания основного долга, ОАО "Управдом Дзержинского района" также заявлены требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что должники являются физическими лицами, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств по уплате коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени до <данные изъяты> ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
"Исковые требования ОАО "Управдом Дзержинского района" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.Н., С.С. в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5421/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-5421/2015
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.Н., С.С. в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" пени - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось в суд с иском к С.Н., С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом уточнения за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>
В обоснование указало, что С-ны занимают жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами, однако надлежащим образом их не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом Дзержинского района" по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания со С-ных основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, а доводы жалобы - заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как видно из дела, С.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с ней в жилом помещении проживают члены ее семьи<данные изъяты> С.С., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района".Ответчики пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами, однако своевременно и в требуемой сумме их не оплачивают.
Первоначально задолженность ответчиков перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляла <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Управдом Дзержинского района" требования уточнило, просило взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на уступку права требования уплаты задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО "ТГК-2" по договору от <дата> и исключение данной суммы из общей суммы долга.
<дата> должниками произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> (л.д. 83).
Платеж был учтен ОАО "Управдом Дзержинского района" в сторону уменьшения размера взыскиваемой суммы (л.д. 67 - 70).
Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Принимая во внимание уступку истцом требований по уплате задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ОАО "ТГК-2", произведенный ответчиками платеж в <данные изъяты>, сумма задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшаяся с <дата> нарастающим итогом, рассчитанная истцом и проверенная судебной коллегией, подлежала взысканию с ответчиков в полном объеме.
Оснований для отказа в ее взыскании у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ОАО "Управдом Дзержинского района" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Кроме взыскания основного долга, ОАО "Управдом Дзержинского района" также заявлены требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что должники являются физическими лицами, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств по уплате коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени до <данные изъяты> ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
"Исковые требования ОАО "Управдом Дзержинского района" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.Н., С.С. в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)