Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу N А34-6343/2012 (судья Абдулин Р.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "ЭнергоКурган": Иванова А.И. (доверенность N 240-12 от 05.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр": Деева С.Д. (доверенность N 1 от 01.01.2013).
Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ОГРН 1074501009450, ИНН 4501136578) (далее - ООО "Восток-Центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета на электрическую энергию в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, 78, ул. К. Маркса, 57 в размере 26 080 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А34-6343/2012 по общим правилам искового производства.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее - Администрация, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство организаций жилищно-коммунального хозяйства "Новый ЖЭК" (далее - НПО ЖКХ "Новый ЖЭК", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2013 исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 59-63).
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 77-78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Центр" сослалось на то, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, осуществляет свою деятельность по обслуживанию жилого фонда по ул. Томина, д. 78, ул. К. Маркса, д. 57 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не включает установку и дальнейшее обслуживание общедомового прибора электрической энергии. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом в судебном заседании представлены акты приема-передачи от 28.11.2012, от 30.11.2012 приборов учета, подписанные электромонтером Петровым Н.В., являющимся сотрудником ответчика, в должностные обязанности которого входит комиссионная приемка вновь установленных приборов учета. Таким образом, акты приема-передачи подписаны сотрудником, который не является законным представителем ответчика и не имеющим на то полномочий. В связи с этим акты приема-передачи являются недействительными.
До начала судебного заседания ОАО "ЭнергоКурган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоКурган" произвело работы по установке и допуску общедомового прибора учета электрической энергии в доме N 57 по ул. К.Маркса в г. Кургане, а так же в доме N 78 ул. Томина в г. Кургане.
В соответствии с положением статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации с 01.07.2008 ответчик - ООО "Восток-Центр" приняло на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, 78 и г. Курган, ул. К.Макса, 57.
ООО "Восток-Центр" не исполнило обязательства по оснащению данных многоквартирных домов общедомовым прибором учета электрической энергии в установленный законом срок.
Ссылаясь на положения части 12 статьи 13 ФЗ N 261 истец указал, что проводя работы по установке общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирных домах N 78 по ул. Томина и N 57 по ул. К. Маркса в г. Кургане ОАО "ЭнергоКурган" понесло расходы в размере 26 080 руб. 08 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана противоправность действий ответчика и причинение убытков истцу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.
В силу пункта 2 данной статьи установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ N 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.
Общедомовой прибор учета электрической энергии в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана N 709 от 07.06.2008 в ведение управляющей организации ООО "Восток-Центр" переданы жилые дома в г. Кургане, расположенные в том числе по адресам: дом N 57 по ул. К.Маркса, дом N 78 ул. Томина (т. 1, л.д. 24-33).
Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, он обязан был осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации общедомового прибора учета электрической энергии.
Согласно п. 150 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2011 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).
В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.
Кроме того, обязанность по оплате расходов сетевой организации на установку общедомового прибора учета на электрическую энергию закреплена положением части 12 ст. 13 ФЗ N 261.
Как следует из материалов дела ОАО "ЭнергоКурган", являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску общедомового прибора учета электрической энергии в доме N 57 по ул. К. Маркса в г. Кургане, а так же в доме N 78 ул. Томина в г. Кургане, что подтверждается актами об установке и допуске к эксплуатации приборов учета (т. 1, л.д. 34-36, 41-43).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер убытков истец подтверждает актами об установке и допуске к эксплуатации приборов учета (т. 1, л.д. 34-36, 41-43).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий ответчика и причинения убытков истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не включает установку и дальнейшее обслуживание общедомового прибора электрической энергии, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обеспечение установки и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, а так же их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "к" п. 11 Правил N 491.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты приема передачи приборов учета электрической энергии от 28.11.2012, от 30.11.2012 являются недействительными в связи с отсутствием у сотрудника ответчика в должностной инструкции обязанности присутствовать при установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку установка и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии осуществлялась с участием представителя ответчика, являющегося уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома выбравших способ управления ООО "Восток-Центр", что свидетельствует о правомерности установки и допуска в эксплуатацию данных приборов учета.
Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлены реестры показаний общедомовых приборов учета электрической энергии установленных на домах, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Томина, д. 78, ул. К. Маркса, д. 57, переданные ответчиком гарантирующему поставщику для расчета платы общедомовых нужд по электрической энергии собственниками данных домов (т. 2, л.д. 29-43).
Таким образом, действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии не противоречат воле собственников, так как из конклюдентных действий управляющей компании и собственников жилых помещений усматривается прямое одобрение сделки, направленное на установку общедомового прибора учета электрической энергии и, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу N А34-6343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 18АП-8960/2013 ПО ДЕЛУ N А34-6343/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 18АП-8960/2013
Дело N А34-6343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу N А34-6343/2012 (судья Абдулин Р.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "ЭнергоКурган": Иванова А.И. (доверенность N 240-12 от 05.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр": Деева С.Д. (доверенность N 1 от 01.01.2013).
Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ОГРН 1074501009450, ИНН 4501136578) (далее - ООО "Восток-Центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета на электрическую энергию в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, 78, ул. К. Маркса, 57 в размере 26 080 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А34-6343/2012 по общим правилам искового производства.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее - Администрация, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство организаций жилищно-коммунального хозяйства "Новый ЖЭК" (далее - НПО ЖКХ "Новый ЖЭК", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2013 исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 59-63).
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 77-78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Центр" сослалось на то, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, осуществляет свою деятельность по обслуживанию жилого фонда по ул. Томина, д. 78, ул. К. Маркса, д. 57 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не включает установку и дальнейшее обслуживание общедомового прибора электрической энергии. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом в судебном заседании представлены акты приема-передачи от 28.11.2012, от 30.11.2012 приборов учета, подписанные электромонтером Петровым Н.В., являющимся сотрудником ответчика, в должностные обязанности которого входит комиссионная приемка вновь установленных приборов учета. Таким образом, акты приема-передачи подписаны сотрудником, который не является законным представителем ответчика и не имеющим на то полномочий. В связи с этим акты приема-передачи являются недействительными.
До начала судебного заседания ОАО "ЭнергоКурган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоКурган" произвело работы по установке и допуску общедомового прибора учета электрической энергии в доме N 57 по ул. К.Маркса в г. Кургане, а так же в доме N 78 ул. Томина в г. Кургане.
В соответствии с положением статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации с 01.07.2008 ответчик - ООО "Восток-Центр" приняло на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, 78 и г. Курган, ул. К.Макса, 57.
ООО "Восток-Центр" не исполнило обязательства по оснащению данных многоквартирных домов общедомовым прибором учета электрической энергии в установленный законом срок.
Ссылаясь на положения части 12 статьи 13 ФЗ N 261 истец указал, что проводя работы по установке общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирных домах N 78 по ул. Томина и N 57 по ул. К. Маркса в г. Кургане ОАО "ЭнергоКурган" понесло расходы в размере 26 080 руб. 08 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана противоправность действий ответчика и причинение убытков истцу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.
В силу пункта 2 данной статьи установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ N 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.
Общедомовой прибор учета электрической энергии в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана N 709 от 07.06.2008 в ведение управляющей организации ООО "Восток-Центр" переданы жилые дома в г. Кургане, расположенные в том числе по адресам: дом N 57 по ул. К.Маркса, дом N 78 ул. Томина (т. 1, л.д. 24-33).
Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, он обязан был осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации общедомового прибора учета электрической энергии.
Согласно п. 150 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2011 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).
В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.
Кроме того, обязанность по оплате расходов сетевой организации на установку общедомового прибора учета на электрическую энергию закреплена положением части 12 ст. 13 ФЗ N 261.
Как следует из материалов дела ОАО "ЭнергоКурган", являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску общедомового прибора учета электрической энергии в доме N 57 по ул. К. Маркса в г. Кургане, а так же в доме N 78 ул. Томина в г. Кургане, что подтверждается актами об установке и допуске к эксплуатации приборов учета (т. 1, л.д. 34-36, 41-43).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер убытков истец подтверждает актами об установке и допуске к эксплуатации приборов учета (т. 1, л.д. 34-36, 41-43).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий ответчика и причинения убытков истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не включает установку и дальнейшее обслуживание общедомового прибора электрической энергии, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обеспечение установки и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, а так же их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "к" п. 11 Правил N 491.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты приема передачи приборов учета электрической энергии от 28.11.2012, от 30.11.2012 являются недействительными в связи с отсутствием у сотрудника ответчика в должностной инструкции обязанности присутствовать при установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку установка и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии осуществлялась с участием представителя ответчика, являющегося уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома выбравших способ управления ООО "Восток-Центр", что свидетельствует о правомерности установки и допуска в эксплуатацию данных приборов учета.
Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлены реестры показаний общедомовых приборов учета электрической энергии установленных на домах, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Томина, д. 78, ул. К. Маркса, д. 57, переданные ответчиком гарантирующему поставщику для расчета платы общедомовых нужд по электрической энергии собственниками данных домов (т. 2, л.д. 29-43).
Таким образом, действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии не противоречат воле собственников, так как из конклюдентных действий управляющей компании и собственников жилых помещений усматривается прямое одобрение сделки, направленное на установку общедомового прибора учета электрической энергии и, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 по делу N А34-6343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)