Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО УК "Домжилсервис" (ИНН: 5029140514, ОГРН: 1105029009128): Грудева Е.А. представитель по доверенности N 54 от 22.05.2014,
от ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5029127739, ОГРН: 1095029005521): Кудрявцев С.А. - представитель по доверенности от 15.05.2014, Завгородняя В.С. - генеральный директор согласно приказу N 1 от 06.05.2014,
от третьих лиц:
от ООО "Компания "Бухучет и аудит" (ИНН: 5029110140, ОГРН: 1075029013432): представитель не явился, извещен,
от МУП "Расчетный центр" (ИНН: 5029055185, ОГРН: 1025003518737): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Электросеть" (ИНН: 5029087589, ОГРН: 1055005177325): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домжилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-53417/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит", муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр", открытого акционерного общества "Электросеть",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО УК "Домжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании 2 998 700 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 9СТ/2012 от 27.09.2012 (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 3 л.д. 1 - 4).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013, от 03.12.2013 и от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит" (далее - ООО "Компания "Бухучет и аудит"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр") и открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") (т. 1 л.д. 1, 106, 163).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "УК "Лидер" к ООО УК "Домжилсервис" о взыскании 1 957 304 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 36 - 38, 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-53417/13 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Лидер" в пользу ООО УК "Домжилсервис" взыскано 2 072 808 руб. долга за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 71 - 73).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Лидер" и ООО УК "Домжилсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 76 - 82, 94 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО УК "Домжилсервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "УК "Лидер", возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ООО "УК "Лидер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО УК "Домжилсервис", возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "УК "Лидер" (заказчик) и ООО УК "Домжилсервис" (исполнитель) заключен договор N 9СТ/2012 (т. 1 л.д. 8 - 14).
Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по следующим адресам: г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1, г Мытищи, ул. Шараповская, д. 1/1, г. Мытищи, ул. Шараповская д. 1/2, г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1/3, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2, г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, г. Мытищи, ул. Летная, д. 34 к. 1.
В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель в пределах средств, оплачиваемых заказчиком по договору, обязан осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемуся изложенному в приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является фиксированной и составляет 1 938 225 руб. 44 коп. в месяц.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится организацией, осуществляющей начисление и сбор денежных средств нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов, согласно соответствующего распоряжения заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора с учетом возникающей дебиторской задолженности, распределяемой пропорционально цене договора от поступающих платежей собственников, нанимателей и арендаторов помещений многоквартирных жилых домов.
Фактом выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг и работ исполнителем в каждом конкретном месяце является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора.
Исполнитель подписывает и направляет для подписания заказчику акт приема-сдачи работ ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 из перечня многоквартирных домов исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 (т. 1 л.д. 30).
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 из перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: г Мытищи, ул. Шараповская, д. 1/1, г. Мытищи, ул. Шараповская д. 1/2, г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1/3 (т. 1 л.д. 31).
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 из перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, г. Мытищи, ул. Летная, д. 34 к. 1 (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 из перечня многоквартирных домов исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1 (т. 1 л.д. 33).
ООО УК "Домжилсервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Лидер" своих обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 и г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, в результате чего за последним образовалась спорная сумма задолженности, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО УК "Лидер" заявило встречные требования к ООО УК "Домжилсервис" о взыскании 1 957 304 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что в период с 27.09.2012 по 29.08.2013 ошибочно перечислил на расчетный счет ООО УК "Домжилсервис" денежные средства в размере 1 957 304 руб. 24 коп.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 9СТ/2012 от 27.09.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта надлежащего исполнения ООО УК "Домжилсервис" своих обязательств по договору N 9СТ/2012 от 27.09.2012, в том числе, в отношении многоквартирных домах по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 и г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, обществом представлены акты N 323 от 31.10.2012, N 328 от 30.11.2012, N 348 от 31.12.2012, N 70 от 31.01.2013, N 71 от 28.02.2013, N 66 от 31.03.2013, N 244 от 30.04.2013, N 272 от 31.05.2013, N 332 от 30.06.2013, N 439 от 31.07.2013, N 524 от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 34 - 44).
Согласно указанным актам, за период с 01.10.2012 по 30.08.2013 в отношении многоквартирных домах по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 и г. Мытищи, ул. Летная, д. 42 ООО УК "Лидер" оказаны услуги на общую сумму в размере 5 032 507 руб. 76 коп.
Платежными поручениями N 38 от 04.04.2013, N 59 от 11.06.2013, N 61 от 24.06.2013, N 62 от 24.06.2013, N 74 от 19.07.2013, N 83 от 29.07.2013, N 93 от 29.08.2013 ООО УК "Лидер" произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму в размере 1 757 304 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 48 - 54).
Кроме того, 10.03.2013 и 10.09.2013 между ООО УК "Домжилсервис" и ООО УК "Лидер" заключены соглашения о зачете встречных однородных требований N 1/13 и N 2, согласно которым стороны согласились погасить взаимные задолженности проведением зачета встречных однородных требований на общую сумму 1 202 395 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 45 - 46).
Таким образом, задолженность ООО УК "Лидер" за оказанные услуги, с учетом произведенного сторонами зачета и частичной оплаты, составила сумму в размере 2 072 808 руб.
Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 12.09.2013 (т. 1 л.д. 47).
ООО УК "Лидер" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженность и ее размер не оспорило, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг не представило.
При таких обстоятельствах требование ООО УК "Домжилсервис" о взыскании 2 072 808 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2012 по 30.08.2013 услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Также ООО УК "Домжилсервис" заявлено о взыскании с ООО УК "Лидер" 925 892 руб. 56 коп. задолженности за услуги оказанные в отношении многоквартирного дома по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 за период 01.09.2013 по 30.11.2013.
В подтверждения факта оказания услуг в указанный период ООО УК "Домжилсервис" представлена опись вложения в письмо, из которой следует, что 10.02.2014 обществом в адрес ООО УК "Лидер" были направлены акты N 683 от 31.10.2013, N 684 от 30.11.2013, а также счета N 413 от 31.10.2013, N 414 от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 9 - 10). Доказательств направления акта за сентябрь 2013 года в материалах дела не имеется.
19.02.2014 ООО УК "Домжилсервис" получено письмо, в котором ООО УК "Лидер" указало, что вопрос о подписании актов N 683 от 31.10.2013, N 684 от 30.11.2013 будет рассмотрен после получения доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную в актах сумму (т. 3 л.д. 68).
Вместе с тем ООО УК "Домжилсервис" указанные документы ООО УК "Лидер" не представило.
Доказательства оказания услуг в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года не были представлены ООО УК "Домжилсервис" и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК "Домжилсервис" не доказан факт оказания услуг в отношении многоквартирного дома по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 в период 01.09.2013 по 30.11.2013, в связи с чем требование о взыскании 925 892 руб. 56 коп. задолженности является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка ООО УК "Домжилсервис" на частичную оплату услуг, оказанных в сентябрь и октябрь 2013 года, как на обстоятельство, свидетельствующее о согласии ООО УК "Лидер" с оказанными услугами, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, несостоятельна.
Представленные ООО УК "Домжилсервис" новые доказательства (договор б/н от 01.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 к указанному договору, договор N 1055 от 01.01.2013, дополнительные соглашения от 01.07.2013, от 21.08.2013 к указанному договору, договор N 324-КО от 01.07.2013, договор N 1/СД от 01.10.2013, акты оказанных услуг N 20719 от 30.09.2013, N 225 от 30.09.2013, N 923 от 31.10.2013, N 23064 от 31.10.2013, N 231 от 31.10.2013, N 1024 от 30.11.2013, N 25544 от 30.11.2013, N 30.11.2013, N 811 от 30.09.2013, штатное расписание N 4 от 25.12.2012, расчет задолженности по видам услуг), которые не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат возврату ООО УК "Домжилсервис", поскольку, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Обращаясь во встречным иском, ООО УК "Лидер" указало, что в период с 27.09.2012 по 29.08.2013 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО УК "Домжилсервис" денежные средства в размере 1 957 304 руб. 24 коп., в обоснование чего представило платежные поручения N 38 от 04.04.2013, N 59 от 11.06.2013, N 61 от 24.06.2013, N 62 от 24.06.2013, N 74 от 19.07.2013, N 83 от 29.07.2013, N 93 от 29.08.2013, N 107 от 26.09.2013, N 122 от 22.11.2013 (т. 3 л.д. 48 - 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Соответственно истцу следует доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик вправе доказывать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исследовав представленные ООО УК "Лидер" платежные поручения, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу о то, что указанные выше денежные средства были перечислены обществом во исполнение своих обязательств по договору N 9СТ/2012 от 27.09.2012, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением на стороне ООО УК "Домжилсервис".
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Довод ООО УК "Лидер" о том, что у общества отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку на основании п. 4.2 договора и письма исх. N 253 от 05.10.2012 указанная обязанность возложена на МУП "Расчетный центр", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО УК "Лидер" и МУП "Расчетный центр" был заключен агентский договор N 03/2011 от 01.03.2011 на осуществление МУП "Расчетный центр" функций по начислению, учету и сбору коммунальных платежей в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, корп. 2.
Дополнительным соглашением к указанному договору с 01.11.2011 перечень обслуживаемых объектов был дополнен многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 42.
Агентский договор N 03/2011 от 01.03.2011 и дополнительное соглашение к нему не представлены в материалы дела, поскольку были изъяты в ходе обыска 24.04.2013, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.04.2013.
Вместе с тем наличие данного договора не оспаривается сторонами (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Письмом исх. N 253 от 05.10.2012 ООО УК "Лидер" просило МУП "Расчетный центр" денежные средства, собранные с собственников помещений в многоквартирных домах, перечислять на расчетный счет ООО УК "Домжилсервис".
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт возложения исполнения обязательства свидетельствует лишь об обязанности кредитора (в данном случае ООО УК "Домжилсервис") принять исполнение за должника, если такое исполнение будет предложено.
МУП "Расчетный центр" не является стороной договора N 9СТ/2012 от 27.09.2012, в связи с чем у него не возникло обязанностей из указанного договора.
Довод ООО УК "Лидер" о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств МУП "Расчетный центр", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленных исковых требований исследование указанных обстоятельств не относится к предмету исследования по настоящему делу.
Довод ООО УК "Лидер" о том, в сумму заявленных требований (2 072 808 руб.) включена стоимость услуги по электроэнергии на сумму 1 202 395 руб. 15 коп., которая была ранее взыскана с ООО УК "Лидер" в рамках дела N А41-60037/13, несостоятельна, поскольку указанная сумма задолженности зачтена сторонами на основании соглашений о зачете встречных однородных требований N 1/13 от 10.03.2013 и N 2 от 10.09.2013.
Данное обстоятельство также подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 12.09.2013 (т. 1 л.д. 47).
Довод ООО УК "Лидер" о том, что в указанных соглашениях отсутствует указание на то, что зачтенная сторонами задолженность представляет собой стоимость услуг по электроэнергии, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательств ООО УК "Домжилсервис" на указанную сумму, несостоятелен.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-53417/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53417/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А41-53417/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО УК "Домжилсервис" (ИНН: 5029140514, ОГРН: 1105029009128): Грудева Е.А. представитель по доверенности N 54 от 22.05.2014,
от ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5029127739, ОГРН: 1095029005521): Кудрявцев С.А. - представитель по доверенности от 15.05.2014, Завгородняя В.С. - генеральный директор согласно приказу N 1 от 06.05.2014,
от третьих лиц:
от ООО "Компания "Бухучет и аудит" (ИНН: 5029110140, ОГРН: 1075029013432): представитель не явился, извещен,
от МУП "Расчетный центр" (ИНН: 5029055185, ОГРН: 1025003518737): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Электросеть" (ИНН: 5029087589, ОГРН: 1055005177325): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домжилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-53417/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит", муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр", открытого акционерного общества "Электросеть",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО УК "Домжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании 2 998 700 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 9СТ/2012 от 27.09.2012 (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 3 л.д. 1 - 4).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013, от 03.12.2013 и от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит" (далее - ООО "Компания "Бухучет и аудит"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр") и открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") (т. 1 л.д. 1, 106, 163).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "УК "Лидер" к ООО УК "Домжилсервис" о взыскании 1 957 304 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 36 - 38, 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-53417/13 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Лидер" в пользу ООО УК "Домжилсервис" взыскано 2 072 808 руб. долга за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 71 - 73).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Лидер" и ООО УК "Домжилсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 76 - 82, 94 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО УК "Домжилсервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "УК "Лидер", возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ООО "УК "Лидер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО УК "Домжилсервис", возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "УК "Лидер" (заказчик) и ООО УК "Домжилсервис" (исполнитель) заключен договор N 9СТ/2012 (т. 1 л.д. 8 - 14).
Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по следующим адресам: г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1, г Мытищи, ул. Шараповская, д. 1/1, г. Мытищи, ул. Шараповская д. 1/2, г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1/3, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2, г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, г. Мытищи, ул. Летная, д. 34 к. 1.
В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель в пределах средств, оплачиваемых заказчиком по договору, обязан осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемуся изложенному в приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является фиксированной и составляет 1 938 225 руб. 44 коп. в месяц.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится организацией, осуществляющей начисление и сбор денежных средств нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов, согласно соответствующего распоряжения заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора с учетом возникающей дебиторской задолженности, распределяемой пропорционально цене договора от поступающих платежей собственников, нанимателей и арендаторов помещений многоквартирных жилых домов.
Фактом выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг и работ исполнителем в каждом конкретном месяце является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора.
Исполнитель подписывает и направляет для подписания заказчику акт приема-сдачи работ ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 из перечня многоквартирных домов исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 (т. 1 л.д. 30).
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 из перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: г Мытищи, ул. Шараповская, д. 1/1, г. Мытищи, ул. Шараповская д. 1/2, г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1/3 (т. 1 л.д. 31).
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 из перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, г. Мытищи, ул. Летная, д. 34 к. 1 (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 из перечня многоквартирных домов исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1 (т. 1 л.д. 33).
ООО УК "Домжилсервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Лидер" своих обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 и г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, в результате чего за последним образовалась спорная сумма задолженности, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО УК "Лидер" заявило встречные требования к ООО УК "Домжилсервис" о взыскании 1 957 304 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что в период с 27.09.2012 по 29.08.2013 ошибочно перечислил на расчетный счет ООО УК "Домжилсервис" денежные средства в размере 1 957 304 руб. 24 коп.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 9СТ/2012 от 27.09.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта надлежащего исполнения ООО УК "Домжилсервис" своих обязательств по договору N 9СТ/2012 от 27.09.2012, в том числе, в отношении многоквартирных домах по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 и г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, обществом представлены акты N 323 от 31.10.2012, N 328 от 30.11.2012, N 348 от 31.12.2012, N 70 от 31.01.2013, N 71 от 28.02.2013, N 66 от 31.03.2013, N 244 от 30.04.2013, N 272 от 31.05.2013, N 332 от 30.06.2013, N 439 от 31.07.2013, N 524 от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 34 - 44).
Согласно указанным актам, за период с 01.10.2012 по 30.08.2013 в отношении многоквартирных домах по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 и г. Мытищи, ул. Летная, д. 42 ООО УК "Лидер" оказаны услуги на общую сумму в размере 5 032 507 руб. 76 коп.
Платежными поручениями N 38 от 04.04.2013, N 59 от 11.06.2013, N 61 от 24.06.2013, N 62 от 24.06.2013, N 74 от 19.07.2013, N 83 от 29.07.2013, N 93 от 29.08.2013 ООО УК "Лидер" произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму в размере 1 757 304 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 48 - 54).
Кроме того, 10.03.2013 и 10.09.2013 между ООО УК "Домжилсервис" и ООО УК "Лидер" заключены соглашения о зачете встречных однородных требований N 1/13 и N 2, согласно которым стороны согласились погасить взаимные задолженности проведением зачета встречных однородных требований на общую сумму 1 202 395 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 45 - 46).
Таким образом, задолженность ООО УК "Лидер" за оказанные услуги, с учетом произведенного сторонами зачета и частичной оплаты, составила сумму в размере 2 072 808 руб.
Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 12.09.2013 (т. 1 л.д. 47).
ООО УК "Лидер" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженность и ее размер не оспорило, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг не представило.
При таких обстоятельствах требование ООО УК "Домжилсервис" о взыскании 2 072 808 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2012 по 30.08.2013 услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Также ООО УК "Домжилсервис" заявлено о взыскании с ООО УК "Лидер" 925 892 руб. 56 коп. задолженности за услуги оказанные в отношении многоквартирного дома по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 за период 01.09.2013 по 30.11.2013.
В подтверждения факта оказания услуг в указанный период ООО УК "Домжилсервис" представлена опись вложения в письмо, из которой следует, что 10.02.2014 обществом в адрес ООО УК "Лидер" были направлены акты N 683 от 31.10.2013, N 684 от 30.11.2013, а также счета N 413 от 31.10.2013, N 414 от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 9 - 10). Доказательств направления акта за сентябрь 2013 года в материалах дела не имеется.
19.02.2014 ООО УК "Домжилсервис" получено письмо, в котором ООО УК "Лидер" указало, что вопрос о подписании актов N 683 от 31.10.2013, N 684 от 30.11.2013 будет рассмотрен после получения доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную в актах сумму (т. 3 л.д. 68).
Вместе с тем ООО УК "Домжилсервис" указанные документы ООО УК "Лидер" не представило.
Доказательства оказания услуг в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года не были представлены ООО УК "Домжилсервис" и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК "Домжилсервис" не доказан факт оказания услуг в отношении многоквартирного дома по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26/2 в период 01.09.2013 по 30.11.2013, в связи с чем требование о взыскании 925 892 руб. 56 коп. задолженности является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка ООО УК "Домжилсервис" на частичную оплату услуг, оказанных в сентябрь и октябрь 2013 года, как на обстоятельство, свидетельствующее о согласии ООО УК "Лидер" с оказанными услугами, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, несостоятельна.
Представленные ООО УК "Домжилсервис" новые доказательства (договор б/н от 01.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 к указанному договору, договор N 1055 от 01.01.2013, дополнительные соглашения от 01.07.2013, от 21.08.2013 к указанному договору, договор N 324-КО от 01.07.2013, договор N 1/СД от 01.10.2013, акты оказанных услуг N 20719 от 30.09.2013, N 225 от 30.09.2013, N 923 от 31.10.2013, N 23064 от 31.10.2013, N 231 от 31.10.2013, N 1024 от 30.11.2013, N 25544 от 30.11.2013, N 30.11.2013, N 811 от 30.09.2013, штатное расписание N 4 от 25.12.2012, расчет задолженности по видам услуг), которые не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат возврату ООО УК "Домжилсервис", поскольку, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Обращаясь во встречным иском, ООО УК "Лидер" указало, что в период с 27.09.2012 по 29.08.2013 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО УК "Домжилсервис" денежные средства в размере 1 957 304 руб. 24 коп., в обоснование чего представило платежные поручения N 38 от 04.04.2013, N 59 от 11.06.2013, N 61 от 24.06.2013, N 62 от 24.06.2013, N 74 от 19.07.2013, N 83 от 29.07.2013, N 93 от 29.08.2013, N 107 от 26.09.2013, N 122 от 22.11.2013 (т. 3 л.д. 48 - 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Соответственно истцу следует доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик вправе доказывать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исследовав представленные ООО УК "Лидер" платежные поручения, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу о то, что указанные выше денежные средства были перечислены обществом во исполнение своих обязательств по договору N 9СТ/2012 от 27.09.2012, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением на стороне ООО УК "Домжилсервис".
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Довод ООО УК "Лидер" о том, что у общества отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку на основании п. 4.2 договора и письма исх. N 253 от 05.10.2012 указанная обязанность возложена на МУП "Расчетный центр", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО УК "Лидер" и МУП "Расчетный центр" был заключен агентский договор N 03/2011 от 01.03.2011 на осуществление МУП "Расчетный центр" функций по начислению, учету и сбору коммунальных платежей в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, корп. 2.
Дополнительным соглашением к указанному договору с 01.11.2011 перечень обслуживаемых объектов был дополнен многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 42.
Агентский договор N 03/2011 от 01.03.2011 и дополнительное соглашение к нему не представлены в материалы дела, поскольку были изъяты в ходе обыска 24.04.2013, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.04.2013.
Вместе с тем наличие данного договора не оспаривается сторонами (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Письмом исх. N 253 от 05.10.2012 ООО УК "Лидер" просило МУП "Расчетный центр" денежные средства, собранные с собственников помещений в многоквартирных домах, перечислять на расчетный счет ООО УК "Домжилсервис".
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт возложения исполнения обязательства свидетельствует лишь об обязанности кредитора (в данном случае ООО УК "Домжилсервис") принять исполнение за должника, если такое исполнение будет предложено.
МУП "Расчетный центр" не является стороной договора N 9СТ/2012 от 27.09.2012, в связи с чем у него не возникло обязанностей из указанного договора.
Довод ООО УК "Лидер" о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств МУП "Расчетный центр", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленных исковых требований исследование указанных обстоятельств не относится к предмету исследования по настоящему делу.
Довод ООО УК "Лидер" о том, в сумму заявленных требований (2 072 808 руб.) включена стоимость услуги по электроэнергии на сумму 1 202 395 руб. 15 коп., которая была ранее взыскана с ООО УК "Лидер" в рамках дела N А41-60037/13, несостоятельна, поскольку указанная сумма задолженности зачтена сторонами на основании соглашений о зачете встречных однородных требований N 1/13 от 10.03.2013 и N 2 от 10.09.2013.
Данное обстоятельство также подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 12.09.2013 (т. 1 л.д. 47).
Довод ООО УК "Лидер" о том, что в указанных соглашениях отсутствует указание на то, что зачтенная сторонами задолженность представляет собой стоимость услуг по электроэнергии, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательств ООО УК "Домжилсервис" на указанную сумму, несостоятелен.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-53417/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)