Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минчева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" к К.Л. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения К.Л., поддержавшей жалобу, представителя ООО "ЖилТехСервис" Т., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с августа 2012 г. по декабрь 2014 г. в размере ***., пени в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., указывая, что многоквартирный дом *** по *** г. Тамбова находится в управлении общества на основании договора управления. Собственником квартиры *** вышеуказанного дома является К.Л. В результате невнесения платы за содержание и ремонт помещения у ответчицы образовалась задолженность в сумме ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года исковые требования ООО "ЖилТехСервис" удовлетворены.
С К.Л. в пользу ООО "ЖилТехСервис" взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период: с августа 2012 г. по декабрь 2012 г., с января 2013 г. по декабрь 2013 г., с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере ***., пени в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов. Считает, что если бы суд их исследовал, то по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ был бы обязан прекратить производство по делу.
Кроме того ответчица указывает, что в течение всего спорного периода договор управления с ней не заключался, за весь взыскиваемый период и до настоящего времени истцом ей никогда не выдавались платежные документы, в спорный период в квартире она проживала одна. Помимо того истцом предоставлялись некачественные коммунальные услуги, однако перерасчета в сторону снижения оплаты не производилось.
На письменное обращение К.Л. в адрес генерального директора общества, ответчик так и не представил документальные доказательства и обоснования правильности начисления сумм к оплате за каждый расчетный месяц во взыскиваемом периоде.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1 и 2 ст. 153, ч. ч. 1, 7, 7.1, 14 ст. 155 ЖК РФ, подп. "а" п. 32, п. 63 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, условий договоров управления многоквартирным домом от 01 августа 2012 года и 01 августа 2013 года, сделал верное суждение о возникновении у К.Л. в спорный период обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 г. по апрель 2014 г. именно перед истцом, невыполнении ею своих обязательств собственника, а, следовательно, возникновении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 г. по апрель 2014 г. и пени, поскольку, что не отрицалось и самой ответчицей, оплата ею в спорные периоды жилого помещения и коммунальных услуг не производилась.
Ссылка на имеющиеся многочисленные судебные акты не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как состоявшиеся судебные постановления в рамках данного гражданского дела не свидетельствуют об отсутствии у К.Л. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, равно как и наличии процессуальных оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, особенности заключения договоров управления многоквартирными домами со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что договоры управления от 01 августа 2012 года и от 01 августа 2013 года заключены и действовали в спорный период в отношении К.Л., несмотря на отсутствие ее личной подписи в договорах управления.
Доказательств непредставления платежных документов К.Л. в срок, установленный законом, со стороны общества, с учетом того, что какие-либо специальные условия предоставления платежных документов управляющей компанией собственникам помещений в данном многоквартирном доме, равно как и иные сроки предоставления платежных документов, между сторонами договора управления многоквартирным домом не определены, материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчицы об отсутствии оснований для начисления ей пени, начиная с 11 сентября 2012 года, не может повлиять на законность решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Имеющиеся в деле копии платежных документов свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая компания неоднократно снижала размер оплаты тех или иных коммунальных услуг по причине их ненадлежащего качества, что опровергает доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине требования обществом полной оплаты стоимости коммунальных услуг. Правильность и достаточность такого снижения оплаты ответчицей не опровергнута, как и ненадлежащее качество тех предоставленных коммунальных услуг, размер оплаты которых не снижен в спорный период.
Вместе с тем, определяя размер задолженности и пени, подлежащих взысканию с К.Л., суд первой инстанции не учел, что свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Москве, выданные Х. соответствующим органом регистрационного учета, имеющиеся в материалах дела, подтверждают временное отсутствие названного гражданина по месту постоянного жительства в жилом помещении К.Л. в спорный период, что в соответствии с главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, является основанием для перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Истцом, с учетом вышеизложенного, предоставлен уточненный размер задолженности в размере *** и пени в размере ***., определенные из расчета одного проживающего потребителя в жилом помещении, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем при определении размера задолженности судебная коллегия берет за основу расчет, предоставленный истцом и в этой части решение суда изменяет ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).
Учитывая, что неустойка в размере ***. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, притом что о наличии каких-либо неблагоприятных последствий истцом не заявлялось, неустойка подлежит снижению до ***
Поскольку размер подлежащих удовлетворению требований коллегией снижен, подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, и размер судебных расходов, подлежащий исчислению исходя из размера удовлетворенных на 83% требований.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года изменить.
Взыскать с К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года в размере *** и пени за период с 11 сентября 2012 года по 20 апреля 2014 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3788/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3788/2014
Судья: Минчева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" к К.Л. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения К.Л., поддержавшей жалобу, представителя ООО "ЖилТехСервис" Т., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с августа 2012 г. по декабрь 2014 г. в размере ***., пени в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., указывая, что многоквартирный дом *** по *** г. Тамбова находится в управлении общества на основании договора управления. Собственником квартиры *** вышеуказанного дома является К.Л. В результате невнесения платы за содержание и ремонт помещения у ответчицы образовалась задолженность в сумме ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года исковые требования ООО "ЖилТехСервис" удовлетворены.
С К.Л. в пользу ООО "ЖилТехСервис" взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период: с августа 2012 г. по декабрь 2012 г., с января 2013 г. по декабрь 2013 г., с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере ***., пени в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов. Считает, что если бы суд их исследовал, то по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ был бы обязан прекратить производство по делу.
Кроме того ответчица указывает, что в течение всего спорного периода договор управления с ней не заключался, за весь взыскиваемый период и до настоящего времени истцом ей никогда не выдавались платежные документы, в спорный период в квартире она проживала одна. Помимо того истцом предоставлялись некачественные коммунальные услуги, однако перерасчета в сторону снижения оплаты не производилось.
На письменное обращение К.Л. в адрес генерального директора общества, ответчик так и не представил документальные доказательства и обоснования правильности начисления сумм к оплате за каждый расчетный месяц во взыскиваемом периоде.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1 и 2 ст. 153, ч. ч. 1, 7, 7.1, 14 ст. 155 ЖК РФ, подп. "а" п. 32, п. 63 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, условий договоров управления многоквартирным домом от 01 августа 2012 года и 01 августа 2013 года, сделал верное суждение о возникновении у К.Л. в спорный период обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 г. по апрель 2014 г. именно перед истцом, невыполнении ею своих обязательств собственника, а, следовательно, возникновении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 г. по апрель 2014 г. и пени, поскольку, что не отрицалось и самой ответчицей, оплата ею в спорные периоды жилого помещения и коммунальных услуг не производилась.
Ссылка на имеющиеся многочисленные судебные акты не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как состоявшиеся судебные постановления в рамках данного гражданского дела не свидетельствуют об отсутствии у К.Л. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, равно как и наличии процессуальных оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, особенности заключения договоров управления многоквартирными домами со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что договоры управления от 01 августа 2012 года и от 01 августа 2013 года заключены и действовали в спорный период в отношении К.Л., несмотря на отсутствие ее личной подписи в договорах управления.
Доказательств непредставления платежных документов К.Л. в срок, установленный законом, со стороны общества, с учетом того, что какие-либо специальные условия предоставления платежных документов управляющей компанией собственникам помещений в данном многоквартирном доме, равно как и иные сроки предоставления платежных документов, между сторонами договора управления многоквартирным домом не определены, материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчицы об отсутствии оснований для начисления ей пени, начиная с 11 сентября 2012 года, не может повлиять на законность решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Имеющиеся в деле копии платежных документов свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая компания неоднократно снижала размер оплаты тех или иных коммунальных услуг по причине их ненадлежащего качества, что опровергает доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине требования обществом полной оплаты стоимости коммунальных услуг. Правильность и достаточность такого снижения оплаты ответчицей не опровергнута, как и ненадлежащее качество тех предоставленных коммунальных услуг, размер оплаты которых не снижен в спорный период.
Вместе с тем, определяя размер задолженности и пени, подлежащих взысканию с К.Л., суд первой инстанции не учел, что свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Москве, выданные Х. соответствующим органом регистрационного учета, имеющиеся в материалах дела, подтверждают временное отсутствие названного гражданина по месту постоянного жительства в жилом помещении К.Л. в спорный период, что в соответствии с главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, является основанием для перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Истцом, с учетом вышеизложенного, предоставлен уточненный размер задолженности в размере *** и пени в размере ***., определенные из расчета одного проживающего потребителя в жилом помещении, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем при определении размера задолженности судебная коллегия берет за основу расчет, предоставленный истцом и в этой части решение суда изменяет ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).
Учитывая, что неустойка в размере ***. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, притом что о наличии каких-либо неблагоприятных последствий истцом не заявлялось, неустойка подлежит снижению до ***
Поскольку размер подлежащих удовлетворению требований коллегией снижен, подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, и размер судебных расходов, подлежащий исчислению исходя из размера удовлетворенных на 83% требований.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года изменить.
Взыскать с К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года в размере *** и пени за период с 11 сентября 2012 года по 20 апреля 2014 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)