Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абсалямова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2013 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е., Ш.Л. к П.А., П.В., МБУ "Жилкомцентр", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права пользования частью лоджии, права на установку разделительно экрана - отказать".
По делу
установлено:
Ш.Е., Ш.Л. обратились в суд с иском к П.А., П.В., МБУ "Жилкомцентр", Рыбинскому отделу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права пользования частью лоджии, установке разделительного экрана.
В обоснование иска указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по... доле каждый. Собственниками смежной двухкомнатной квартиры N являются П-вы.
Дом по указанному адресу строился по типовому проекту, согласно которому в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах предполагался выход на балкон. В процессе строительства в проект были внесены изменения, и выход на балкон был оборудован только в двухкомнатной квартире ответчиков. Вместе с тем, П-вы имеют свободный доступ к окну квартиры истцов. Такое расположение лоджии Ш-вых не устраивает, поскольку в комнате с окном на лоджию спят и делают уроки их несовершеннолетние дочери. Добровольно установить защитный экран ответчики отказываются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Ш.Е., Ш.Ю., их представителя адвоката Гусеву Ю.Г., возражения П.А., П.В. и их представителя адвоката Сеничева А.Н., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинске был выстроен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом <адрес>, в котором лоджия квартиры N в соответствии с типовым проектом с учетом внесенных в него изменений расположена за окнами квартиры N и квартиры N. Выход на лоджию согласно измененному проекту предусмотрен только из квартиры N.
Доказательств несоответствия измененного проекта требованиям действующих на момент постройки дома законодательства, строительных, технических, санитарных норм и правил суду не представлено.
Вышеуказанное расположение спорной лоджии не противоречит положению строительных норм и правил, содержащемуся в п. 5.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также в других, действовавших ранее, согласно которому квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.
Поскольку проектом предусмотрен выход на лоджию только из одной квартиры, то в силу положений ст. ст. 15, 36 ЖК РФ, ст. 135 ГК РФ спорная лоджия хотя и не входит в общую площадь квартиры N, но является ее принадлежностью и следует судьбе квартиры, предназначена для использования одной семьей, проживающей в квартире N.
Из дела видно, что квартира N принадлежит на праве собственности П.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Установление защитного экрана, разделяющего лоджию на две части, влечет ограничение прав ответчиков на ее использование, а фактически означает лишение собственника и членов его семьи этого имущества.
Расположение лоджии снаружи чужой квартиры, в том числе в месте расположения окна, не предусмотрено законом в качестве основания для лишения владельца лоджии права на ее использование. Не является таким основанием и застекление лоджии без согласия органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судом правомерно в иске отказано.
Доводы истцов о злоупотреблении ответчиками своим правом является голословным. Доказательств того, что ответчиками лоджия используется с намерением причинить вред истцам, суду не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-310/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-310/2014
Судья Абсалямова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2013 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е., Ш.Л. к П.А., П.В., МБУ "Жилкомцентр", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права пользования частью лоджии, права на установку разделительно экрана - отказать".
По делу
установлено:
Ш.Е., Ш.Л. обратились в суд с иском к П.А., П.В., МБУ "Жилкомцентр", Рыбинскому отделу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права пользования частью лоджии, установке разделительного экрана.
В обоснование иска указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по... доле каждый. Собственниками смежной двухкомнатной квартиры N являются П-вы.
Дом по указанному адресу строился по типовому проекту, согласно которому в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах предполагался выход на балкон. В процессе строительства в проект были внесены изменения, и выход на балкон был оборудован только в двухкомнатной квартире ответчиков. Вместе с тем, П-вы имеют свободный доступ к окну квартиры истцов. Такое расположение лоджии Ш-вых не устраивает, поскольку в комнате с окном на лоджию спят и делают уроки их несовершеннолетние дочери. Добровольно установить защитный экран ответчики отказываются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Ш.Е., Ш.Ю., их представителя адвоката Гусеву Ю.Г., возражения П.А., П.В. и их представителя адвоката Сеничева А.Н., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинске был выстроен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом <адрес>, в котором лоджия квартиры N в соответствии с типовым проектом с учетом внесенных в него изменений расположена за окнами квартиры N и квартиры N. Выход на лоджию согласно измененному проекту предусмотрен только из квартиры N.
Доказательств несоответствия измененного проекта требованиям действующих на момент постройки дома законодательства, строительных, технических, санитарных норм и правил суду не представлено.
Вышеуказанное расположение спорной лоджии не противоречит положению строительных норм и правил, содержащемуся в п. 5.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также в других, действовавших ранее, согласно которому квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.
Поскольку проектом предусмотрен выход на лоджию только из одной квартиры, то в силу положений ст. ст. 15, 36 ЖК РФ, ст. 135 ГК РФ спорная лоджия хотя и не входит в общую площадь квартиры N, но является ее принадлежностью и следует судьбе квартиры, предназначена для использования одной семьей, проживающей в квартире N.
Из дела видно, что квартира N принадлежит на праве собственности П.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Установление защитного экрана, разделяющего лоджию на две части, влечет ограничение прав ответчиков на ее использование, а фактически означает лишение собственника и членов его семьи этого имущества.
Расположение лоджии снаружи чужой квартиры, в том числе в месте расположения окна, не предусмотрено законом в качестве основания для лишения владельца лоджии права на ее использование. Не является таким основанием и застекление лоджии без согласия органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судом правомерно в иске отказано.
Доводы истцов о злоупотреблении ответчиками своим правом является голословным. Доказательств того, что ответчиками лоджия используется с намерением причинить вред истцам, суду не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)