Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Грушихина О.И., представитель по доверенности от 01.07.2014,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Клуб 777" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2014 года по делу N А41-31722/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ТСЖ "Клуб 777" к ООО "УК "КЛУБНЫЙ" о признании недействительным передачи от ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7; признании незаконным осуществление ООО УК "Клубный" с 02.08.2012 деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, а также обязании ответчика передать техническую документацию,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ремикс" и Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "Клуб 777" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "КЛУБНЫЙ", в котором просило:
- - признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Ремикс" оформленное протоколом N 2/2012 от 02.08.2012, о реорганизации - в части передачи прав: по договору N 1 КП-2010 от 11.01.2010 об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, заключенному между ЗАО СК "Ремикс" и ООО "Ремикс" на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 24.12.2009), а также по договорам управления жилым домом, заключенным между ООО "Ремикс" и собственниками помещений;
- - признать недействительным разделительный баланс и приложение N 1 к разделительному балансу в части передачи прав: по договору N 1 КП-2010 от 11.01.2010 об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7;
- - обязать ответчика передать ключи от общих помещений, техническую и другую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, Клубный пер., д. 7 (т. 1, л.д. 6-13).
Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ремикс" и Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:
- - признать недействительным передачу ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7;
- - признать незаконным осуществление ООО УК "Клубный" со 02.08.2012 деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7;
- - обязать ответчика передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; акты по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (т. 1, л.д. 92-94).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 135-136). Суд возложил на ответчика - ООО Управляющая компания "Клубный" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать ТСЖ "Клуб 777" техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 7: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; акты по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске (т. 3, л.д. 5-7).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 41-42).
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 47-52, 59-60, 75-76).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконность деятельности ответчика в качестве управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Клубный пер., д. 7 со 02.08.2012.
Ответчик представил отзыв на дополнения истца к апелляционной жалобе, в котором выражает свое несогласие с позицией истца (т. 2, л.д. 7-8).
Истец представил письменные объяснения на возражения ответчика, в которых считает позицию ответчика ошибочной и противоречащей законодательству и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 30-33).
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции,
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительной передачи от ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" со 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, а также признании незаконным осуществления ООО УК "Клубный" со 02.08.2012 деятельности по управлению указанным жилым домом истец ссылается на то обстоятельство, что у ЗАО СК "Ремикс" отсутствовали полномочия собственника на указанный жилой дом; собственники жилых помещений не принимали решение о выборе ответчика в качестве управляющей компании. Кроме того, в процессе реорганизации от ООО "Ремикс" в ООО УК "Клубный" по разделительному балансу последнему были переданы специальные права по договору управления указанным многоквартирным домом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительной передачи от ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" со 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, а также признании незаконным осуществление ООО УК "Клубный" с 02.08.2012 деятельности по управлению указанным жилым домом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, Клубный пер., д. 7, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ремикс", что подтверждается Протоколом N 1 (т. 1, л.д. 23-24).
2 августа 2012 года состоялось общее собрание участников ООО "Ремикс".
Согласно Протоколу N 2/2012 на указанном собрании были приняты следующие решения:
1) Реорганизовать ООО "Ремикс". Реорганизацию общества осуществить в форме выделения.
2) Создать новое общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремикс", передав ему часть прав и обязанностей ООО "Ремикс" в соответствии с разделительным балансом.
3) В результате реорганизации общества создать новое общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремикс". В результате реорганизации общества создать новое общество с ограниченной ответственностью "УК "Горки". В результате реорганизации общества создать новое общество с ограниченной ответственностью "УК "Клубный".
4) Утвердить разделительный баланс общества.
5) В течение трех дней с даты принятия настоящего решения о реорганизации в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации общества.
6) После уведомления кредиторов о реорганизации общества, подать заявления о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремикс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Горки", общества с ограниченной ответственностью "УК "Клубный" (т. 1, л.д. 21-22).
Доказательства, подтверждающие признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, от 24 декабря 2009 года о выборе ООО "Ремикс" в качестве управляющей организации, а также решения ООО "Ремикс" от 02.08.2012 о реорганизации ООО "Ремикс", в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела также следует, что Видновским городским судом Московской области рассматривалось дело N 33-618/2014 по иску ООО "УК "Клубный" к одному из собственников жилого помещения в жилом доме по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014 следует, что ЗАО "Строительная компания Ремикс" являлась инвестором-застройщиком строительства указанного жилого дома.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, от 24.12.2009 ЗАО "Строительная компания Ремикс" и ООО "Ремикс" заключили договор управления многоквартирным домом. Из текста протокола следует, что на указанном собрании присутствовало только ЗАО "Строительная компания Ремикс" в лице генерального директора Н.М.Е. На момент проведения собрания ЗАО "Строительная компания Ремикс" принадлежало 88,04% площади жилых помещений и 100% площади нежилых помещений и подземной стоянки. При этом на момент заключения договора право собственности ЗАО "Строительная компания Ремикс" на построенный жилой дом адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, в надлежащем порядке зарегистрировано не было.
В январе 2013 года ООО "Ремикс" произведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО "УК "Клубный", который осуществляет управление указанным жилым домом.
Согласно приложению N 1 к разделительному балансу к ООО "УК "Клубный" перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2010, в том числе право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения (т. 1, л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ООО "УК "Клубный" как управляющая компания является надлежащим истцом по указанному делу.
В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 5-6), о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014 не имеет преюдициального значения, так как истец не принимал участие в разрешении указанного гражданского дела, отклонены арбитражным апелляционным судом.
По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ участие истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не является обязательным условием для признания судебного решения по такому делу доказательством, имеющим преюдициальный характер.
Из содержания ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальный характер лишь в том случае, если обстоятельства, установленные этим решением, имеют отношение к обстоятельствам спора по настоящему делу и имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего дела, является вопрос о законности осуществления ответчиком - ООО "УК "КЛУБНЫЙ" деятельности в качестве управляющей компании в отношении жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7 со 02.08.2012.
Из апелляционного определения Московского областного суда от 12.03.2014 прямо следует, что ООО "УК "КЛУБНЫЙ" является управляющей компанией в отношении жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7.
Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от 23.07.2014 по делу N 2-984/14 было отказано в удовлетворении исковых требований группы граждан о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7 от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 79-86).
В материалах дела имеются договоры: теплоснабжения N 315 от 01.01.2013; на техническое обслуживание и ремонт жилых помещений N 002/20013-ДУ от 01.01.2013; договор энергоснабжения N 90013532 от 01.03.2013, которые были заключены ответчиком как управляющей организацией в отношении жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7 (т. 1, л.д. 108-114; 115-121; 122-131).
Доказательств признания указанных договоров недействительными либо их расторжения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-37490/14 отказано в иске ТСЖ "Клуб 777" к МУП "Видновское ПО ГХ" об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и заключении договора теплоснабжения, поскольку судом было установлено, что управляющей организацией в отношении жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, является ответчик с которым у МУП "Видновское ПО ГХ" заключен договор N 185Б от 07.08.2014 (т. 3, л.д. 45-46).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-32568/14 с ООО "УК "КЛУБНЫЙ" в пользу МУП "Видновское ПО ГХ" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения (т. 3, л.д. 42-43).
При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно то, что деятельность ответчика - ООО "УК "КЛУБНЫЙ" в качестве управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, вплоть до 01.08.2014 (передачи управления жилым домом истцу) осуществлялась на законных основаниях и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной передачи от ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7; а также признании незаконным осуществление ООО УК "Клубный" с 02.08.2012 деятельности по управлению указанным жилым домом, - не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части является правильным (т. 1, л.д. 135-136)
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
Решением суда первой инстанции на ответчика возложена также обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 7.
Поскольку истец и ответчик не обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 266 АПК РФ, не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2014 года по делу N А41-31722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 10АП-18647/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31722/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А41-31722/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Грушихина О.И., представитель по доверенности от 01.07.2014,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Клуб 777" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2014 года по делу N А41-31722/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ТСЖ "Клуб 777" к ООО "УК "КЛУБНЫЙ" о признании недействительным передачи от ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7; признании незаконным осуществление ООО УК "Клубный" с 02.08.2012 деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, а также обязании ответчика передать техническую документацию,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ремикс" и Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "Клуб 777" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "КЛУБНЫЙ", в котором просило:
- - признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Ремикс" оформленное протоколом N 2/2012 от 02.08.2012, о реорганизации - в части передачи прав: по договору N 1 КП-2010 от 11.01.2010 об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, заключенному между ЗАО СК "Ремикс" и ООО "Ремикс" на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 24.12.2009), а также по договорам управления жилым домом, заключенным между ООО "Ремикс" и собственниками помещений;
- - признать недействительным разделительный баланс и приложение N 1 к разделительному балансу в части передачи прав: по договору N 1 КП-2010 от 11.01.2010 об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7;
- - обязать ответчика передать ключи от общих помещений, техническую и другую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, Клубный пер., д. 7 (т. 1, л.д. 6-13).
Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ремикс" и Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:
- - признать недействительным передачу ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7;
- - признать незаконным осуществление ООО УК "Клубный" со 02.08.2012 деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7;
- - обязать ответчика передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; акты по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (т. 1, л.д. 92-94).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 135-136). Суд возложил на ответчика - ООО Управляющая компания "Клубный" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать ТСЖ "Клуб 777" техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 7: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; акты по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске (т. 3, л.д. 5-7).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 41-42).
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 47-52, 59-60, 75-76).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконность деятельности ответчика в качестве управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Клубный пер., д. 7 со 02.08.2012.
Ответчик представил отзыв на дополнения истца к апелляционной жалобе, в котором выражает свое несогласие с позицией истца (т. 2, л.д. 7-8).
Истец представил письменные объяснения на возражения ответчика, в которых считает позицию ответчика ошибочной и противоречащей законодательству и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 30-33).
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции,
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительной передачи от ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" со 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, а также признании незаконным осуществления ООО УК "Клубный" со 02.08.2012 деятельности по управлению указанным жилым домом истец ссылается на то обстоятельство, что у ЗАО СК "Ремикс" отсутствовали полномочия собственника на указанный жилой дом; собственники жилых помещений не принимали решение о выборе ответчика в качестве управляющей компании. Кроме того, в процессе реорганизации от ООО "Ремикс" в ООО УК "Клубный" по разделительному балансу последнему были переданы специальные права по договору управления указанным многоквартирным домом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительной передачи от ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" со 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, а также признании незаконным осуществление ООО УК "Клубный" с 02.08.2012 деятельности по управлению указанным жилым домом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, Клубный пер., д. 7, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ремикс", что подтверждается Протоколом N 1 (т. 1, л.д. 23-24).
2 августа 2012 года состоялось общее собрание участников ООО "Ремикс".
Согласно Протоколу N 2/2012 на указанном собрании были приняты следующие решения:
1) Реорганизовать ООО "Ремикс". Реорганизацию общества осуществить в форме выделения.
2) Создать новое общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремикс", передав ему часть прав и обязанностей ООО "Ремикс" в соответствии с разделительным балансом.
3) В результате реорганизации общества создать новое общество с ограниченной ответственностью "УК "Ремикс". В результате реорганизации общества создать новое общество с ограниченной ответственностью "УК "Горки". В результате реорганизации общества создать новое общество с ограниченной ответственностью "УК "Клубный".
4) Утвердить разделительный баланс общества.
5) В течение трех дней с даты принятия настоящего решения о реорганизации в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации общества.
6) После уведомления кредиторов о реорганизации общества, подать заявления о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремикс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Горки", общества с ограниченной ответственностью "УК "Клубный" (т. 1, л.д. 21-22).
Доказательства, подтверждающие признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, от 24 декабря 2009 года о выборе ООО "Ремикс" в качестве управляющей организации, а также решения ООО "Ремикс" от 02.08.2012 о реорганизации ООО "Ремикс", в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела также следует, что Видновским городским судом Московской области рассматривалось дело N 33-618/2014 по иску ООО "УК "Клубный" к одному из собственников жилого помещения в жилом доме по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014 следует, что ЗАО "Строительная компания Ремикс" являлась инвестором-застройщиком строительства указанного жилого дома.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, от 24.12.2009 ЗАО "Строительная компания Ремикс" и ООО "Ремикс" заключили договор управления многоквартирным домом. Из текста протокола следует, что на указанном собрании присутствовало только ЗАО "Строительная компания Ремикс" в лице генерального директора Н.М.Е. На момент проведения собрания ЗАО "Строительная компания Ремикс" принадлежало 88,04% площади жилых помещений и 100% площади нежилых помещений и подземной стоянки. При этом на момент заключения договора право собственности ЗАО "Строительная компания Ремикс" на построенный жилой дом адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, в надлежащем порядке зарегистрировано не было.
В январе 2013 года ООО "Ремикс" произведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО "УК "Клубный", который осуществляет управление указанным жилым домом.
Согласно приложению N 1 к разделительному балансу к ООО "УК "Клубный" перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2010, в том числе право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения (т. 1, л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ООО "УК "Клубный" как управляющая компания является надлежащим истцом по указанному делу.
В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 5-6), о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014 не имеет преюдициального значения, так как истец не принимал участие в разрешении указанного гражданского дела, отклонены арбитражным апелляционным судом.
По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ участие истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не является обязательным условием для признания судебного решения по такому делу доказательством, имеющим преюдициальный характер.
Из содержания ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальный характер лишь в том случае, если обстоятельства, установленные этим решением, имеют отношение к обстоятельствам спора по настоящему делу и имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего дела, является вопрос о законности осуществления ответчиком - ООО "УК "КЛУБНЫЙ" деятельности в качестве управляющей компании в отношении жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7 со 02.08.2012.
Из апелляционного определения Московского областного суда от 12.03.2014 прямо следует, что ООО "УК "КЛУБНЫЙ" является управляющей компанией в отношении жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7.
Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от 23.07.2014 по делу N 2-984/14 было отказано в удовлетворении исковых требований группы граждан о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7 от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 79-86).
В материалах дела имеются договоры: теплоснабжения N 315 от 01.01.2013; на техническое обслуживание и ремонт жилых помещений N 002/20013-ДУ от 01.01.2013; договор энергоснабжения N 90013532 от 01.03.2013, которые были заключены ответчиком как управляющей организацией в отношении жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7 (т. 1, л.д. 108-114; 115-121; 122-131).
Доказательств признания указанных договоров недействительными либо их расторжения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-37490/14 отказано в иске ТСЖ "Клуб 777" к МУП "Видновское ПО ГХ" об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и заключении договора теплоснабжения, поскольку судом было установлено, что управляющей организацией в отношении жилого дома адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, является ответчик с которым у МУП "Видновское ПО ГХ" заключен договор N 185Б от 07.08.2014 (т. 3, л.д. 45-46).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-32568/14 с ООО "УК "КЛУБНЫЙ" в пользу МУП "Видновское ПО ГХ" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения (т. 3, л.д. 42-43).
При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно то, что деятельность ответчика - ООО "УК "КЛУБНЫЙ" в качестве управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7, вплоть до 01.08.2014 (передачи управления жилым домом истцу) осуществлялась на законных основаниях и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной передачи от ООО "Ремикс" к ООО УК "Клубный" 02.08.2012 прав по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Видное, Клубный пер., д. 7; а также признании незаконным осуществление ООО УК "Клубный" с 02.08.2012 деятельности по управлению указанным жилым домом, - не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части является правильным (т. 1, л.д. 135-136)
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
Решением суда первой инстанции на ответчика возложена также обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 7.
Поскольку истец и ответчик не обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 266 АПК РФ, не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2014 года по делу N А41-31722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)