Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Николаева К.А. доверенность N 002 от 12.01.2015 г.,
от ГУ МЧС России по Самарской области - Попов Е.В. служебное удостоверение ГПН N 071217 от 02.09.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
ГУ МЧС России по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-3767/2014 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г. Самара, ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277,
к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 10.02.2013 года N 357/1/1 (том 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (том 2 л.д. 35-37).
Решением суда первой инстанции от 15 января 2015 года признано незаконным и отменено Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 357/1/1 от 10.02.2013 года.
Суд взыскал с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (том 2 л.д. 57-58).
В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, предписание N 357/1/1 от 10.02.2013 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком по итогам проведения внеплановой выездной проверки было принято Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 357/1/1 от 10.02.2013 года, выявленных при управлении заявителем многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 126 (том 1 л.д. 3).
В соответствии с данным предписанием заявителю указано на устранение нарушения в виде оборудования кладового помещения при эксплуатации эвакуационных путей в лифтовом холле лестничной клетки 6-го этажа.
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
15 января 2015 года арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 57-58).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" является управляющей компанией на основании заключенного с собственниками помещений Договора управления многоквартирным домом N 126 от 01.10.2013 года (том 1 л.д. 24-31).
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 357/1/1 от 10.02.2013 года было принято в отношении управляющей компании, заключившей договор по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
С позиции изложенного, поскольку управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, компания не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-3767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 11АП-2273/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3767/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А55-3767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Николаева К.А. доверенность N 002 от 12.01.2015 г.,
от ГУ МЧС России по Самарской области - Попов Е.В. служебное удостоверение ГПН N 071217 от 02.09.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
ГУ МЧС России по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-3767/2014 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г. Самара, ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277,
к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 10.02.2013 года N 357/1/1 (том 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (том 2 л.д. 35-37).
Решением суда первой инстанции от 15 января 2015 года признано незаконным и отменено Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 357/1/1 от 10.02.2013 года.
Суд взыскал с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (том 2 л.д. 57-58).
В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, предписание N 357/1/1 от 10.02.2013 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком по итогам проведения внеплановой выездной проверки было принято Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 357/1/1 от 10.02.2013 года, выявленных при управлении заявителем многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 126 (том 1 л.д. 3).
В соответствии с данным предписанием заявителю указано на устранение нарушения в виде оборудования кладового помещения при эксплуатации эвакуационных путей в лифтовом холле лестничной клетки 6-го этажа.
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
15 января 2015 года арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 57-58).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" является управляющей компанией на основании заключенного с собственниками помещений Договора управления многоквартирным домом N 126 от 01.10.2013 года (том 1 л.д. 24-31).
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 357/1/1 от 10.02.2013 года было принято в отношении управляющей компании, заключившей договор по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
С позиции изложенного, поскольку управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, компания не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу N А55-3767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)