Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Накваса А.В.
Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Р.О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РИ" (далее - ООО "РИ") к Р.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
ООО "РИ" обратилось в суд с иском к Р.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что между ООО "РИ" и управляющей компанией ООО "ТА" заключен агентский договор, на основании которого ООО "РИ" осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у Р.О.Ф. сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТА", ОАО "К", ПМУП "Ав".
В ходе рассмотрения дела истец в письменном ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований до <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК, от 21 апреля 2014 исковые требования были удовлетворены частично. С Р.О.Ф. в пользу истца взыскано <...> руб. <...> коп. и расходы по госпошлине - <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, указывая, что задолженности не имеет, поскольку вносила оплату согласно выставляемым ей квитанциям за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Л", считая действия данной организации надлежащим способом управления. Взыскиваемая истцом сумма задолженности фактически является следствием имевшего место спора между двумя управляющими компаниями.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 05 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в суд кассационной инстанция не явился, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Р.О.Ф. зарегистрирована и проживает в кв. <...>, данная квартира с 03.12.2012 является муниципальной, до 03.12.2012 собственником квартиры являлась ответчица. В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 ответчица оплачивала жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Л" по предъявляемым квитанциям.
Также установлено, что ТСЖ "Л" было создано и зарегистрировано 08.10.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, от 28.09.2010, признанного решением Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2012.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 06.06.2012 о выборе способа управления ООО "ТА". При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "ТА" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 судом отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу ООО "РИ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "ТА" в указанный исковой период осуществляло управление домом, в котором проживает ответчица, законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013, в связи с чем в силу положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ ответчица в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 обязана была оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "РИ".
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчица, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется ТСЖ "Л", исправно производила оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 именно указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями.
Таким образом, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица в соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ исполнила в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями. При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не было законных оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным не передавая дело на новые рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
В иске ООО "РИ" к Р.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-46-2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 44г-46-2014
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Накваса А.В.
Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Р.О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РИ" (далее - ООО "РИ") к Р.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
ООО "РИ" обратилось в суд с иском к Р.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что между ООО "РИ" и управляющей компанией ООО "ТА" заключен агентский договор, на основании которого ООО "РИ" осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у Р.О.Ф. сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТА", ОАО "К", ПМУП "Ав".
В ходе рассмотрения дела истец в письменном ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований до <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска РК, от 21 апреля 2014 исковые требования были удовлетворены частично. С Р.О.Ф. в пользу истца взыскано <...> руб. <...> коп. и расходы по госпошлине - <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, указывая, что задолженности не имеет, поскольку вносила оплату согласно выставляемым ей квитанциям за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Л", считая действия данной организации надлежащим способом управления. Взыскиваемая истцом сумма задолженности фактически является следствием имевшего место спора между двумя управляющими компаниями.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 05 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в суд кассационной инстанция не явился, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Р.О.Ф. зарегистрирована и проживает в кв. <...>, данная квартира с 03.12.2012 является муниципальной, до 03.12.2012 собственником квартиры являлась ответчица. В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 ответчица оплачивала жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Л" по предъявляемым квитанциям.
Также установлено, что ТСЖ "Л" было создано и зарегистрировано 08.10.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, от 28.09.2010, признанного решением Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2012.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 06.06.2012 о выборе способа управления ООО "ТА". При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "ТА" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 судом отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу ООО "РИ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "ТА" в указанный исковой период осуществляло управление домом, в котором проживает ответчица, законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013, в связи с чем в силу положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ ответчица в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 обязана была оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "РИ".
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчица, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется ТСЖ "Л", исправно производила оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 именно указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями.
Таким образом, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица в соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ исполнила в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями. При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не было законных оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным не передавая дело на новые рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
В иске ООО "РИ" к Р.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)