Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13964/2014) жилищного-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-7927/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ИНН 5503071769, ОГРН 1035504006372) к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557), об обязании передать имущество, при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045), Бекишева Олега Викторовича,
при участии в судебном заседании:
- от жилищного-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Киселев С.В. по доверенности б/н от 07.08.2013, сроком действия на три года; Иванов Г.В по доверенности б/н от 14.11.2014, сроком действия на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" - представитель Сливенко А.В. по доверенности б/н от 03.11.2014, сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "Ринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 19 (кадастровый номер 55:20:090501:5988), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2 А; на жилое помещение - квартиру N 37 (кадастровый номер 55:20:090501:6020), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2А.
Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК КОНТО").
Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекишев Олег Викторович (далее - Бекишев О.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-7927/2014 исковые требования ООО "Ринвест" удовлетворены полностью. Признанно за ООО "Ринвест" право собственности на следующие объекты недвижимости: - квартира N 19 (кадастровый номер 55:20:090501:5988), расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2 А, общей площадью 35,8 кв. м; - жилое помещение: квартира N 37 (кадастровый номер 55:20:090501:6020), расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2 А, общей площадью 58,6 кв. м. С ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ООО "Ринвест" взыскано 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Ринвест" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.11.2014, ЖСК "В Сосновом Бору" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что ООО "Ринвест" не представило доказательств оплаты паевых взносов в полном объеме, кроме платежного поручения N 51 от 29.08.2014 на сумму 183 910 руб., ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, подавая исковое заявление в суд, не имея оснований для предъявления требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Ринвест" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, оспаривает факт оплаты дополнительного паевого взноса. Считает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, заключенное между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест" не соответствует требованиям статьи 410, 411 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Ринвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "В Сосновом Бору" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Ринвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бекишев О.В., конкурсный управляющий ЗАО "СК "КОНТО Атрощенко В.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.01.2015 до 05.02.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва в судебно заседании от ЖСК "В Сосновом Бору" поступило заявление о фальсификации доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, заключенного между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест", соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2010, заключенного между ООО "Ринвест" и Бекишевым О.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 170 от 24.04.2008, N 171 от 24.05.2008.
Представитель ООО "Ринвест" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказал в его принятии, исходя из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком уже подавалось письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009; справки от 30.06.2009; квитанции к приходному кассовому ордеру N 171 от 24.04.2008; квитанции к приходному кассовому ордеру N 170 от 24.04.2008; справки от 30.04.2008; договора уступки права требования от 03.02.2010; соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2010.
Однако в последующем, в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств ЖСК "В Сосновом Бору" не поддержало, отказалось от его проверки (протокол судебного заседания от 22.10.2014), в связи с чем суд первой инстанции не стал осуществлять его проверку, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.
Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным ему правом заявлять о фальсификации доказательств, однако впоследствии отказался от такого заявления, уважительность причин данного процессуального действия не обоснована.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявления о фальсификации доказательств.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя ЖСК "В Сосновом Бору", ООО "Ринвест", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2008 между ЗАО "СК "КОНТО" (застройщик) и Бекишевым О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве 80-квартирного 5-этажного жилого дома на земельном участке, относящееся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:09 05 01:0093, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 19, общей площадью 34,74 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять в собственность квартиру. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 479 608 руб. Срок уплаты денежных средств определен до 29.04.2008. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 14.06.2009. Участник долевого строительства принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства по договору на участие в долевом строительстве в размере 1 479 608 руб. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 14 июля 2009 года. Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 479 608 рублей (пункты 2.1, 2.4, 2.7, 3.1 договора).
10 октября 2008 года произведена государственная регистрация указанного договора.
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N 170 от 24.04.2008 на сумму 1 463 509 руб., N 171 от 24.04.2009 на сумму 16 099 руб. Бекишевым О.В. внесены в кассу ЗАО "СК "КОНТО" денежные средства по вышеуказанному договору.
Кроме того, факт оплаты объекта долевого строительства также подтверждается справкой ЗАО "СК "КОНТО" от 30.04.2008 года.
16 марта 2009 года между ЗАО "СК "КОНТО" (застройщик) и ООО "Ринвест" (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 80-квартирный 5-этажный жилой дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:09 05 01:0093, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 60,91 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник" (строительный адрес). Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 14.06.2009. Квартира будет передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 14.07.2009. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 400 930 руб. и должна быть уплачена до 30.06.2009.
4 октября 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора.
Факт оплаты денежных средств в размере 1 400 930 руб. в счет оплаты по договору на участие в долевом строительстве подтвержден представленным в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, в соответствии с которым между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест" произведен зачет встречных требований на общую сумму 3 608 540 руб., в том числе по договору на участие в долевом строительстве от 16.03.2009 на сумму 1 400 930 руб.
Согласно справке ЗАО "СК "КОНТО" от 30.06.2009 года обязательства по оплате 2-комнатной квартиры N 37, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник", возникшие по договору на участие в долевом строительстве от 16 марта 2009 года, заключенный между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест", выполнены полностью.
3 февраля 2010 года между Бекишевым О.В. (цедент) и ООО "Ринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "СК "КОНТО" на получение в собственность после окончания строительства многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка (строительный адрес) на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:09 05 01:0093 1-комнатной квартиры N 19, площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий) 34,74 кв. м, жилая площадь квартиры 15,48 кв. м на 5 этаже. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 1 380 000 руб. Оплата за уступаемое право производится цессионарием в срок до 20 марта 2010 года.
10 марта 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора.
3 февраля 2010 года между ООО "Ринвест" и Бекишевым О.В. заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого стороны признают, что задолженность по договору уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" на получение в собственность после окончания строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу (строительный адрес): Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка, на земельном участке 55:20:09 05 01:0093 однокомнатной квартиры N 19 составляет 1 380 000 руб. Вышеназванное обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования по следующим договорам:
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 17 в подвальном этаже), расположенной по адресу: (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 41 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 50 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 52 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 55 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 220 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 57 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 220 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 59 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 60 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 220 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 61 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 220 000 руб.
Таким образом, обязательства по оплате, предусмотренные договором уступки, исполнены сторонами путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом от 03.02.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 ЗАО "СК "КОНТО" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 19, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон Коммунальник, площадью 42,64 кв. м включены в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения - квартиры N 37, площадью 60, 91 кв. м, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник", площадью 42,64 кв. м включено в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-2544/2009 требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика - ЗАО "СК КОНТО" на объект незавершенного строительства - 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью 1 075,6 кв. м, литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник" ЖСК "В Сосновом Бору" для строительства жилого дома.
Согласно протоколу N 3 заседания правления ЖСК "В Сосновом Бору" от 14.11.2012 в члены кооператива принято ООО "Ринвест".
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1 от 31.03.2014 ЖСК "В Сосновом Бору" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 5-этажного 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2А.
Полагая, что в связи с выплатой пая за вышеуказанные объекты недвижимости, истец приобрел на них право собственности, ООО "Ринвест" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, подтверждение выплаты истцом как членом ЖСК "В Сосновом Бору" пая за спорные объекты недвижимости, поскольку с момента внесения паевых взносов в полном объеме у члена кооператива возникает право собственности в данном случае на спорные квартиры.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 в качестве юридического лица зарегистрирован ЖСК "В Сосновом Бору", который создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с уставом ЖСК "В Сосновом Бору", утвержденным протоколом от 02.07.2012 N 1, члены кооператива, полностью внесшие свой пай за жилые и (или) нежилые объекты недвижимости, а также иные платежи, предусмотренные Уставом и внутренними документами, приобретают право собственности на соответствующее имущество. Член кооператива имеет право после полной оплаты пая и иных платежей, предусмотренных Положением о порядке оплаты членами кооператива имущественных взносов получить документы на жилые и (или) нежилые помещения для регистрации права собственности. Предметом деятельности кооператива является, в частности, передача жилых помещений в собственность членам кооператива после полной оплаты их стоимости (пункты 2.3.6, 3.4, 6.6 устава).
Протоколом N 6 заседания Правления ЖСК "В Сосновом Бору" от 28.05.2013 было решено установить для всех членов ЖСК "В Сосновом Бору" сумму дополнительных членских взносов, исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 1 710 руб. 79 коп.:
- 72 948 руб. за 1комнатную квартиру площадью 42,64 кв. м;
- 107 951 руб. за 2комнатную квартиру площадью 63,1 кв. м;
- 110 962 руб. за 2комнатную квартиру площадью 64,86 кв. м;
- 139 463 руб. за 3комнатную квартиру площадью 82,52 кв. м.
Во исполнение данного решения истец внес дополнительные членские взносы в сумме 183910 руб. согласно платежному поручению N 51 от 29.08.2014 (т. л.д. 93), что соответствует общей площади квартир, на которые претендует истец.
Однако, как считает ответчик, данного документа не достаточно для подтверждения факта внесения истцом паевых взносов в полном объеме.
Данное возражение ответчик основывает тем, что фактически истец оплату по вышеуказанным договорам на участие в долевом строительстве не производил.
Представленные истцом в подтверждение выплат по договорам на участие в долевом строительстве документы, в частности соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009; справку ЗАО "СК КОНТО", выданную ООО "Ринвест" от 30.06.2009; справку ЗАО "СК КОНТО" от 30.04.2008, выданную Бекишеву О.В.; соглашение о прекращении обязательства зачетом от 03.02.2010 между ООО "Ринвест" и Бекишевым О.В., квитанции к приходным кассовым ордерам N 170 от 24.04.2008 на сумму 1 463 509 руб., N 171 от 24.04.2008 на сумму 16 099 руб., ответчик оспаривает, полагая, что они не являются достоверными доказательствами выполнения ООО "Ринвест" обязательств по оплате перед застройщиком - ЗАО СК "КОНТО".
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также в основном сводятся к оспариванию указанных платежей.
Однако, как следует из материалов дела, перечисленным документам уже давалась правовая оценка, так же как и обстоятельствам выполнения ООО "Ринвест" обязательств по оплате по договорам на участие в долевом строительстве, в определениях Арбитражного суда Омской области.
Как упоминалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 19, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон Коммунальник, площадью 42,64 кв. м включены в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения - квартиры N 37, площадью 60, 91 кв. м, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник", площадью 42,64 кв. м включено в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений.
Требования ООО "Ринвест" о передаче квартир N 19, N 37 включены в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений именно на основании уже оцененных вышеуказанных документов.
Определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, 13.01.2012 по делу N А46-2544/2009 вступили в законную силу.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, от 13.01.2012 по делу N 46-2544/2009 установлен факт полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве за вышеуказанные объекты недвижимости, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для их переоценки.
Таким образом, возражения ответчика лишь свидетельствуют о том, что последний желает преодолеть юридическую силу обозначенных определений суда первой инстанции, что является недопустимым, поскольку данные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.
Учитывая, что в результате исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-2544/2009 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика - ЗАО "СК КОНТО" на объект незавершенного строительства - 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью 1 075,6 кв. м, литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник" ЖСК "В Сосновом Бору" для строительства жилого дома, ответчику переданы права застройщика, в том числе и в той части, которая принадлежит истцу, следовательно, в данной ситуации можно констатировать, что истец в полном объеме внес паевые взносы.
Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, также отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца не усматривает, поскольку изначально исковые требования ООО "Ринвест" заключались в обязании ответчика передать истцу спорные жилые помещения, так как другим членам кооператива помещения были переданы, а объект введен в эксплуатацию.
Ссылка подателя жалобы о ничтожности соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, заключенное между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест" также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на оспаривание документа, подлинность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ринвест" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 08АП-13964/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7927/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 08АП-13964/2014
Дело N А46-7927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13964/2014) жилищного-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-7927/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ИНН 5503071769, ОГРН 1035504006372) к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557), об обязании передать имущество, при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045), Бекишева Олега Викторовича,
при участии в судебном заседании:
- от жилищного-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Киселев С.В. по доверенности б/н от 07.08.2013, сроком действия на три года; Иванов Г.В по доверенности б/н от 14.11.2014, сроком действия на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" - представитель Сливенко А.В. по доверенности б/н от 03.11.2014, сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "Ринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 19 (кадастровый номер 55:20:090501:5988), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2 А; на жилое помещение - квартиру N 37 (кадастровый номер 55:20:090501:6020), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2А.
Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК КОНТО").
Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекишев Олег Викторович (далее - Бекишев О.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-7927/2014 исковые требования ООО "Ринвест" удовлетворены полностью. Признанно за ООО "Ринвест" право собственности на следующие объекты недвижимости: - квартира N 19 (кадастровый номер 55:20:090501:5988), расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2 А, общей площадью 35,8 кв. м; - жилое помещение: квартира N 37 (кадастровый номер 55:20:090501:6020), расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2 А, общей площадью 58,6 кв. м. С ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ООО "Ринвест" взыскано 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Ринвест" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.11.2014, ЖСК "В Сосновом Бору" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что ООО "Ринвест" не представило доказательств оплаты паевых взносов в полном объеме, кроме платежного поручения N 51 от 29.08.2014 на сумму 183 910 руб., ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, подавая исковое заявление в суд, не имея оснований для предъявления требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Ринвест" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, оспаривает факт оплаты дополнительного паевого взноса. Считает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, заключенное между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест" не соответствует требованиям статьи 410, 411 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Ринвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "В Сосновом Бору" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Ринвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бекишев О.В., конкурсный управляющий ЗАО "СК "КОНТО Атрощенко В.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.01.2015 до 05.02.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва в судебно заседании от ЖСК "В Сосновом Бору" поступило заявление о фальсификации доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, заключенного между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест", соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2010, заключенного между ООО "Ринвест" и Бекишевым О.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 170 от 24.04.2008, N 171 от 24.05.2008.
Представитель ООО "Ринвест" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказал в его принятии, исходя из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком уже подавалось письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009; справки от 30.06.2009; квитанции к приходному кассовому ордеру N 171 от 24.04.2008; квитанции к приходному кассовому ордеру N 170 от 24.04.2008; справки от 30.04.2008; договора уступки права требования от 03.02.2010; соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2010.
Однако в последующем, в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств ЖСК "В Сосновом Бору" не поддержало, отказалось от его проверки (протокол судебного заседания от 22.10.2014), в связи с чем суд первой инстанции не стал осуществлять его проверку, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.
Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным ему правом заявлять о фальсификации доказательств, однако впоследствии отказался от такого заявления, уважительность причин данного процессуального действия не обоснована.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявления о фальсификации доказательств.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя ЖСК "В Сосновом Бору", ООО "Ринвест", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2008 между ЗАО "СК "КОНТО" (застройщик) и Бекишевым О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве 80-квартирного 5-этажного жилого дома на земельном участке, относящееся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:09 05 01:0093, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 19, общей площадью 34,74 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять в собственность квартиру. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 479 608 руб. Срок уплаты денежных средств определен до 29.04.2008. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 14.06.2009. Участник долевого строительства принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства по договору на участие в долевом строительстве в размере 1 479 608 руб. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 14 июля 2009 года. Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 479 608 рублей (пункты 2.1, 2.4, 2.7, 3.1 договора).
10 октября 2008 года произведена государственная регистрация указанного договора.
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N 170 от 24.04.2008 на сумму 1 463 509 руб., N 171 от 24.04.2009 на сумму 16 099 руб. Бекишевым О.В. внесены в кассу ЗАО "СК "КОНТО" денежные средства по вышеуказанному договору.
Кроме того, факт оплаты объекта долевого строительства также подтверждается справкой ЗАО "СК "КОНТО" от 30.04.2008 года.
16 марта 2009 года между ЗАО "СК "КОНТО" (застройщик) и ООО "Ринвест" (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 80-квартирный 5-этажный жилой дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:09 05 01:0093, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 60,91 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник" (строительный адрес). Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 14.06.2009. Квартира будет передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 14.07.2009. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 400 930 руб. и должна быть уплачена до 30.06.2009.
4 октября 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора.
Факт оплаты денежных средств в размере 1 400 930 руб. в счет оплаты по договору на участие в долевом строительстве подтвержден представленным в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, в соответствии с которым между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест" произведен зачет встречных требований на общую сумму 3 608 540 руб., в том числе по договору на участие в долевом строительстве от 16.03.2009 на сумму 1 400 930 руб.
Согласно справке ЗАО "СК "КОНТО" от 30.06.2009 года обязательства по оплате 2-комнатной квартиры N 37, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник", возникшие по договору на участие в долевом строительстве от 16 марта 2009 года, заключенный между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест", выполнены полностью.
3 февраля 2010 года между Бекишевым О.В. (цедент) и ООО "Ринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "СК "КОНТО" на получение в собственность после окончания строительства многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка (строительный адрес) на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:09 05 01:0093 1-комнатной квартиры N 19, площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий) 34,74 кв. м, жилая площадь квартиры 15,48 кв. м на 5 этаже. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 1 380 000 руб. Оплата за уступаемое право производится цессионарием в срок до 20 марта 2010 года.
10 марта 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора.
3 февраля 2010 года между ООО "Ринвест" и Бекишевым О.В. заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого стороны признают, что задолженность по договору уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" на получение в собственность после окончания строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу (строительный адрес): Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка, на земельном участке 55:20:09 05 01:0093 однокомнатной квартиры N 19 составляет 1 380 000 руб. Вышеназванное обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования по следующим договорам:
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 17 в подвальном этаже), расположенной по адресу: (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 41 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 50 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 52 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 55 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 220 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 57 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 220 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 59 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 60 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 220 000 руб.;
- - договор уступки права требования от 03.02.2010 к ЗАО "СК "КОНТО" 1/61 доли в праве общей долевой собственности в многоэтажной автостоянке (парковочное место N 61 в подвальном этаже), расположенной по адресу (почтовый адрес): Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. Б. Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право требования в размере 220 000 руб.
Таким образом, обязательства по оплате, предусмотренные договором уступки, исполнены сторонами путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом от 03.02.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 ЗАО "СК "КОНТО" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 19, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон Коммунальник, площадью 42,64 кв. м включены в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения - квартиры N 37, площадью 60, 91 кв. м, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник", площадью 42,64 кв. м включено в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-2544/2009 требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика - ЗАО "СК КОНТО" на объект незавершенного строительства - 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью 1 075,6 кв. м, литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник" ЖСК "В Сосновом Бору" для строительства жилого дома.
Согласно протоколу N 3 заседания правления ЖСК "В Сосновом Бору" от 14.11.2012 в члены кооператива принято ООО "Ринвест".
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1 от 31.03.2014 ЖСК "В Сосновом Бору" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 5-этажного 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2А.
Полагая, что в связи с выплатой пая за вышеуказанные объекты недвижимости, истец приобрел на них право собственности, ООО "Ринвест" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, подтверждение выплаты истцом как членом ЖСК "В Сосновом Бору" пая за спорные объекты недвижимости, поскольку с момента внесения паевых взносов в полном объеме у члена кооператива возникает право собственности в данном случае на спорные квартиры.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 в качестве юридического лица зарегистрирован ЖСК "В Сосновом Бору", который создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с уставом ЖСК "В Сосновом Бору", утвержденным протоколом от 02.07.2012 N 1, члены кооператива, полностью внесшие свой пай за жилые и (или) нежилые объекты недвижимости, а также иные платежи, предусмотренные Уставом и внутренними документами, приобретают право собственности на соответствующее имущество. Член кооператива имеет право после полной оплаты пая и иных платежей, предусмотренных Положением о порядке оплаты членами кооператива имущественных взносов получить документы на жилые и (или) нежилые помещения для регистрации права собственности. Предметом деятельности кооператива является, в частности, передача жилых помещений в собственность членам кооператива после полной оплаты их стоимости (пункты 2.3.6, 3.4, 6.6 устава).
Протоколом N 6 заседания Правления ЖСК "В Сосновом Бору" от 28.05.2013 было решено установить для всех членов ЖСК "В Сосновом Бору" сумму дополнительных членских взносов, исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 1 710 руб. 79 коп.:
- 72 948 руб. за 1комнатную квартиру площадью 42,64 кв. м;
- 107 951 руб. за 2комнатную квартиру площадью 63,1 кв. м;
- 110 962 руб. за 2комнатную квартиру площадью 64,86 кв. м;
- 139 463 руб. за 3комнатную квартиру площадью 82,52 кв. м.
Во исполнение данного решения истец внес дополнительные членские взносы в сумме 183910 руб. согласно платежному поручению N 51 от 29.08.2014 (т. л.д. 93), что соответствует общей площади квартир, на которые претендует истец.
Однако, как считает ответчик, данного документа не достаточно для подтверждения факта внесения истцом паевых взносов в полном объеме.
Данное возражение ответчик основывает тем, что фактически истец оплату по вышеуказанным договорам на участие в долевом строительстве не производил.
Представленные истцом в подтверждение выплат по договорам на участие в долевом строительстве документы, в частности соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009; справку ЗАО "СК КОНТО", выданную ООО "Ринвест" от 30.06.2009; справку ЗАО "СК КОНТО" от 30.04.2008, выданную Бекишеву О.В.; соглашение о прекращении обязательства зачетом от 03.02.2010 между ООО "Ринвест" и Бекишевым О.В., квитанции к приходным кассовым ордерам N 170 от 24.04.2008 на сумму 1 463 509 руб., N 171 от 24.04.2008 на сумму 16 099 руб., ответчик оспаривает, полагая, что они не являются достоверными доказательствами выполнения ООО "Ринвест" обязательств по оплате перед застройщиком - ЗАО СК "КОНТО".
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также в основном сводятся к оспариванию указанных платежей.
Однако, как следует из материалов дела, перечисленным документам уже давалась правовая оценка, так же как и обстоятельствам выполнения ООО "Ринвест" обязательств по оплате по договорам на участие в долевом строительстве, в определениях Арбитражного суда Омской области.
Как упоминалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 19, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон Коммунальник, площадью 42,64 кв. м включены в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Ринвест" о передаче жилого помещения - квартиры N 37, площадью 60, 91 кв. м, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник", площадью 42,64 кв. м включено в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений.
Требования ООО "Ринвест" о передаче квартир N 19, N 37 включены в реестр требований ЗАО "СК КОНТО" о передаче жилых помещений именно на основании уже оцененных вышеуказанных документов.
Определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, 13.01.2012 по делу N А46-2544/2009 вступили в законную силу.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, от 13.01.2012 по делу N 46-2544/2009 установлен факт полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве за вышеуказанные объекты недвижимости, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для их переоценки.
Таким образом, возражения ответчика лишь свидетельствуют о том, что последний желает преодолеть юридическую силу обозначенных определений суда первой инстанции, что является недопустимым, поскольку данные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.
Учитывая, что в результате исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-2544/2009 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика - ЗАО "СК КОНТО" на объект незавершенного строительства - 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью 1 075,6 кв. м, литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник" ЖСК "В Сосновом Бору" для строительства жилого дома, ответчику переданы права застройщика, в том числе и в той части, которая принадлежит истцу, следовательно, в данной ситуации можно констатировать, что истец в полном объеме внес паевые взносы.
Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, также отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца не усматривает, поскольку изначально исковые требования ООО "Ринвест" заключались в обязании ответчика передать истцу спорные жилые помещения, так как другим членам кооператива помещения были переданы, а объект введен в эксплуатацию.
Ссылка подателя жалобы о ничтожности соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009, заключенное между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Ринвест" также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на оспаривание документа, подлинность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ринвест" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу N А46-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)