Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лабытнангского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" солидарно с М.А. и Ш. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, холодную воду за период с 01.02.2009 года по 30.06.2011 года.
Взыскать с М.А. и Ш. госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Ш. - З. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Тепло-Энергетик" Ю., полагавшего о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с собственника жилого помещения - М.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Тепло-Энергетик" обратился в суд с иском к М.А., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что соответчики зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, являются потребителями услуг, предоставляемых ОАО "Тепло-Энергетик" по отоплению, водоснабжению.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за период с июня 2009 года по июнь 2011 года за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал о наличии оснований для применения к соответчикам мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ввиду неисполнения приведенных обязательств.
В судебном заседании представитель ОАО "Тепло-Энергетик" М.Е., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в иске.
Ответчик М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, сведений о вручении ей извещения о явке в суд в деле не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна Ш. В апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву нарушения судом ее процессуальных прав, указывая при этом, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела. Также приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях, поскольку брак с М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении она не проживает и снята с регистрационного учета с июня 2009 года.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ш. - З., представителя истца ОАО "Тепло-Энергетик" Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства с 15 ноября 1996 года и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Тепло-Энергетик", М.А. (л.д. 6).
Ш. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу в период с 15 ноября 1996 года по 10 июня 2009 года (л.д. 6, 112).
Определением коллегии от 27 февраля 2014 года принят частичный отказ представителя истца ОАО "Тепло-Энергетик" Ю. от иска к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, выраженный в адресованном суду письменном заявлении, производство по делу в названной части было прекращено.
В то же время, за период с июня 2009 года по июнь 2011 года ОАО "Тепло-Энергетик" были предоставлены услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, оплата за потребленные услуги ответчиком М.А. не внесена (л.д. 7).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, либо нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода невнесения М.А. оплаты коммунальных услуг, исходя из данных лицевого счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, указывающих о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги в приведенный срок, сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ) и не следует из материалов дела.
На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ш. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.
Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения ст. ст. 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ч. 1 ст. 161 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, ответчик Ш. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по названному спору. При этом, имеющееся в материалах дела уведомление не свидетельствует о его вручении адресату (л.д. 83).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а именно: для признания Ш. надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие.
В данном случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влекут отмену принятого решения с вынесением нового судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с М.А. в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-354/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-354/2014
Судья Алексеева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лабытнангского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" солидарно с М.А. и Ш. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, холодную воду за период с 01.02.2009 года по 30.06.2011 года.
Взыскать с М.А. и Ш. госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Ш. - З. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Тепло-Энергетик" Ю., полагавшего о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с собственника жилого помещения - М.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Тепло-Энергетик" обратился в суд с иском к М.А., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что соответчики зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, являются потребителями услуг, предоставляемых ОАО "Тепло-Энергетик" по отоплению, водоснабжению.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за период с июня 2009 года по июнь 2011 года за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал о наличии оснований для применения к соответчикам мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ввиду неисполнения приведенных обязательств.
В судебном заседании представитель ОАО "Тепло-Энергетик" М.Е., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в иске.
Ответчик М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, сведений о вручении ей извещения о явке в суд в деле не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна Ш. В апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву нарушения судом ее процессуальных прав, указывая при этом, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела. Также приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях, поскольку брак с М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении она не проживает и снята с регистрационного учета с июня 2009 года.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ш. - З., представителя истца ОАО "Тепло-Энергетик" Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства с 15 ноября 1996 года и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Тепло-Энергетик", М.А. (л.д. 6).
Ш. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу в период с 15 ноября 1996 года по 10 июня 2009 года (л.д. 6, 112).
Определением коллегии от 27 февраля 2014 года принят частичный отказ представителя истца ОАО "Тепло-Энергетик" Ю. от иска к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, выраженный в адресованном суду письменном заявлении, производство по делу в названной части было прекращено.
В то же время, за период с июня 2009 года по июнь 2011 года ОАО "Тепло-Энергетик" были предоставлены услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, оплата за потребленные услуги ответчиком М.А. не внесена (л.д. 7).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, либо нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода невнесения М.А. оплаты коммунальных услуг, исходя из данных лицевого счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, указывающих о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги в приведенный срок, сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ) и не следует из материалов дела.
На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ш. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.
Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения ст. ст. 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ч. 1 ст. 161 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, ответчик Ш. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по названному спору. При этом, имеющееся в материалах дела уведомление не свидетельствует о его вручении адресату (л.д. 83).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а именно: для признания Ш. надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие.
В данном случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влекут отмену принятого решения с вынесением нового судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с М.А. в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)