Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску Б. к товариществу собственников жилья "Карла Маркса, 66" о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика З., действующей на основании выписки из протокола N от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником N доли в квартире N <...> расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Карла Маркса, 66", членом которого она не является. <...> состоялось общее собрание членов товарищества, на котором кворум отсутствовал, однако, <...> оформлен протокол заочного голосования. Ссылаясь, что при проведении собрания членов товарищества допущены существенные нарушения, что с отчетом правления ТСЖ за <...>, а также отчетом ревизионной комиссии за <...> она не согласна, просила признать решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от <...> недействительным.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ТСЖ "Карла Маркса, 66" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Б. является собственником N доли в квартире N <...>, расположенной по данному адресу.
<...> проведено общее собрание членов ТСЖ "Карла Маркса, 66", на котором присутствовала истец. На повестку дня вынесены вопросы, в том числе, об установлении размера обязательных платежей и взносов; утверждении отчета правления товарищества, утверждении отчета ревизионной комиссии, утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на <...> год.
Ввиду отсутствия на общем собрании <...> кворума, общее собрание по вопросам, включенным в повестку дня, проведено путем заочного голосования в период с <...> по <...>, результаты которого оформлены протоколом от <...>.
Истец в спорный период членом ТСЖ "Карла Маркса, 66" не являлась.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества. Перечень вопрос, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, указан в ч. 2 ст. 145 данного Кодекса. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. ч. 3, 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из ч. 1.1. ст. 146 данного Кодекса.
Из ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации видно, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.
Выше отмечено, что общее собрание членов товарищества проведено путем заочного голосования ввиду отсутствия кворума на общем собрании, состоявшемся <...>, что истец не оспаривает, напротив, сама ссылается как на действительное проведение общего собрания <...>, так и на отсутствие на нем кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.
При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел нарушений закона в проведении общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.
В силу п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества, включении в повестку вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества, наличии при заочном голосовании кворума, необходимого для принятия решений, включенных в повестку дня, соответствии голосования членов товарищества решениям, указанным в протоколе, отсутствии существенных нарушений при проведении собрания основаны на материалах настоящего дела, доводов, опровергающих правильность данных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Сведений о том, что голосование осуществлялось не лицами, указанными в бюллетенях, в материалах настоящего дела не имеется, предположения истца, что в тексте бюллетеней ряд сведений о голосующих изложен не ими лично, приводившиеся также в суде первой инстанции, судом проверены и обоснованно отклонены как ничем не подтвержденные, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, ссылка на данные обстоятельства имеет формальный характер, о недействительности волеизъявления голосующего не свидетельствует, в связи с чем, не имеет правового значения. Иные доводы жалобы о недостатках бюллетеней не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств, подтверждающих такие доводы, истцом не представлялось и в материалах дела таковые отсутствуют.
Доводы истца о несогласии с деятельностью ТСЖ, недоведении до ее сведения информации о деятельности ТСЖ в целом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности решений, принятых на общем собрании членов товарищества.
Кроме того, из материалов дела видно, что никто из членов данного ТСЖ несогласия с решениями данного общего собрания не выражал и не выражает, на нарушения их прав как собственников не ссылается.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3093/2014
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску Б. к товариществу собственников жилья "Карла Маркса, 66" о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика З., действующей на основании выписки из протокола N от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником N доли в квартире N <...> расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Карла Маркса, 66", членом которого она не является. <...> состоялось общее собрание членов товарищества, на котором кворум отсутствовал, однако, <...> оформлен протокол заочного голосования. Ссылаясь, что при проведении собрания членов товарищества допущены существенные нарушения, что с отчетом правления ТСЖ за <...>, а также отчетом ревизионной комиссии за <...> она не согласна, просила признать решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от <...> недействительным.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ТСЖ "Карла Маркса, 66" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Б. является собственником N доли в квартире N <...>, расположенной по данному адресу.
<...> проведено общее собрание членов ТСЖ "Карла Маркса, 66", на котором присутствовала истец. На повестку дня вынесены вопросы, в том числе, об установлении размера обязательных платежей и взносов; утверждении отчета правления товарищества, утверждении отчета ревизионной комиссии, утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на <...> год.
Ввиду отсутствия на общем собрании <...> кворума, общее собрание по вопросам, включенным в повестку дня, проведено путем заочного голосования в период с <...> по <...>, результаты которого оформлены протоколом от <...>.
Истец в спорный период членом ТСЖ "Карла Маркса, 66" не являлась.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества. Перечень вопрос, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, указан в ч. 2 ст. 145 данного Кодекса. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. ч. 3, 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из ч. 1.1. ст. 146 данного Кодекса.
Из ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации видно, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.
Выше отмечено, что общее собрание членов товарищества проведено путем заочного голосования ввиду отсутствия кворума на общем собрании, состоявшемся <...>, что истец не оспаривает, напротив, сама ссылается как на действительное проведение общего собрания <...>, так и на отсутствие на нем кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.
При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел нарушений закона в проведении общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.
В силу п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества, включении в повестку вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества, наличии при заочном голосовании кворума, необходимого для принятия решений, включенных в повестку дня, соответствии голосования членов товарищества решениям, указанным в протоколе, отсутствии существенных нарушений при проведении собрания основаны на материалах настоящего дела, доводов, опровергающих правильность данных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Сведений о том, что голосование осуществлялось не лицами, указанными в бюллетенях, в материалах настоящего дела не имеется, предположения истца, что в тексте бюллетеней ряд сведений о голосующих изложен не ими лично, приводившиеся также в суде первой инстанции, судом проверены и обоснованно отклонены как ничем не подтвержденные, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, ссылка на данные обстоятельства имеет формальный характер, о недействительности волеизъявления голосующего не свидетельствует, в связи с чем, не имеет правового значения. Иные доводы жалобы о недостатках бюллетеней не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств, подтверждающих такие доводы, истцом не представлялось и в материалах дела таковые отсутствуют.
Доводы истца о несогласии с деятельностью ТСЖ, недоведении до ее сведения информации о деятельности ТСЖ в целом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности решений, принятых на общем собрании членов товарищества.
Кроме того, из материалов дела видно, что никто из членов данного ТСЖ несогласия с решениями данного общего собрания не выражал и не выражает, на нарушения их прав как собственников не ссылается.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)