Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.07.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Троицкого А.И., по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Титова М.С., по доверенности от 17.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (номер апелляционного производства 07АП-5401/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1323/2014 (судья М.О. Попилов)
по иску ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1" (ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
третье лицо: муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640)
о взыскании 581 573,82 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилремсервис-I" (далее по тексту ООО "УК "Жилремсервис-I") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о взыскании за счет муниципальной казны 581 573,82 руб. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, в собственности которого находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, своей обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Определением суда от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3".
Решением суда от 30.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-I" было взыскано 493 040,32 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что бремя содержания спорного нежилого помещения, в том числе несение расходов на общее имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на третьем лице, поскольку именно ему данное помещение было предоставлено на праве оперативного управления; по мнению апеллянта, Администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие о представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 01/003/2014-2006 от 06.02.2014 г. муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений общей площадью 719,2 кв. м с номерами на поэтажном плане 1076 - 1123 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12, право зарегистрировано 09.02.2000 г. (л.д. 11 - 12).
Согласно той же выписке из ЕГРП N 01/003/2014-2006 от 06.02.2014 г. нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1076-1123 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12, общей площадью 719,2 кв. м, принадлежат муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (МАУЗ "ГКБ N 3") на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано 01.08.2013 г. за N 70-70-01/216/2013-257.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУЗ "ГКБ N 3" переименовано в областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - ОГАУЗ "ГКБ N 3") (л.д. 88 - 124).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12 от 29.02.2008 г., ООО "УК "Жилремсервис-I" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление данным домом (л.д. 14).
Общими собраниями собственников помещений указанного дома утверждены размеры платы по статье "содержание общего имущества многоквартирного дома" в размере 12,37 руб./кв. м в 2011 г., 11,92 руб./кв. м в 2012 г., 12,16 руб./кв. м в 2013 г., по статье "текущий ремонт" в размере 7,39 руб./кв. м в 2011 г., 12,71 руб./кв. м в 2012 г. и 12,46 руб./кв. м в 2013 г., что подтверждается протоколами общих собраний от 26.11.2010 г., от 01.05.2012 г. и от 20.12.2012 г. (л.д. 15 - 19).
Договор между ООО "УК "Жилремсервис-I" и муниципальным образованием "Город Томск" на управление многоквартирным домом в материалы дела не представлен.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящийся на нежилые помещения, находящиеся в его собственности, ООО "УК "Жилремсервис-I" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2013 г. в размере задолженности составил 493 040,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его собственности. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 88 533,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на третьем лице, поскольку с 01.08.2013 г. за ним зарегистрировано право оперативного управления, а данное право является вещным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование "Город Томск", право зарегистрировано 09.02.2000 г.
В силу частей 1 - 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК ПРФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, право оперативного управления спорными помещениями возникло у третьего лица только 01.08.2013 г., в связи с чем обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части возникла у него только с указанной даты, таким образом, возложение на третье лицо указанной обязанности до 01.08.2013 г. неправомерно. В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 1 ст. 126 ГК РФ российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.
Согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 40 Устава города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 г., N 1475) Администрация Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск".
В связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик является ненадлежащим, несостоятельны и подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1323/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1323/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А67-1323/2014
14.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.07.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Троицкого А.И., по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Титова М.С., по доверенности от 17.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (номер апелляционного производства 07АП-5401/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1323/2014 (судья М.О. Попилов)
по иску ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1" (ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
третье лицо: муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640)
о взыскании 581 573,82 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилремсервис-I" (далее по тексту ООО "УК "Жилремсервис-I") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о взыскании за счет муниципальной казны 581 573,82 руб. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, в собственности которого находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, своей обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Определением суда от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3".
Решением суда от 30.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-I" было взыскано 493 040,32 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что бремя содержания спорного нежилого помещения, в том числе несение расходов на общее имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на третьем лице, поскольку именно ему данное помещение было предоставлено на праве оперативного управления; по мнению апеллянта, Администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие о представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 01/003/2014-2006 от 06.02.2014 г. муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений общей площадью 719,2 кв. м с номерами на поэтажном плане 1076 - 1123 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12, право зарегистрировано 09.02.2000 г. (л.д. 11 - 12).
Согласно той же выписке из ЕГРП N 01/003/2014-2006 от 06.02.2014 г. нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1076-1123 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12, общей площадью 719,2 кв. м, принадлежат муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (МАУЗ "ГКБ N 3") на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано 01.08.2013 г. за N 70-70-01/216/2013-257.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУЗ "ГКБ N 3" переименовано в областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - ОГАУЗ "ГКБ N 3") (л.д. 88 - 124).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 12 от 29.02.2008 г., ООО "УК "Жилремсервис-I" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление данным домом (л.д. 14).
Общими собраниями собственников помещений указанного дома утверждены размеры платы по статье "содержание общего имущества многоквартирного дома" в размере 12,37 руб./кв. м в 2011 г., 11,92 руб./кв. м в 2012 г., 12,16 руб./кв. м в 2013 г., по статье "текущий ремонт" в размере 7,39 руб./кв. м в 2011 г., 12,71 руб./кв. м в 2012 г. и 12,46 руб./кв. м в 2013 г., что подтверждается протоколами общих собраний от 26.11.2010 г., от 01.05.2012 г. и от 20.12.2012 г. (л.д. 15 - 19).
Договор между ООО "УК "Жилремсервис-I" и муниципальным образованием "Город Томск" на управление многоквартирным домом в материалы дела не представлен.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящийся на нежилые помещения, находящиеся в его собственности, ООО "УК "Жилремсервис-I" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2013 г. в размере задолженности составил 493 040,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его собственности. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 88 533,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на третьем лице, поскольку с 01.08.2013 г. за ним зарегистрировано право оперативного управления, а данное право является вещным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование "Город Томск", право зарегистрировано 09.02.2000 г.
В силу частей 1 - 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК ПРФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, право оперативного управления спорными помещениями возникло у третьего лица только 01.08.2013 г., в связи с чем обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части возникла у него только с указанной даты, таким образом, возложение на третье лицо указанной обязанности до 01.08.2013 г. неправомерно. В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 1 ст. 126 ГК РФ российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.
Согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 40 Устава города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 г., N 1475) Администрация Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск".
В связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик является ненадлежащим, несостоятельны и подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1323/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)