Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в течение длительного периода не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества, пени и судебных расходов по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в иске указало, что Ф. является собственником нежилого помещения в многоквартирном "Жилом комплексе 21 век" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение длительного времени Ф. не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Последний частичный платеж произведен 06.03.2012 г. Общий долг за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. составляет 398576,08 руб. За указанный период образовались пени в сумме 76835,50 руб. До настоящего времени задолженность Ф. не погашена.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества в размере 398576,08 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7954,12 руб.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф. исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму пени.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества, пени и судебных расходов - удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества в размере 398576,08 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7954,12 руб., всего 428480,20 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить постановленное по делу решение.
Апеллянт указывает на отсутствие договорных отношений между ним и ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", а также платежных документов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по взимание платы за коммунальные услуги и начисления пени.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что расчет оплаты за обслуживание помещений производится на основании Решений общего собрания ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" размер которых оспорен в суде и Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.12.2012 г. признало незаконным и не обоснованным, т.е. недействительным утверждение Сметы на 2012 г. и размер платежа на содержание общего имущества на 1 кв. м установленного на 2012 г., признали недействительным план и перечень мер текущего и капитального ремонта общего имущества и тариф на капитальный и текущий ремонт в 2012 г. В связи с чем сам факт взимания оплаты на текущий и на капитальный ремонт денежных средств, так и размер этих денежных средств незаконен. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.05.2014 г. признаны недействительными (2013 - 2014 гг.) и незаконными тарифы на техническое обслуживание, тарифы взносов на текущий на капитальный ремонт на благоустройство (Решение общего собрания на 2014 г.), указанное решение вступило в законную силу.
Апеллянт не согласен со взысканием с него судебных расходов. Ссылаясь на то, что истец не заключил с ним договор, не сдал выполненные услуги, не вручил платежные документы, однако обратился в суд, для получения прибыль в виде оплаты услуг представителя, в связи с чем злоупотребил своим правом.
Утверждает, что взыскание с него расходов за услуги, оказанные за вывоз ТБО необоснованны и незаконны, поскольку он не являюсь членом ТСЖ, и он не поручал заключать от его имени договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В случае отсутствия Договоров на обслуживание или на предоставление коммунальных услуг, имеют место внедоговорные отношения, к ним должны применяться иные положения действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Ф. является собственником нежилого помещения в многоквартирном "Жилом комплексе 21 век" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании с достоверностью был установлен факт того, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По расчету истца общий долг за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. составляет 398576,08 руб., пеня в сумме 50422,56 руб.
С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал сумму образовавшейся задолженность согласно представленному истцом расчету и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7954,12 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16950 руб. которую посчитал разумной.
Руководствуясь ст. 333 ч. 1 ГК РФ, учитывая ходатайство об уменьшении пени в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением, суд снизил размер пени до 5000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты у ответчика в связи с отсутствием договорных отношений между ним и ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", а также отсутствие платежных документов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных услуг, поскольку такая обязанность возложена на него как на собственника помещения законом.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что расчет платы за обслуживание помещений производился на основании Решения общего собрания ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", размер которых оспорен в суде и решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.12.2012 г. признало незаконными и необоснованными утвержденные сметы на 2012 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность своих доводов, в частности, что именно эти тарифы были положены в расчет задолженности.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что, выражая несогласие с расчетом истца, ответчиком не представлен контррасчет применительно к решению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.12.2012 г., на которое ссылается апеллянт в своей жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции они сводятся лишь к несогласию с ними и к субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-321/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества, пени и судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в течение длительного периода не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-321/15
Судья: Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества, пени и судебных расходов по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в иске указало, что Ф. является собственником нежилого помещения в многоквартирном "Жилом комплексе 21 век" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение длительного времени Ф. не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Последний частичный платеж произведен 06.03.2012 г. Общий долг за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. составляет 398576,08 руб. За указанный период образовались пени в сумме 76835,50 руб. До настоящего времени задолженность Ф. не погашена.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества в размере 398576,08 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7954,12 руб.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф. исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму пени.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества, пени и судебных расходов - удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества в размере 398576,08 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7954,12 руб., всего 428480,20 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить постановленное по делу решение.
Апеллянт указывает на отсутствие договорных отношений между ним и ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", а также платежных документов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по взимание платы за коммунальные услуги и начисления пени.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что расчет оплаты за обслуживание помещений производится на основании Решений общего собрания ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" размер которых оспорен в суде и Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.12.2012 г. признало незаконным и не обоснованным, т.е. недействительным утверждение Сметы на 2012 г. и размер платежа на содержание общего имущества на 1 кв. м установленного на 2012 г., признали недействительным план и перечень мер текущего и капитального ремонта общего имущества и тариф на капитальный и текущий ремонт в 2012 г. В связи с чем сам факт взимания оплаты на текущий и на капитальный ремонт денежных средств, так и размер этих денежных средств незаконен. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.05.2014 г. признаны недействительными (2013 - 2014 гг.) и незаконными тарифы на техническое обслуживание, тарифы взносов на текущий на капитальный ремонт на благоустройство (Решение общего собрания на 2014 г.), указанное решение вступило в законную силу.
Апеллянт не согласен со взысканием с него судебных расходов. Ссылаясь на то, что истец не заключил с ним договор, не сдал выполненные услуги, не вручил платежные документы, однако обратился в суд, для получения прибыль в виде оплаты услуг представителя, в связи с чем злоупотребил своим правом.
Утверждает, что взыскание с него расходов за услуги, оказанные за вывоз ТБО необоснованны и незаконны, поскольку он не являюсь членом ТСЖ, и он не поручал заключать от его имени договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В случае отсутствия Договоров на обслуживание или на предоставление коммунальных услуг, имеют место внедоговорные отношения, к ним должны применяться иные положения действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Ф. является собственником нежилого помещения в многоквартирном "Жилом комплексе 21 век" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании с достоверностью был установлен факт того, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По расчету истца общий долг за период с 01.10.2012 г. по 01.09.2014 г. составляет 398576,08 руб., пеня в сумме 50422,56 руб.
С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал сумму образовавшейся задолженность согласно представленному истцом расчету и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7954,12 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16950 руб. которую посчитал разумной.
Руководствуясь ст. 333 ч. 1 ГК РФ, учитывая ходатайство об уменьшении пени в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением, суд снизил размер пени до 5000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты у ответчика в связи с отсутствием договорных отношений между ним и ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", а также отсутствие платежных документов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных услуг, поскольку такая обязанность возложена на него как на собственника помещения законом.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что расчет платы за обслуживание помещений производился на основании Решения общего собрания ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", размер которых оспорен в суде и решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.12.2012 г. признало незаконными и необоснованными утвержденные сметы на 2012 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность своих доводов, в частности, что именно эти тарифы были положены в расчет задолженности.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что, выражая несогласие с расчетом истца, ответчиком не представлен контррасчет применительно к решению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.12.2012 г., на которое ссылается апеллянт в своей жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции они сводятся лишь к несогласию с ними и к субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)