Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в связи с действиями ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.А., К.Е.Е. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года, по которому постановлено:
Иск З.М.В. к К.Д.А., К.Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.А. в пользу З.М.В. в счет возмещения ущерба - *** коп., в счет возмещения убытков (оплата услуг оценщика) - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** коп., а всего взыскать - *** коп.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу З.М.В. в счет возмещения ущерба - *** коп., в счет возмещения убытков (оплата услуг оценщика) - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. 21 коп., а всего взыскать - *** коп.
В удовлетворении иска З.М.В. к К.Д.А., К.Е.Е. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения К.Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" М. и представителя ООО "Управляющая компания ЦЭТ" У., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
З.М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.Д.А., К.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной на первом этаже в доме N *** в г. Ульяновске.
Управление данным многоквартирным домом с 01.02.2014 осуществляет ООО "Управляющая компания ЦЭТ", до этого дом находился в управлении ООО "ЖЭК".
Ответчики К.Д.А. и К.Е.Е. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N *** в указанном доме. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано 18.10.2013.
Осенью 2013 года ответчики производили замену труб центрального отопления в своей квартире.
Она (истица) разрешила К.Д.А. провести трубу центрального отопления из его квартиры через межэтажное перекрытие до соединительной муфты под потолком жилой комнаты в ее квартире.
22.02.2014 произошел залив ее квартиры в результате порыва стояка из пропилена системы центрального отопления в данной квартире. Место порыва - выше соединительной муфты над потолком в детской комнате.
В результате такого порыва и поступления горячей воды в квартиру, было повреждено имущество, находившееся в квартире, а также внутренняя отделка квартиры. Общая сумма ущерба составила *** коп., что было установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного ранее в Ленинском районном суде г. Ульяновска по ее иску к ООО "УК ТЭЦ", ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба, причиненного указанным выше проливом.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2014 в удовлетворении ее исковых требований к указанным ответчикам было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что замена труб в системе центрального отопления была произведена К.Д.А. без уведомления управляющей компании и соответствующего согласования.
С учетом указанных обстоятельств истица считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчики, как собственники вышерасположенной квартиры, должны возместить ей причиненный ущерб.
Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба - *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.А., К.Е.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчиков о нарушении управляющей компанией температурного режима в системе центрального отопления на момент аварии, что, по их мнению, послужило причиной разрыва трубы. Считают, что непринятие судом этих обстоятельств, явилось причиной вынесения необоснованного и неправомерного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных З.М.В. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного проливом ущерба с ответчиков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что З.М.Н. на праве собственности принадлежит квартира N *** в г. Ульяновске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2012. Указанная квартира расположена на первом этаже жилого дома.
Ответчики К.Д.А. и К.Е.Е. на праве общей совместной собственности владеют вышерасположенной квартирой N *** в г. Ульяновске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2013.
Судом установлено, что осенью 2013 года в принадлежащей ответчикам квартире N *** была произведена замена труб центрального отопления. Истица разрешила К.Д.А. провести трубу центрального отопления из его квартиры через межэтажное перекрытие до соединительной муфты под потолком жилой комнаты в квартире истицы (кв. N ***).
22.02.2014 произошел залив квартиры истицы (N ***) в результате порыва стояка системы центрального отопления (полипропилен) в данной квартире. Место порыва - выше соединительной муфты над потолком в детской комнате.
В результате такого порыва и поступления горячей воды в квартиру, было повреждено находившее в квартире истицы имущество и внутренняя отделка квартиры. Общая сумма ущерба составила *** коп, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска 11.06.2014 по иску З.М.В. к ООО "УК ЦЭТ", ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба, причиненного указанным выше проливом.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2014 в удовлетворении иска З.М.В. к указанным ответчикам (ООО "УК ЦЭТ" и ООО "ЖЭК") было отказано, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд установил, что работы по замене стояка системы отопления (общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме) с выведением стыка в квартиру истицы были произведены собственниками квартиры *** самовольно без уведомления и соответствующего согласования с управляющей компанией.
Указанное решение суда вступило в законную силу. К.Д.А. и К.Е.Е. были привлечены судом для участия в процессе по указанному делу в качестве соответчиков.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на К-ных, которые самостоятельно, без привлечения работников управляющей организации и без обращения к ним с соответствующим заявлением о проведении подробного рода работ, произвели замену стояков системы центрального отопления, что и привело к нарушению прав и законных интересов истицы, так как в результате разрыва замененного участка квартира истицы была затоплена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва трубы могло служить превышение температурного режима в системе центрального отопления на момент аварии, основанием к отмене решения суда служить не могут. По данному делу существенным является то обстоятельство, что стояки системы центрального отопления менялись собственниками квартиры К.Д.А. и К.Е.Е. самостоятельно, без привлечения работников домоуправляющей компании, что лишило последнюю возможности проверить качество и состояние труб, в том числе и на предмет выдерживания определенного температурного режима. Доказательств того, что прежние трубы нуждались в замене, ответчиками представлено не было.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д.А., К.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-960/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в связи с действиями ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-960/2015
Судья: Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.А., К.Е.Е. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года, по которому постановлено:
Иск З.М.В. к К.Д.А., К.Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.А. в пользу З.М.В. в счет возмещения ущерба - *** коп., в счет возмещения убытков (оплата услуг оценщика) - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** коп., а всего взыскать - *** коп.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу З.М.В. в счет возмещения ущерба - *** коп., в счет возмещения убытков (оплата услуг оценщика) - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. 21 коп., а всего взыскать - *** коп.
В удовлетворении иска З.М.В. к К.Д.А., К.Е.Е. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения К.Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" М. и представителя ООО "Управляющая компания ЦЭТ" У., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
З.М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.Д.А., К.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной на первом этаже в доме N *** в г. Ульяновске.
Управление данным многоквартирным домом с 01.02.2014 осуществляет ООО "Управляющая компания ЦЭТ", до этого дом находился в управлении ООО "ЖЭК".
Ответчики К.Д.А. и К.Е.Е. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N *** в указанном доме. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано 18.10.2013.
Осенью 2013 года ответчики производили замену труб центрального отопления в своей квартире.
Она (истица) разрешила К.Д.А. провести трубу центрального отопления из его квартиры через межэтажное перекрытие до соединительной муфты под потолком жилой комнаты в ее квартире.
22.02.2014 произошел залив ее квартиры в результате порыва стояка из пропилена системы центрального отопления в данной квартире. Место порыва - выше соединительной муфты над потолком в детской комнате.
В результате такого порыва и поступления горячей воды в квартиру, было повреждено имущество, находившееся в квартире, а также внутренняя отделка квартиры. Общая сумма ущерба составила *** коп., что было установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного ранее в Ленинском районном суде г. Ульяновска по ее иску к ООО "УК ТЭЦ", ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба, причиненного указанным выше проливом.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2014 в удовлетворении ее исковых требований к указанным ответчикам было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что замена труб в системе центрального отопления была произведена К.Д.А. без уведомления управляющей компании и соответствующего согласования.
С учетом указанных обстоятельств истица считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчики, как собственники вышерасположенной квартиры, должны возместить ей причиненный ущерб.
Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба - *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.А., К.Е.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчиков о нарушении управляющей компанией температурного режима в системе центрального отопления на момент аварии, что, по их мнению, послужило причиной разрыва трубы. Считают, что непринятие судом этих обстоятельств, явилось причиной вынесения необоснованного и неправомерного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных З.М.В. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного проливом ущерба с ответчиков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что З.М.Н. на праве собственности принадлежит квартира N *** в г. Ульяновске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2012. Указанная квартира расположена на первом этаже жилого дома.
Ответчики К.Д.А. и К.Е.Е. на праве общей совместной собственности владеют вышерасположенной квартирой N *** в г. Ульяновске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2013.
Судом установлено, что осенью 2013 года в принадлежащей ответчикам квартире N *** была произведена замена труб центрального отопления. Истица разрешила К.Д.А. провести трубу центрального отопления из его квартиры через межэтажное перекрытие до соединительной муфты под потолком жилой комнаты в квартире истицы (кв. N ***).
22.02.2014 произошел залив квартиры истицы (N ***) в результате порыва стояка системы центрального отопления (полипропилен) в данной квартире. Место порыва - выше соединительной муфты над потолком в детской комнате.
В результате такого порыва и поступления горячей воды в квартиру, было повреждено находившее в квартире истицы имущество и внутренняя отделка квартиры. Общая сумма ущерба составила *** коп, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска 11.06.2014 по иску З.М.В. к ООО "УК ЦЭТ", ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба, причиненного указанным выше проливом.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2014 в удовлетворении иска З.М.В. к указанным ответчикам (ООО "УК ЦЭТ" и ООО "ЖЭК") было отказано, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд установил, что работы по замене стояка системы отопления (общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме) с выведением стыка в квартиру истицы были произведены собственниками квартиры *** самовольно без уведомления и соответствующего согласования с управляющей компанией.
Указанное решение суда вступило в законную силу. К.Д.А. и К.Е.Е. были привлечены судом для участия в процессе по указанному делу в качестве соответчиков.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на К-ных, которые самостоятельно, без привлечения работников управляющей организации и без обращения к ним с соответствующим заявлением о проведении подробного рода работ, произвели замену стояков системы центрального отопления, что и привело к нарушению прав и законных интересов истицы, так как в результате разрыва замененного участка квартира истицы была затоплена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва трубы могло служить превышение температурного режима в системе центрального отопления на момент аварии, основанием к отмене решения суда служить не могут. По данному делу существенным является то обстоятельство, что стояки системы центрального отопления менялись собственниками квартиры К.Д.А. и К.Е.Е. самостоятельно, без привлечения работников домоуправляющей компании, что лишило последнюю возможности проверить качество и состояние труб, в том числе и на предмет выдерживания определенного температурного режима. Доказательств того, что прежние трубы нуждались в замене, ответчиками представлено не было.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д.А., К.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)