Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с установленной неточностью истица обратилась к ответчику с просьбой об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Аристова Н.В.
ДОКЛАДЧИК Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Кедриной О.В., М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать отказ генерального директора ООО "УК Строй-Сервис-Э" ознакомить А. с протоколом от 16.04.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконным".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о признании незаконным отказа в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности ознакомить с указанным протоколом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по решению суда на ООО "Строй-Сервис-Э" возложена обязанность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>. Однако в квитанциях по оплате коммунальных услуг указано ООО "УК "Строй-Сервис-Э". В связи с установленной неточностью она обратилась к директору ООО "УК "Строй-Сервис-Э" с просьбой об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ.
В судебное заседание истица А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы А. по доверенности С. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Р. исковые требования не признала, указав, что данные в протоколе являются персональными, не подлежат разглашению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом не был учтен факт, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было утверждено Положение о защите персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, которым они установили определенные требования при передаче своих персональных данных третьим лицам, ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 необоснованна, поскольку не подтверждает обязанность управляющей организации знакомить собственников с протоколом, не учтены требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя А. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Бесспорно установлено, что истица А. является собственницей 1\\2 доли квартиры <адрес> (копия свидетельства о регистрации права на л.д. 3). Ответчиком не оспаривалось, что истица обратилась к нему с просьбой об ознакомлении с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в ознакомлении, поскольку закон не содержит обязанности управляющих компаний по предоставлению протоколов собраний собственников, кроме того, отказ связан с принятием Положения о защите персональных данных собственников, которые имеются в протоколе.
Признавая отказ в ознакомлении истицы с указанным протоколом незаконным, суд правильно исходил из положений пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным, органом исполнительной власти.
Часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Частью 4 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением общего собрания.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33 видно, что десятым вопросом повестки дня был вопрос об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования, в докладе по этому вопросу было предложено (л.д. 34) утвердить местом хранения протокола и других документов общего собрания - офис ООО УК "Строй - Сервис - Э" по адресу <адрес>, по которому решение было принято (л.д. 36).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности знакомить с протоколами общих собраний, в том числе с тем, который затребовала истица.
Довод ответчика о соблюдении персональных данных не влечет отмены постановленного решения суда, поскольку связан с ошибочным толкованием применения такой гарантии. В просьбе истицы не имелось запроса об информации по персональным данным.
Кроме того, верно указал суд 1 инстанции, что ответчику надлежит учитывать положения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, которым утверждены Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Из указанного стандарта видно, что управляющая организация, товарищество, кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации...з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, устанавливающими стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, прямо указано на обеспечение выполнения при управлении многоквартирным домом -доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых собранием (п. 4 пп. г)).
Судом 1 инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А. в адрес ООО "УК "Строй-Сервис-Э" были направлены претензии с требованием ознакомить ее с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Но ООО "УК "Строй-Сервис-Э" ДД.ММ.ГГГГ отказало А.. в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, только при рассмотрении дела в суде истица смогла ознакомиться с указанным протоколом, но поддержала требования о признании незаконным отказа в ее обращениях за получением требуемого протокола.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда, оно законное, обоснованное, по делу верно определены юридически значимые обстоятельства, ссылки ответчика на нарушения судом 1 инстанции положений ч. 5 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации и возможность отказа для исполнения положения о защите персональных данных ошибочны, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1143/2015ГОД
Требование: О признании незаконным отказа генерального директора общества в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, обязании ознакомить с данным протоколом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с установленной неточностью истица обратилась к ответчику с просьбой об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1143/2015год
СУДЬЯ Аристова Н.В.
ДОКЛАДЧИК Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Кедриной О.В., М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать отказ генерального директора ООО "УК Строй-Сервис-Э" ознакомить А. с протоколом от 16.04.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконным".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о признании незаконным отказа в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности ознакомить с указанным протоколом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по решению суда на ООО "Строй-Сервис-Э" возложена обязанность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>. Однако в квитанциях по оплате коммунальных услуг указано ООО "УК "Строй-Сервис-Э". В связи с установленной неточностью она обратилась к директору ООО "УК "Строй-Сервис-Э" с просьбой об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ.
В судебное заседание истица А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы А. по доверенности С. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Р. исковые требования не признала, указав, что данные в протоколе являются персональными, не подлежат разглашению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом не был учтен факт, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было утверждено Положение о защите персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, которым они установили определенные требования при передаче своих персональных данных третьим лицам, ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 необоснованна, поскольку не подтверждает обязанность управляющей организации знакомить собственников с протоколом, не учтены требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя А. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Бесспорно установлено, что истица А. является собственницей 1\\2 доли квартиры <адрес> (копия свидетельства о регистрации права на л.д. 3). Ответчиком не оспаривалось, что истица обратилась к нему с просьбой об ознакомлении с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в ознакомлении, поскольку закон не содержит обязанности управляющих компаний по предоставлению протоколов собраний собственников, кроме того, отказ связан с принятием Положения о защите персональных данных собственников, которые имеются в протоколе.
Признавая отказ в ознакомлении истицы с указанным протоколом незаконным, суд правильно исходил из положений пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным, органом исполнительной власти.
Часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Частью 4 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением общего собрания.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33 видно, что десятым вопросом повестки дня был вопрос об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования, в докладе по этому вопросу было предложено (л.д. 34) утвердить местом хранения протокола и других документов общего собрания - офис ООО УК "Строй - Сервис - Э" по адресу <адрес>, по которому решение было принято (л.д. 36).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности знакомить с протоколами общих собраний, в том числе с тем, который затребовала истица.
Довод ответчика о соблюдении персональных данных не влечет отмены постановленного решения суда, поскольку связан с ошибочным толкованием применения такой гарантии. В просьбе истицы не имелось запроса об информации по персональным данным.
Кроме того, верно указал суд 1 инстанции, что ответчику надлежит учитывать положения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, которым утверждены Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Из указанного стандарта видно, что управляющая организация, товарищество, кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации...з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, устанавливающими стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, прямо указано на обеспечение выполнения при управлении многоквартирным домом -доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых собранием (п. 4 пп. г)).
Судом 1 инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А. в адрес ООО "УК "Строй-Сервис-Э" были направлены претензии с требованием ознакомить ее с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Но ООО "УК "Строй-Сервис-Э" ДД.ММ.ГГГГ отказало А.. в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, только при рассмотрении дела в суде истица смогла ознакомиться с указанным протоколом, но поддержала требования о признании незаконным отказа в ее обращениях за получением требуемого протокола.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда, оно законное, обоснованное, по делу верно определены юридически значимые обстоятельства, ссылки ответчика на нарушения судом 1 инстанции положений ч. 5 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации и возможность отказа для исполнения положения о защите персональных данных ошибочны, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)