Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-135347/13,
по иску ООО "СитиСтрой" (ОГРН 5067746497980)
к ООО "Экосантик" (ОГРН 1027700018950)
3 лица: ТСЖ "Кутузовский 23", ООО "Стройка", "Конте Иншаат Санаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"
об устранении недостатков
при участии в судебном заседании:
от истца: Глушко т.к. по доверенности от 12.02.2014,
от ответчика: Иващенко С.А. по доверенности от 04.09.2014,
- от третьих лиц: ТСЖ "Кутузовский 23": не явился, извещен;
- ООО "Стройка": не явился, извещен; "Конте Иншаат Санаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети": не явился, извещен.
установил:
ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экосантик" об устранении в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения недостатков строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, улица Студенческая, дом 20, корпус 1, выполнить следующие работы: демонтаж и последующий монтаж дефектных участков кирпичной облицовки, армирование кирпичной кладки дефектных участков, заполнение кладочных швов и трещин в вертикальных и горизонтальных кладочных швов строительными смесями, нанесение гидрофобизирующих составов на проблемные участки фасада здания, выполнение тепловизионной съемки здания и проведение теплоизоляции фасада здания, организации уклона кровельной поверхности (крыши) для стока влаги, выполнение гидроизоляции кровельной поверхности (крыши), герметизация металлических поверхностей отливов, карнизов, парапета кровли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-135347/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 25 ноября 2005 года ООО "Экосантик" (инвестор-застройщик) спроектирован, построен и сдан в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, улица Студенческая, дом 20, корпус 1, состоящих из двух корпусов с нежилыми первыми этажами, двухуровневой подземной автостоянкой и расположенными на земельном участке объектами недвижимого имущества, входящими в состав жилого комплекса. Согласно условиям договора от 16 февраля 2005 года N 05-1 функции заказчика-застройщика на выполнение комплекса работ по подготовке строительства, строительству, техническому надзору, вводу в эксплуатацию и передаче МЖК инвестору осуществлялись ООО "Стройка". Генеральным подрядчиком по проектированию и строительству МЖК на основании контракта от 29 декабря 2005 года N 23 являлась строительная компания - "Стройка", "Конте Иншаат Санаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети".
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы инвестору выдано разрешение от 08 апреля 2010 года N RU77129000-000682 на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами инвестиционного контракта подписан акт реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б", расположенного по адресу: Москва, улица Студенческая, дом 20, корпус 1 (строительный адрес: Москва, Кутузовский проспект, владение 23).
Материалами дела усматривается, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 14 ноября 2007 года N ДУ-КП-(ЭК-СС)-помА1 ООО "Экосантик" передало ООО "Ситистрой" (дольщик) объект долевого строительства - нежилые помещения полезной площадью 384 квадратных метров (условный номер А2), расположенные на 1 - 3 этажах в корпусе "А".
На основании определения суда от 02 декабря 2013 года в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2014 года N 06-05/2014 основная причина возникновения дефектов технического состояния крыши и фасада является некачественное выполнение работы и несоблюдение технологии производства работ при строительстве дома. Экспертом также установлено, что внесены не согласованные в установленном порядке изменения и конструктивные решения наружных стен при ремонте жилых помещений, что может привести к обрушению фрагментов зданий и возникновению дефектов крыши и фасада. Экспертом установлены следы ранее выполненного ремонта фасада и крыши дома. При этом в экспертном заключении отсутствует вывод о степени влияния указанных факторов на возникшие недостатки. В таблице N 1 указаны объемы работ, в том числе уже выполненные ТСЖ "Кутузовский 23".
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительного регламенты, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, договором от 23 июня 2011 года N 921/25-16-11/СК, заключенным между "Конте Иншаат Санаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" и ЦНИИСК им. Кучеренко, институтом подготовлено техническое заключение по вопросу определения влияния изменений конструктивного решения наружных стен комплекса зданий (Студенческая улица, дом 20, корпус 1) при проведении перепланировок на эксплуатационную надежность фасадов зданий.
Согласно данному заключению при обследовании указанных домов в июле 2011 года установлено следующее: в ряде квартир жильцами при проведения отделочных работ выполнен частичный или полный демонтаж конструктивных элементов многослойных наружных стен (внутреннего слоя на всю высоту этажа, гибких связей), что недопустимо и создает угрозу обрушения фрагментов ограждающих конструкций, в частности, облицовочного слоя; внесение не согласованных в установленном порядке изменений в конструктивные решения наружных стен при ремонте жилых помещений (демонтаж внутреннего слоя, замена материалов внутреннего слоя многослойной конструкции, демонтаж гибких связей из арматуры, устройство ниш в подоконных частях наружных стен для установки в конструкции внутреннего слоя стены отопительного оборудования, может привести к обрушению фрагментов фасадов зданий и препятствовать проведению работ по усилению конструкций многослойных стен; жильцами выполнен демонтаж металлического покрытия декоративных карнизов при проведении работ по устройству дополнительных балконов, при этом на период выполнения работ не выполнены мероприятия по защите конструкций и утеплителя от атмосферных осадков; в отдельных квартирах выполнен демонтаж кирпичного ограждения вентиляционных коробов; эксплуатирующей организацией ремонтные работы по восстановлению эксплуатационной надежности облицовки многослойных наружных стен здания выполнены не в полном объеме.
Как правильно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 29 апреля 2014 года N 06-05/2014 не опровергнуты.
Согласно п. 40 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, из содержания пунктов 1, 2 статьи 290, статей 210, 211 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют закону. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления недостатков.
Согласно пунктам 5, 6 *** Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
По акту от 27 апреля 2010 года ответчик передал истцу объект долевого строительства, гарантийный срок заканчивается 27 апреля 2015 года. С момента предъявления требования в пределах гарантийного срока по качеству объекта, начинается течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Положения статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируют отношения, возникшие в отношении объекта, переданного в собственность дольщика по договору.
Истец заявил требование по поводу общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое возникает в силу закона.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Судом первой инстанции установлено, что истец не представил соглашения собственников о том, что ему предоставлено право на совершение сделок для проведения ремонта дома или предъявления требований к другим лицам в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Иное может повлечь множественность требований по одному предмету, как это следует из решения от 27 февраля 2014 года по делу N А40-38752/13-76-364 АПК РФ, принятому по иску ЖСК "Кутузовский 23" к ООО "Экосантик" по тому же предмету и основанию.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ситистрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-135347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситистрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 09АП-33622/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135347/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33622/2014-ГК
Дело N А40-135347/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-135347/13,
по иску ООО "СитиСтрой" (ОГРН 5067746497980)
к ООО "Экосантик" (ОГРН 1027700018950)
3 лица: ТСЖ "Кутузовский 23", ООО "Стройка", "Конте Иншаат Санаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"
об устранении недостатков
при участии в судебном заседании:
от истца: Глушко т.к. по доверенности от 12.02.2014,
от ответчика: Иващенко С.А. по доверенности от 04.09.2014,
- от третьих лиц: ТСЖ "Кутузовский 23": не явился, извещен;
- ООО "Стройка": не явился, извещен; "Конте Иншаат Санаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети": не явился, извещен.
установил:
ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экосантик" об устранении в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения недостатков строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, улица Студенческая, дом 20, корпус 1, выполнить следующие работы: демонтаж и последующий монтаж дефектных участков кирпичной облицовки, армирование кирпичной кладки дефектных участков, заполнение кладочных швов и трещин в вертикальных и горизонтальных кладочных швов строительными смесями, нанесение гидрофобизирующих составов на проблемные участки фасада здания, выполнение тепловизионной съемки здания и проведение теплоизоляции фасада здания, организации уклона кровельной поверхности (крыши) для стока влаги, выполнение гидроизоляции кровельной поверхности (крыши), герметизация металлических поверхностей отливов, карнизов, парапета кровли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-135347/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 25 ноября 2005 года ООО "Экосантик" (инвестор-застройщик) спроектирован, построен и сдан в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, улица Студенческая, дом 20, корпус 1, состоящих из двух корпусов с нежилыми первыми этажами, двухуровневой подземной автостоянкой и расположенными на земельном участке объектами недвижимого имущества, входящими в состав жилого комплекса. Согласно условиям договора от 16 февраля 2005 года N 05-1 функции заказчика-застройщика на выполнение комплекса работ по подготовке строительства, строительству, техническому надзору, вводу в эксплуатацию и передаче МЖК инвестору осуществлялись ООО "Стройка". Генеральным подрядчиком по проектированию и строительству МЖК на основании контракта от 29 декабря 2005 года N 23 являлась строительная компания - "Стройка", "Конте Иншаат Санаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети".
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы инвестору выдано разрешение от 08 апреля 2010 года N RU77129000-000682 на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами инвестиционного контракта подписан акт реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б", расположенного по адресу: Москва, улица Студенческая, дом 20, корпус 1 (строительный адрес: Москва, Кутузовский проспект, владение 23).
Материалами дела усматривается, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 14 ноября 2007 года N ДУ-КП-(ЭК-СС)-помА1 ООО "Экосантик" передало ООО "Ситистрой" (дольщик) объект долевого строительства - нежилые помещения полезной площадью 384 квадратных метров (условный номер А2), расположенные на 1 - 3 этажах в корпусе "А".
На основании определения суда от 02 декабря 2013 года в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2014 года N 06-05/2014 основная причина возникновения дефектов технического состояния крыши и фасада является некачественное выполнение работы и несоблюдение технологии производства работ при строительстве дома. Экспертом также установлено, что внесены не согласованные в установленном порядке изменения и конструктивные решения наружных стен при ремонте жилых помещений, что может привести к обрушению фрагментов зданий и возникновению дефектов крыши и фасада. Экспертом установлены следы ранее выполненного ремонта фасада и крыши дома. При этом в экспертном заключении отсутствует вывод о степени влияния указанных факторов на возникшие недостатки. В таблице N 1 указаны объемы работ, в том числе уже выполненные ТСЖ "Кутузовский 23".
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительного регламенты, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, договором от 23 июня 2011 года N 921/25-16-11/СК, заключенным между "Конте Иншаат Санаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" и ЦНИИСК им. Кучеренко, институтом подготовлено техническое заключение по вопросу определения влияния изменений конструктивного решения наружных стен комплекса зданий (Студенческая улица, дом 20, корпус 1) при проведении перепланировок на эксплуатационную надежность фасадов зданий.
Согласно данному заключению при обследовании указанных домов в июле 2011 года установлено следующее: в ряде квартир жильцами при проведения отделочных работ выполнен частичный или полный демонтаж конструктивных элементов многослойных наружных стен (внутреннего слоя на всю высоту этажа, гибких связей), что недопустимо и создает угрозу обрушения фрагментов ограждающих конструкций, в частности, облицовочного слоя; внесение не согласованных в установленном порядке изменений в конструктивные решения наружных стен при ремонте жилых помещений (демонтаж внутреннего слоя, замена материалов внутреннего слоя многослойной конструкции, демонтаж гибких связей из арматуры, устройство ниш в подоконных частях наружных стен для установки в конструкции внутреннего слоя стены отопительного оборудования, может привести к обрушению фрагментов фасадов зданий и препятствовать проведению работ по усилению конструкций многослойных стен; жильцами выполнен демонтаж металлического покрытия декоративных карнизов при проведении работ по устройству дополнительных балконов, при этом на период выполнения работ не выполнены мероприятия по защите конструкций и утеплителя от атмосферных осадков; в отдельных квартирах выполнен демонтаж кирпичного ограждения вентиляционных коробов; эксплуатирующей организацией ремонтные работы по восстановлению эксплуатационной надежности облицовки многослойных наружных стен здания выполнены не в полном объеме.
Как правильно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 29 апреля 2014 года N 06-05/2014 не опровергнуты.
Согласно п. 40 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, из содержания пунктов 1, 2 статьи 290, статей 210, 211 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют закону. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления недостатков.
Согласно пунктам 5, 6 *** Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
По акту от 27 апреля 2010 года ответчик передал истцу объект долевого строительства, гарантийный срок заканчивается 27 апреля 2015 года. С момента предъявления требования в пределах гарантийного срока по качеству объекта, начинается течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Положения статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируют отношения, возникшие в отношении объекта, переданного в собственность дольщика по договору.
Истец заявил требование по поводу общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое возникает в силу закона.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Судом первой инстанции установлено, что истец не представил соглашения собственников о том, что ему предоставлено право на совершение сделок для проведения ремонта дома или предъявления требований к другим лицам в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Иное может повлечь множественность требований по одному предмету, как это следует из решения от 27 февраля 2014 года по делу N А40-38752/13-76-364 АПК РФ, принятому по иску ЖСК "Кутузовский 23" к ООО "Экосантик" по тому же предмету и основанию.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ситистрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-135347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситистрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)