Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 июня 2014 года по делу А45-21324/2013 (судья Кладова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334)
к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования взрослых города Новосибирска "Городской центр развития образования", г. Новосибирск (ОГРН 1035401480542, ИНН 5404138740),
о взыскании 131 435 рублей 32 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования взрослых города Новосибирска "Городской центр развития образования" (далее по тексту - МКОУ ДОВ "ГЦРО", ответчик) о взыскании 131 435 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. иск удовлетворен частично с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых города Новосибирска "Городской центр развития образования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взысканы денежные средства в размере 123 029 рублей 85 копеек, в том числе: 119 844 рублей 00 копеек - сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3185 рублей 85 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4626 рублей 95 копеек. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения уполномоченному лицу, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 8 218, 39 руб. расходов на вознаграждение уполномоченному лицу.
Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим изменению в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МКОУ ДОВ "ГЦРО" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 1128,90 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 8 по ул. Котовского г. Новосибирска в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 372390 от 10 июля 2008 года.
27 ноября 2006 года решением общего собрания собственников помещений ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" выбрано управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Котовского в городе Новосибирске с 01 марта 2007 года.
Нежилое помещение, находящиеся у ответчика на праве оперативного управления, является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик, как собственник должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Истец произвел расчет платы за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года на сумму 128 062 руб. 40 коп., включающей плату за содержание общего имущества, за вывоз ТБО, а также вознаграждение уполномоченному лицу из расчета занимаемой ответчиком площади 1128, 90 кв. м.
Удовлетворяя требования истца в части суммы долга, включающей плату за содержание общего имущества и за вывоз ТБО, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 123 029, 85 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 216, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), из положений которых следует обязанность ответчика как на уполномоченного собственником помещения в спорном жилом доме по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения уполномоченному лицу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 44, 154, 156 ЖК РФ, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 г. N 454 об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению, Правил N 491, пришел к выводу о том, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит такой вид платы как вознаграждение уполномоченному лицу, кроме того, указал, что в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об установлении вознаграждения уполномоченному лицу не входит.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
Из пункта 11 Правил N 491 усматривается, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии.
С учетом положений статей 36, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 указанных Правил суд апелляционной инстанции считает, что расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика (на оплату вознаграждения уполномоченному лицу) по сути являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Поскольку вознаграждение уполномоченному лицу не входят в перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества в соответствии с Правилами N 491, не обеспечивает содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления ко взысканию с ответчика указанного вознаграждения.
Ссылка истца в данном случае на выписку из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управление домом осуществляется не ТСЖ, а управляющей компанией, в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение к договору управления многоквартирным домом) вознаграждение уполномоченному лицу в качестве услуги по содержанию общего имущества, отсутствует.
Иное толкование истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного, основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его изменения или отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-21324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21324/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А45-21324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 июня 2014 года по делу А45-21324/2013 (судья Кладова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334)
к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования взрослых города Новосибирска "Городской центр развития образования", г. Новосибирск (ОГРН 1035401480542, ИНН 5404138740),
о взыскании 131 435 рублей 32 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования взрослых города Новосибирска "Городской центр развития образования" (далее по тексту - МКОУ ДОВ "ГЦРО", ответчик) о взыскании 131 435 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. иск удовлетворен частично с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых города Новосибирска "Городской центр развития образования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взысканы денежные средства в размере 123 029 рублей 85 копеек, в том числе: 119 844 рублей 00 копеек - сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3185 рублей 85 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4626 рублей 95 копеек. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения уполномоченному лицу, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 8 218, 39 руб. расходов на вознаграждение уполномоченному лицу.
Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим изменению в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МКОУ ДОВ "ГЦРО" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 1128,90 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 8 по ул. Котовского г. Новосибирска в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 372390 от 10 июля 2008 года.
27 ноября 2006 года решением общего собрания собственников помещений ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" выбрано управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Котовского в городе Новосибирске с 01 марта 2007 года.
Нежилое помещение, находящиеся у ответчика на праве оперативного управления, является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик, как собственник должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Истец произвел расчет платы за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года на сумму 128 062 руб. 40 коп., включающей плату за содержание общего имущества, за вывоз ТБО, а также вознаграждение уполномоченному лицу из расчета занимаемой ответчиком площади 1128, 90 кв. м.
Удовлетворяя требования истца в части суммы долга, включающей плату за содержание общего имущества и за вывоз ТБО, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 123 029, 85 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 216, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), из положений которых следует обязанность ответчика как на уполномоченного собственником помещения в спорном жилом доме по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения уполномоченному лицу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 44, 154, 156 ЖК РФ, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 г. N 454 об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению, Правил N 491, пришел к выводу о том, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит такой вид платы как вознаграждение уполномоченному лицу, кроме того, указал, что в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об установлении вознаграждения уполномоченному лицу не входит.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
Из пункта 11 Правил N 491 усматривается, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии.
С учетом положений статей 36, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 указанных Правил суд апелляционной инстанции считает, что расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика (на оплату вознаграждения уполномоченному лицу) по сути являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Поскольку вознаграждение уполномоченному лицу не входят в перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества в соответствии с Правилами N 491, не обеспечивает содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления ко взысканию с ответчика указанного вознаграждения.
Ссылка истца в данном случае на выписку из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управление домом осуществляется не ТСЖ, а управляющей компанией, в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение к договору управления многоквартирным домом) вознаграждение уполномоченному лицу в качестве услуги по содержанию общего имущества, отсутствует.
Иное толкование истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного, основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его изменения или отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-21324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)