Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 года гражданское дело по иску И.С.Г., К.С.Л., М.Г.В., М.Л.Ю., О.Е.А., С.М.Л., Т.И.В. к С.В.В., Р.И.П., У.Л.Г., Х.О.А., В.Н.П., Р.Б.А., К.А.В., Т.С.Н., К.З.Н., С.С.М., С.А.В., Г.В.В., Д.Г.Н., П.С.Н., А.Я.А., Щ.Н.В. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 03.12.2012,
поступившее по апелляционной жалобе истцов С.М.Л., Т.И.В., И.С.Г., М.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истцов Р., представителя третьего лица ТСЖ "Тверитина, 34" В., судебная коллегия
установила:
И.С.Г., К.С.Л., М.Г.В., М.Л.Ю., О.Е.А., С.М.Л., Т.И.В. обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Тверитина, 34". В обоснование своих требований указали, что в период с 08 по 30.11.2012 было проведено общее собрание членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от 03.12.2012. Решением общего собрания членов ТСЖ было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего правления ТСЖ, переизбран новый состав правления, председателем которого стал С.С.М. С принятыми решениями истцы не согласны, считают их незаконными и недействительными, поскольку о проведении общего собрания истцы не были своевременно и надлежащим образом уведомлены. Результаты голосования не были доведены до сведения собственников квартир в десятидневный срок со дня их принятия. Поскольку лицами, по чьей инициативе проводилось собрание, была выбрана форма заочного голосования, голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы, услышать доводы сторон. Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ приняли участие собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ "Тверитина, 34".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 в удовлетворении иска о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 03.12.2012 недействительным отказано.
С таким решением истцы С.М.Л., Т.И.В., И.С.Г., М.Г.В. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение положений Устава, внеочередное общее собрание было созвано инициативной группой, состоящей из 16 членов - собственников жилых помещений, вместо 25, кроме того, в члены Правления было избрано 22 человека, вместо 11 возможных в соответствии с Уставом ТСЖ. Полагают, что была нарушена процедура оповещения членов ТСЖ о проводимом собрании, отправка заказных писем с уведомлениями о проведении заочного голосования была осуществлена не в установленные сроки, поскольку в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений заказных писем 1 класса, отправка писем осуществлялась с 27.11.2012 по 28.11.2012, хотя голосование проводилось с 08.11.2012 по 30.11.2012, реальная же доставка писем была в период с 07.12.2012 по 14.12.2012. Указывают, что поскольку выявлены грубые нарушения в отправке уведомлений, то на лицо нарушение сроков по их заполнению, а также времени подачи для осуществления подсчетов до 20 часов 00 минут 30.11.2012. Также избрание нового Правления ТСЖ "Тверитина, 34" в количестве 22 кандидатов, противоречит Уставу ТСЖ. Не согласны с выводом суда о том, что все собственники жилых помещений являются членами ТСЖ. Полагают, что собственники, получившие бюллетени несвоевременно, не имели возможности принять участие в голосовании, однако их голоса могли повлиять на принятые решения.
Представитель истцов Р., действующая на основании доверенностей от <...>, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Тверитина, 34" В. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, ответчики, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области не явились.
Представитель Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 25.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истцы и ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по ул. Тверитина, 34 в г. Екатеринбурге осуществляется ТСЖ "Тверитина, 34".
В соответствии с представленными истцами правоустанавливающими документами и реестром членов ТСЖ, они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, а также членами вышеуказанного товарищества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Тверитина, 34" от 03.12.2012, в период с 08.11.2012 по 30.11.2012 было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, на повестку которого были поставлены вопросы о досрочном прекращение полномочий действующего правления ТСЖ "Тверитина, 34", избрании нового состава правления ТСЖ "Тверитина, 34". Председателем правления товарищества единогласно избран С.С.М.
Однако до проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Тверитина, 34" в заочной форме, было инициировано проведение общего собрания в очной форме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Тверитина, 34" от 03.12.2012, членами инициативной группы указаны 16 человек.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тверитина, 34" от 03.12.2012.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Суд первой инстанции обоснованно на доводы истцов о количественном составе членов ТСЖ, являющимися инициаторами проведения общего собрания, а также выбранных в Правление ТСЖ, указал, что инициирование собрания 16-тью членами ТСЖ вместо 25-ти членов, а также избрание в члены Правления 22 членов, вместо 11 членов положенных Уставом, не может повлечь признание итогов голосования недействительными.
Проверяя доводы истцов о нарушении установленной законом процедуры извещения о предстоящем внеочередном собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомления о проведении заочного голосования были размещены в местах, доступных для ознакомления всеми членами ТСЖ, кроме того, членами инициативной группы было лично разнесены и вручены бюллетени членам ТСЖ, являющимся собственниками 430 квартир и 21 офиса, также отправлена заказная корреспонденция письмами первого класса членам ТСЖ, являющихся собственниками 328 квартир, в том числе и истцам, в связи с чем признал надлежащим образом выполненной обязанность по извещению лиц о проводимом собрании.
Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов товарищества, суд установил, что согласно представленным листам для голосования по поставленным в повестке вопросам в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 53414,39 кв. м, что составляет 75,24% от числа лиц, имеющих право на участие в голосовании, то есть более 50%, чего достаточно для признания кворума собрания состоявшимся.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Материалами дела подтверждено, что кворум общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать такие решения.
Суд первой инстанции при разрешении требований истцов принял во внимание состоявшееся решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2013, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.09.2013, по иску Б.В.А. к ТСЖ "Тверитина, 34" и другим, заявленному по аналогичным основаниям, как одно из доказательств по настоящему делу.
Судом при вынесении решения от 29.05.2013 была проверена правомочность общего собрания членов товарищества, в основу своих выводов суд принял реестр членов товарищества, представленный Госжилинспекцией, и установил, что все собственники многоквартирного дома являются также членами товарищества, проверив бюллетени голосования, пришел к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений. В решении судом сделан вывод о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также собрания правления товарищества, отсутствовали существенные нарушения закона, свидетельствующие о недействительности принятых решений.
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установил, что все собственники жилых помещений являются членами ТСЖ "Тверитина, 34", необоснованным является и утверждение истцов о том, что новый состав правления был избран не из членов ТСЖ.
Кроме того, также правильным является вывод суда о том, что позиция истцов, исходя из площадей принадлежащих им квартир, никак не могла повлиять на принятие решения по поставленным вопросам, а поскольку каких-либо нарушений при проведении голосования судом не установлено, принятые решения не нарушили прав и законных интересов истцов, не повлекли за собой убытки для последних, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9031/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9031/2014
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 года гражданское дело по иску И.С.Г., К.С.Л., М.Г.В., М.Л.Ю., О.Е.А., С.М.Л., Т.И.В. к С.В.В., Р.И.П., У.Л.Г., Х.О.А., В.Н.П., Р.Б.А., К.А.В., Т.С.Н., К.З.Н., С.С.М., С.А.В., Г.В.В., Д.Г.Н., П.С.Н., А.Я.А., Щ.Н.В. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 03.12.2012,
поступившее по апелляционной жалобе истцов С.М.Л., Т.И.В., И.С.Г., М.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истцов Р., представителя третьего лица ТСЖ "Тверитина, 34" В., судебная коллегия
установила:
И.С.Г., К.С.Л., М.Г.В., М.Л.Ю., О.Е.А., С.М.Л., Т.И.В. обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Тверитина, 34". В обоснование своих требований указали, что в период с 08 по 30.11.2012 было проведено общее собрание членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от 03.12.2012. Решением общего собрания членов ТСЖ было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего правления ТСЖ, переизбран новый состав правления, председателем которого стал С.С.М. С принятыми решениями истцы не согласны, считают их незаконными и недействительными, поскольку о проведении общего собрания истцы не были своевременно и надлежащим образом уведомлены. Результаты голосования не были доведены до сведения собственников квартир в десятидневный срок со дня их принятия. Поскольку лицами, по чьей инициативе проводилось собрание, была выбрана форма заочного голосования, голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы, услышать доводы сторон. Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ приняли участие собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ "Тверитина, 34".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 в удовлетворении иска о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 03.12.2012 недействительным отказано.
С таким решением истцы С.М.Л., Т.И.В., И.С.Г., М.Г.В. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение положений Устава, внеочередное общее собрание было созвано инициативной группой, состоящей из 16 членов - собственников жилых помещений, вместо 25, кроме того, в члены Правления было избрано 22 человека, вместо 11 возможных в соответствии с Уставом ТСЖ. Полагают, что была нарушена процедура оповещения членов ТСЖ о проводимом собрании, отправка заказных писем с уведомлениями о проведении заочного голосования была осуществлена не в установленные сроки, поскольку в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений заказных писем 1 класса, отправка писем осуществлялась с 27.11.2012 по 28.11.2012, хотя голосование проводилось с 08.11.2012 по 30.11.2012, реальная же доставка писем была в период с 07.12.2012 по 14.12.2012. Указывают, что поскольку выявлены грубые нарушения в отправке уведомлений, то на лицо нарушение сроков по их заполнению, а также времени подачи для осуществления подсчетов до 20 часов 00 минут 30.11.2012. Также избрание нового Правления ТСЖ "Тверитина, 34" в количестве 22 кандидатов, противоречит Уставу ТСЖ. Не согласны с выводом суда о том, что все собственники жилых помещений являются членами ТСЖ. Полагают, что собственники, получившие бюллетени несвоевременно, не имели возможности принять участие в голосовании, однако их голоса могли повлиять на принятые решения.
Представитель истцов Р., действующая на основании доверенностей от <...>, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Тверитина, 34" В. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, ответчики, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области не явились.
Представитель Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 25.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истцы и ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по ул. Тверитина, 34 в г. Екатеринбурге осуществляется ТСЖ "Тверитина, 34".
В соответствии с представленными истцами правоустанавливающими документами и реестром членов ТСЖ, они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, а также членами вышеуказанного товарищества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Тверитина, 34" от 03.12.2012, в период с 08.11.2012 по 30.11.2012 было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, на повестку которого были поставлены вопросы о досрочном прекращение полномочий действующего правления ТСЖ "Тверитина, 34", избрании нового состава правления ТСЖ "Тверитина, 34". Председателем правления товарищества единогласно избран С.С.М.
Однако до проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Тверитина, 34" в заочной форме, было инициировано проведение общего собрания в очной форме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Тверитина, 34" от 03.12.2012, членами инициативной группы указаны 16 человек.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тверитина, 34" от 03.12.2012.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Суд первой инстанции обоснованно на доводы истцов о количественном составе членов ТСЖ, являющимися инициаторами проведения общего собрания, а также выбранных в Правление ТСЖ, указал, что инициирование собрания 16-тью членами ТСЖ вместо 25-ти членов, а также избрание в члены Правления 22 членов, вместо 11 членов положенных Уставом, не может повлечь признание итогов голосования недействительными.
Проверяя доводы истцов о нарушении установленной законом процедуры извещения о предстоящем внеочередном собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомления о проведении заочного голосования были размещены в местах, доступных для ознакомления всеми членами ТСЖ, кроме того, членами инициативной группы было лично разнесены и вручены бюллетени членам ТСЖ, являющимся собственниками 430 квартир и 21 офиса, также отправлена заказная корреспонденция письмами первого класса членам ТСЖ, являющихся собственниками 328 квартир, в том числе и истцам, в связи с чем признал надлежащим образом выполненной обязанность по извещению лиц о проводимом собрании.
Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов товарищества, суд установил, что согласно представленным листам для голосования по поставленным в повестке вопросам в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 53414,39 кв. м, что составляет 75,24% от числа лиц, имеющих право на участие в голосовании, то есть более 50%, чего достаточно для признания кворума собрания состоявшимся.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Материалами дела подтверждено, что кворум общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать такие решения.
Суд первой инстанции при разрешении требований истцов принял во внимание состоявшееся решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2013, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.09.2013, по иску Б.В.А. к ТСЖ "Тверитина, 34" и другим, заявленному по аналогичным основаниям, как одно из доказательств по настоящему делу.
Судом при вынесении решения от 29.05.2013 была проверена правомочность общего собрания членов товарищества, в основу своих выводов суд принял реестр членов товарищества, представленный Госжилинспекцией, и установил, что все собственники многоквартирного дома являются также членами товарищества, проверив бюллетени голосования, пришел к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений. В решении судом сделан вывод о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также собрания правления товарищества, отсутствовали существенные нарушения закона, свидетельствующие о недействительности принятых решений.
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установил, что все собственники жилых помещений являются членами ТСЖ "Тверитина, 34", необоснованным является и утверждение истцов о том, что новый состав правления был избран не из членов ТСЖ.
Кроме того, также правильным является вывод суда о том, что позиция истцов, исходя из площадей принадлежащих им квартир, никак не могла повлиять на принятие решения по поставленным вопросам, а поскольку каких-либо нарушений при проведении голосования судом не установлено, принятые решения не нарушили прав и законных интересов истцов, не повлекли за собой убытки для последних, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)