Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело N 2-4298/13 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску С. к ЗАО ССМО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Е., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика - П. и 3-го лица ЖСК <...> - К.А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> С. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошла протечка в принадлежащую истцу квартиру <...>, причиной протечки послужило ненадлежащее обслуживание жилого дома, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб.
Впоследствии истец уточнял требования, <дата> истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО ССМО <...>, ссылаясь на строительный дефект системы вентиляции в доме, за который отвечает застройщик ЗАО ССМО <...>. При этом истец заявил требования к солидарным ответчикам ЖСК <...> и ЗАО ССМО <...>, просил взыскать солидарно с ЗАО ССМО <...> и ЖСК <...> денежные средства в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы в размере государственной пошлины на сумму <...> р., расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска к ответчику ЖСК <...>, в данной части производство по делу прекращено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска к ЗАО ССМО <...> отказано.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>
<дата> произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир. Обслуживающей организацией дома является ЖСК <...>, застройщиком ЗАО ССМО <...>.
<дата> ЖСК <...> с участием С. составлен акт о протечке, в котором указано, что металлические крышки корпусов фильтров тонкой очистки горячей и холодной воды вырвало из-за льда, находящегося внутри фильтров, установленных в ванной комнате на стоке вентиляционного стояка, в результате произошла протечка горячей и холодной воды.
<дата> ЖСК <...> составлен акт, согласно которому причиной разгерметизации фильтров явился эффект опрокидывания вентиляции и в связи с этим понижение температуры воздуха в месте установки фильтров до точки замерзания.
На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 2-47, которым отказано в удовлетворении иска <...> Т.Б., И.А., Д.А. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры истцов из квартиры ответчика от <дата>, суд установил, что причиной спорной протечки явилось замораживание и разгерметизация фильтров очистки воды в принадлежащей истцу квартире, в свою очередь причиной замораживания и разгерметизации фильтров послужил сбой в работе системы вытяжной вентиляции, в результате чего наружный воздух с температурой - <...> градусов С стал поступать в помещение ванной комнаты квартиры. Как следует из данного решения данное обстоятельство установлено судом на основании экспертного заключения от <дата> согласно которому также установлено, что сбой в работе системы вентиляции произошел из-за дефектов системы вытяжной вентиляции, допущенных при строительства дома.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска С., суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ЗАО ССМО <...>, поскольку дефект вентиляции, послуживший причиной протечки мог быть устранен при плановом техническом обслуживании дома ЖСК <...>, что установлено судом на основании экспертного заключения, полученного в рамках настоящего дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска С., суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до 1 сентября 2013 года.
Следовательно, существенное значение имеет вопрос истечения сроков давности, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, до 01 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал не позднее <дата>, срок исковой давности к <дата> истек, суд пришел к обоснованному выводу, о применении в данном случае ранее действовавшей нормы права.
В данном случае имеет значение, когда истец узнал о причинении ему ущерба, а это имело место <дата> в результате протечки, и не имеет значения, когда истец узнал о том, что дефект вентиляции является строительным дефектом, в связи с чем не является основанием для изменения течения срока исковой давности довод истца о том, что о данном обстоятельстве он узнал в процессе рассмотрения вышеназванного дела в Кировском районном суде по иску к нему, после проведения судебной экспертизы по данному делу.
Кроме того, как следует из настоящего дела и указано выше, о причинах протечки истец узнал из акта ЖСК <...> от <дата>.
Учитывая, что ранее законодатель не ставил в качестве условия начала течения срока давности получение истцом сведений о надлежащем ответчике, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, начавший течь с <дата>, истек к моменту предъявления требований к ЗАО ССМО <...> <дата>.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено и не доказано.
При таком положении в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного не являются основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что ЗАО ССМО <...> является надлежащим ответчиком в связи с тем, что залитие квартиры истца произошло из-за скрытого дефекта вентиляции, за который отвечает застройщик ЗАО ССМО <...>, и именно ЗАО ССМО <...> по требованию ЖСК <...> после окончания гарантийного срока исправило имеющийся дефект вентиляции, а также не является основанием для отмены решения суда необоснованность вывода суда о том, что ЗАО ССМО <...> является ненадлежащим ответчиком, постановленного на основании того обстоятельства, что дефект вентиляции, послуживший причиной протечки мог быть устранен при плановом техническом обслуживании дома ЖСК <...>, без исследования по заявленным истцом основаниям предъявления требований к ЗАО ССМО <...> как застройщику обстоятельств ответственности ЗАО ССМО <...> за строительный дефект системы вентиляции в доме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 33-3853
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 33-3853
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело N 2-4298/13 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску С. к ЗАО ССМО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Е., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика - П. и 3-го лица ЖСК <...> - К.А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> С. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошла протечка в принадлежащую истцу квартиру <...>, причиной протечки послужило ненадлежащее обслуживание жилого дома, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб.
Впоследствии истец уточнял требования, <дата> истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО ССМО <...>, ссылаясь на строительный дефект системы вентиляции в доме, за который отвечает застройщик ЗАО ССМО <...>. При этом истец заявил требования к солидарным ответчикам ЖСК <...> и ЗАО ССМО <...>, просил взыскать солидарно с ЗАО ССМО <...> и ЖСК <...> денежные средства в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы в размере государственной пошлины на сумму <...> р., расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска к ответчику ЖСК <...>, в данной части производство по делу прекращено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска к ЗАО ССМО <...> отказано.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>
<дата> произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир. Обслуживающей организацией дома является ЖСК <...>, застройщиком ЗАО ССМО <...>.
<дата> ЖСК <...> с участием С. составлен акт о протечке, в котором указано, что металлические крышки корпусов фильтров тонкой очистки горячей и холодной воды вырвало из-за льда, находящегося внутри фильтров, установленных в ванной комнате на стоке вентиляционного стояка, в результате произошла протечка горячей и холодной воды.
<дата> ЖСК <...> составлен акт, согласно которому причиной разгерметизации фильтров явился эффект опрокидывания вентиляции и в связи с этим понижение температуры воздуха в месте установки фильтров до точки замерзания.
На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 2-47, которым отказано в удовлетворении иска <...> Т.Б., И.А., Д.А. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры истцов из квартиры ответчика от <дата>, суд установил, что причиной спорной протечки явилось замораживание и разгерметизация фильтров очистки воды в принадлежащей истцу квартире, в свою очередь причиной замораживания и разгерметизации фильтров послужил сбой в работе системы вытяжной вентиляции, в результате чего наружный воздух с температурой - <...> градусов С стал поступать в помещение ванной комнаты квартиры. Как следует из данного решения данное обстоятельство установлено судом на основании экспертного заключения от <дата> согласно которому также установлено, что сбой в работе системы вентиляции произошел из-за дефектов системы вытяжной вентиляции, допущенных при строительства дома.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска С., суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ЗАО ССМО <...>, поскольку дефект вентиляции, послуживший причиной протечки мог быть устранен при плановом техническом обслуживании дома ЖСК <...>, что установлено судом на основании экспертного заключения, полученного в рамках настоящего дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска С., суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до 1 сентября 2013 года.
Следовательно, существенное значение имеет вопрос истечения сроков давности, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, до 01 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал не позднее <дата>, срок исковой давности к <дата> истек, суд пришел к обоснованному выводу, о применении в данном случае ранее действовавшей нормы права.
В данном случае имеет значение, когда истец узнал о причинении ему ущерба, а это имело место <дата> в результате протечки, и не имеет значения, когда истец узнал о том, что дефект вентиляции является строительным дефектом, в связи с чем не является основанием для изменения течения срока исковой давности довод истца о том, что о данном обстоятельстве он узнал в процессе рассмотрения вышеназванного дела в Кировском районном суде по иску к нему, после проведения судебной экспертизы по данному делу.
Кроме того, как следует из настоящего дела и указано выше, о причинах протечки истец узнал из акта ЖСК <...> от <дата>.
Учитывая, что ранее законодатель не ставил в качестве условия начала течения срока давности получение истцом сведений о надлежащем ответчике, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, начавший течь с <дата>, истек к моменту предъявления требований к ЗАО ССМО <...> <дата>.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено и не доказано.
При таком положении в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного не являются основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что ЗАО ССМО <...> является надлежащим ответчиком в связи с тем, что залитие квартиры истца произошло из-за скрытого дефекта вентиляции, за который отвечает застройщик ЗАО ССМО <...>, и именно ЗАО ССМО <...> по требованию ЖСК <...> после окончания гарантийного срока исправило имеющийся дефект вентиляции, а также не является основанием для отмены решения суда необоснованность вывода суда о том, что ЗАО ССМО <...> является ненадлежащим ответчиком, постановленного на основании того обстоятельства, что дефект вентиляции, послуживший причиной протечки мог быть устранен при плановом техническом обслуживании дома ЖСК <...>, без исследования по заявленным истцом основаниям предъявления требований к ЗАО ССМО <...> как застройщику обстоятельств ответственности ЗАО ССМО <...> за строительный дефект системы вентиляции в доме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)