Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риона" Солоницына А.М. по доверенности от 31.12.2014, от Товарищества собственников жилья "Успех Плюс" председателя Саланиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Успех Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13362/2014 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1033500050726, ИНН 3525118537, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Товариществу собственников жилья "Успех Плюс" (ОГРН 1113536000962, ИНН 3524013958, место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп. Шексна, ул. Труда, д. 11, оф. 16, далее - ТСЖ) о признании общим имуществом многоквартирного дома N 11, расположенного на ул. Труда поселка Шексна Вологодской области, выступающей части крыши площадью 244 кв. м, первого этажа здания и неправомерность отказа ответчика ТСЖ "Успех Плюс" от содержания и текущего ремонта указанного конструктивного элемента многоквартирного дома; о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, просит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение убытков, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Крыша, указанная в исковом заявлении, является не неотъемлемой несущей частью конструктивного элемента многоквартирного дома, а самостоятельным объектом недвижимости. Витрина и склад пристроены к дому для помещения магазина, поэтому не могут быть общим имуществом жилого многоквартирного дома. Все инженерные сети дома проложены под основным строением в подвале. Под витриной и складом подвала нет. Общим имуществом на первом этаже являются несущие и ограждающие стены. Часть несущей стены посередине магазина выполнена колоннами, между колонн выполнены простенки, на которых лежат плиты перекрытия второго этажа. Ограждающая и несущая стена жилого дома, к которой пристроена витрина, выполнена с большими проемами в которые были вставлены стекла. В настоящее время стекла вынуты и помещение магазина расширено за счет витрин. Документы на реконструкцию помещения магазина отсутствуют. Согласно платежному поручению от 12.07.2012 N 81 сумма в размере 200 000 руб. перечислена не Обществом, а самой Мукосеевой Раисой Васильевной, что не подтверждает, что сумма перечислена истцом. ТСЖ не согласно с суммой в размере 200 000 руб., считает данную сумму завышенной (не согласно с количеством работы, с количеством стройматериалов). ТСЖ ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ремонта. Согласно акту обследования от 11.05.2012 выступающей кровли крыши первого этажа дома по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 11 от членами комиссии являлись Мукосеева Р.В., Рябинин А.Н., Шарантилов А.В., Хрулев В.П., на самом деле Рябинин А.Н. не имел право подписывать данный акт и присутствовать при осмотре выступающей кровли крыши первого этажа, так как Рябинин А.Н. на тот момент не работал в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1". Суд не принял во внимание, что ТСЖ существует за счет средств собственников данного жилого дома, в настоящее время денежных средств для возмещения ущерба у ТСЖ нет.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - часть помещения магазина, площадью 541,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 103491 от 01.06.2006 (л.д. 25).
Обществом (собственник) и ТСЖ (товарищество) 01.07.2011 заключен договор управления многоквартирным домом N 4 (л.д. 12 - 16), в соответствии с которым на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 26.04.2011 N 1 и протокол от 30.05.2011 N 2) ТСЖ приняло обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 11, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.4 договора перечислены характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора, в частности, указано наличие нежилых помещений Общества площадью 541,7 кв. м.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая компания "Жилсервис-1" (л.д. 37 - 39).
Актом обследования выступающей части крыши первого этажа спорного дома от 11.05.2012 комиссией в составе генерального директора ООО "Жилсервис-1", директора ООО "Шекснаэкоград", генерального директора Общества установлено наличие дефектов мягкой кровли (отслоения, вздутия, механические повреждения, микротрещины), наличие трех локальных зон протечек, обнаружены нарушения в виде свободного доступа на мягкую кровлю из двух жилых помещений второго этажа, захламление крыши посторонними предметами, прорастание растительности (л.д. 41 - 50).
По результатам обследования сделан вывод о нахождении обследуемого объекта в неудовлетворительном состоянии, необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли; даны рекомендации произвести уборку мусора, убрать посторонние предметы с полотна кровли, ТСЖ выдать предписания собственникам жилых помещений N 43, 44 с требованием убрать посторонние предметы и запретить выход на крышу, произвести в целях устранения протечек предварительно текущий ремонт кровли, включить в план работ капитальный ремонт мягкой кровли обследуемого объекта.
В связи с ненадлежащим состоянием мягкой кровли над помещениями магазина истец обращался к ответчику с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления и требованием о проведении обследования.
Соответствующие требования оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на неисполнение истцом обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целях устранения недостатков мягкой кровли Обществом 18.05.2012 заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Хрусталевым В.П., предметом которого являлось выполнение работ по частичному ремонту мягкой кровли над помещением магазина.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 209 000 руб.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.06.2012 фактическая стоимость выполненных работ составила 209 371 руб. 94 коп. (л.д. 59 - 60).
Истцом произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по платежному поручению от 12.07.2012 N 81 в сумме 200 000 руб.
Претензией от 11.04.2014 N 31 (л.д. 72 - 74) истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 200 000 руб.
В ответе на претензию ответчик указал, что крыша над помещением собственника не является общим имуществом многоквартирного дома.
Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ТСЖ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Так, согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Материалами дела, в частности техническим паспортом на здание магазина, инвентарный номер 2168, подтверждается, что принадлежащее истцу помещение, является встроенно-пристроенным, при этом площадь, указанная в свидетельстве о регистрации и договоре управления многоквартирным домом 541,7 кв. м - это общая площадь всех встроенных и пристроенных помещений. В соответствии с договором управления вся указанная площадь включена в характеристики многоквартирного дома. Счета на оплату за помещение выставляются ответчиком истцу исходя из всей указанной площади. Доказательств того, что часть указанного помещения, над которой установлена гибкая кровля, является самостоятельным объектом недвижимости в материалы дела не представлено.
Расходы на содержание общедомового имущества также взыскиваются ответчиком с истца исходя из площади 541,7 кв. м (л.д. 90 - 93, 150 - 151).
Следовательно, спорная часть кровли является общим имуществом многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 10 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
На основании пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае управление в отношении части дома, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, осуществляет ТСЖ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, в частности по обслуживанию выступающей части крыши площадью 244 кв. м, подтверждается актом обследования от 11.05.2012.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основе имеющихся в деле материалов.
Согласно акту обследования от 21.04.2014, произведенному после ремонтных работ, обследуемый участок находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям технических норм (л. 63 - 68).
В удовлетворении ходатайства ТСЖ о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ремонта апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общим имущества многоквартирного дома выступающей части крыши площадью 244 кв. м, первого этажа здания и неправомерным отказа ТСЖ от содержания и текущего ремонта указанного конструктивного элемента многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку закон (статья 12 ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты права, заявленное требование не является самостоятельным, а установление факта отнесения крыши к общему имуществу дома и неправомерность отказа ответчика в текущем ремонте такого имущества само по себе не влечет восстановления прав истца, а лишь является необходимым условием для удовлетворения основного требования о взыскании убытков.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 30.12.2013 Обществом (заказчик) и Солоницыным А.М. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических и представительских услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические консультационные услуги и представительство в суде по взысканию с ТСЖ суммы затрат на вынужденный произведенный текущий ремонт своими силами части крыши многоквартирного дома N 11 по ул. Труда поселка Шексна Вологодской области.
В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2013 N 7.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ТСЖ.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Успех Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 14АП-11576/2014 ПО ДЕЛУ N А13-13362/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А13-13362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риона" Солоницына А.М. по доверенности от 31.12.2014, от Товарищества собственников жилья "Успех Плюс" председателя Саланиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Успех Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13362/2014 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1033500050726, ИНН 3525118537, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Товариществу собственников жилья "Успех Плюс" (ОГРН 1113536000962, ИНН 3524013958, место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп. Шексна, ул. Труда, д. 11, оф. 16, далее - ТСЖ) о признании общим имуществом многоквартирного дома N 11, расположенного на ул. Труда поселка Шексна Вологодской области, выступающей части крыши площадью 244 кв. м, первого этажа здания и неправомерность отказа ответчика ТСЖ "Успех Плюс" от содержания и текущего ремонта указанного конструктивного элемента многоквартирного дома; о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, просит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение убытков, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Крыша, указанная в исковом заявлении, является не неотъемлемой несущей частью конструктивного элемента многоквартирного дома, а самостоятельным объектом недвижимости. Витрина и склад пристроены к дому для помещения магазина, поэтому не могут быть общим имуществом жилого многоквартирного дома. Все инженерные сети дома проложены под основным строением в подвале. Под витриной и складом подвала нет. Общим имуществом на первом этаже являются несущие и ограждающие стены. Часть несущей стены посередине магазина выполнена колоннами, между колонн выполнены простенки, на которых лежат плиты перекрытия второго этажа. Ограждающая и несущая стена жилого дома, к которой пристроена витрина, выполнена с большими проемами в которые были вставлены стекла. В настоящее время стекла вынуты и помещение магазина расширено за счет витрин. Документы на реконструкцию помещения магазина отсутствуют. Согласно платежному поручению от 12.07.2012 N 81 сумма в размере 200 000 руб. перечислена не Обществом, а самой Мукосеевой Раисой Васильевной, что не подтверждает, что сумма перечислена истцом. ТСЖ не согласно с суммой в размере 200 000 руб., считает данную сумму завышенной (не согласно с количеством работы, с количеством стройматериалов). ТСЖ ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ремонта. Согласно акту обследования от 11.05.2012 выступающей кровли крыши первого этажа дома по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 11 от членами комиссии являлись Мукосеева Р.В., Рябинин А.Н., Шарантилов А.В., Хрулев В.П., на самом деле Рябинин А.Н. не имел право подписывать данный акт и присутствовать при осмотре выступающей кровли крыши первого этажа, так как Рябинин А.Н. на тот момент не работал в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1". Суд не принял во внимание, что ТСЖ существует за счет средств собственников данного жилого дома, в настоящее время денежных средств для возмещения ущерба у ТСЖ нет.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - часть помещения магазина, площадью 541,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 103491 от 01.06.2006 (л.д. 25).
Обществом (собственник) и ТСЖ (товарищество) 01.07.2011 заключен договор управления многоквартирным домом N 4 (л.д. 12 - 16), в соответствии с которым на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 26.04.2011 N 1 и протокол от 30.05.2011 N 2) ТСЖ приняло обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 11, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.4 договора перечислены характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора, в частности, указано наличие нежилых помещений Общества площадью 541,7 кв. м.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая компания "Жилсервис-1" (л.д. 37 - 39).
Актом обследования выступающей части крыши первого этажа спорного дома от 11.05.2012 комиссией в составе генерального директора ООО "Жилсервис-1", директора ООО "Шекснаэкоград", генерального директора Общества установлено наличие дефектов мягкой кровли (отслоения, вздутия, механические повреждения, микротрещины), наличие трех локальных зон протечек, обнаружены нарушения в виде свободного доступа на мягкую кровлю из двух жилых помещений второго этажа, захламление крыши посторонними предметами, прорастание растительности (л.д. 41 - 50).
По результатам обследования сделан вывод о нахождении обследуемого объекта в неудовлетворительном состоянии, необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли; даны рекомендации произвести уборку мусора, убрать посторонние предметы с полотна кровли, ТСЖ выдать предписания собственникам жилых помещений N 43, 44 с требованием убрать посторонние предметы и запретить выход на крышу, произвести в целях устранения протечек предварительно текущий ремонт кровли, включить в план работ капитальный ремонт мягкой кровли обследуемого объекта.
В связи с ненадлежащим состоянием мягкой кровли над помещениями магазина истец обращался к ответчику с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления и требованием о проведении обследования.
Соответствующие требования оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на неисполнение истцом обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целях устранения недостатков мягкой кровли Обществом 18.05.2012 заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Хрусталевым В.П., предметом которого являлось выполнение работ по частичному ремонту мягкой кровли над помещением магазина.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 209 000 руб.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.06.2012 фактическая стоимость выполненных работ составила 209 371 руб. 94 коп. (л.д. 59 - 60).
Истцом произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по платежному поручению от 12.07.2012 N 81 в сумме 200 000 руб.
Претензией от 11.04.2014 N 31 (л.д. 72 - 74) истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 200 000 руб.
В ответе на претензию ответчик указал, что крыша над помещением собственника не является общим имуществом многоквартирного дома.
Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ТСЖ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Так, согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Материалами дела, в частности техническим паспортом на здание магазина, инвентарный номер 2168, подтверждается, что принадлежащее истцу помещение, является встроенно-пристроенным, при этом площадь, указанная в свидетельстве о регистрации и договоре управления многоквартирным домом 541,7 кв. м - это общая площадь всех встроенных и пристроенных помещений. В соответствии с договором управления вся указанная площадь включена в характеристики многоквартирного дома. Счета на оплату за помещение выставляются ответчиком истцу исходя из всей указанной площади. Доказательств того, что часть указанного помещения, над которой установлена гибкая кровля, является самостоятельным объектом недвижимости в материалы дела не представлено.
Расходы на содержание общедомового имущества также взыскиваются ответчиком с истца исходя из площади 541,7 кв. м (л.д. 90 - 93, 150 - 151).
Следовательно, спорная часть кровли является общим имуществом многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 10 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
На основании пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае управление в отношении части дома, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, осуществляет ТСЖ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, в частности по обслуживанию выступающей части крыши площадью 244 кв. м, подтверждается актом обследования от 11.05.2012.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основе имеющихся в деле материалов.
Согласно акту обследования от 21.04.2014, произведенному после ремонтных работ, обследуемый участок находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям технических норм (л. 63 - 68).
В удовлетворении ходатайства ТСЖ о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ремонта апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общим имущества многоквартирного дома выступающей части крыши площадью 244 кв. м, первого этажа здания и неправомерным отказа ТСЖ от содержания и текущего ремонта указанного конструктивного элемента многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку закон (статья 12 ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты права, заявленное требование не является самостоятельным, а установление факта отнесения крыши к общему имуществу дома и неправомерность отказа ответчика в текущем ремонте такого имущества само по себе не влечет восстановления прав истца, а лишь является необходимым условием для удовлетворения основного требования о взыскании убытков.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 30.12.2013 Обществом (заказчик) и Солоницыным А.М. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических и представительских услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические консультационные услуги и представительство в суде по взысканию с ТСЖ суммы затрат на вынужденный произведенный текущий ремонт своими силами части крыши многоквартирного дома N 11 по ул. Труда поселка Шексна Вологодской области.
В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2013 N 7.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ТСЖ.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Успех Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)