Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени в нарушение жилищного законодательства не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. ФИО9 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" к С. ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с С. ФИО11 в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек, пеню, начисленную на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, и расходов по оплате за предоставление Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб; пени, начисленной на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и расходы по предоставлению выписки ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление домом <адрес> на основании решения собрания собственников помещений ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе и электрической энергии. С., проживающий по указанному адресу, является собственником квартиры N 121. В течение длительного времени (с 01.06.2012 г. по 31.05.2014 г.) он в нарушение п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 31.05.2014 г. у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пене в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск.
Ответчик С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда изменить, отменить взимание неверно рассчитанного размера пени и взыскания судебных расходов, уменьшить размер оплаты за водоснабжение. К жалобе прикладывает копии квитанции по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> коп., которые не представилось возможным представить в суд первой инстанции, поскольку данные платежные документы оформлены на имя бывшей владелицы ? части квартиры <адрес> Б.Л. и потребовалось время для того, чтобы их предоставить. Также считает, что неверно произведены расчеты по оплате за апрель месяц, суммы необоснованно завышены, неверно указан период просрочки платежей с июня 2012 г. по май 2014 г., т.к. в октябре 2013 г. он вносил плату за коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> руб. До июня 2012 г. полностью оплачивал коммунальные платежи, хотя и не проживал по месту регистрации. Как следствие, неправильно произведены расчеты пени. В ноябре электричество отключено и не подается продолжительное время, показания счетчика зафиксированы на одной и той же цифре -<данные изъяты> кв. и были оплачены, однако начисления по электроэнергии продолжают начислять.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" к С., суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по оплате коммунальных услуг, у ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" возникло право требовать погашения задолженности за оказанные услуги. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", согласно решению общего собрания собственников помещений от 15.07.2006 г.
Согласно расчету ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.06.2012 г.-31.05.2014 г. ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" составляет <данные изъяты> коп.
При этом из расчета задолженности усматривается, что при произведении расчетов уплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> коп., была учтена.
Представленные ответчиком платежные документы NNN, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, поскольку не содержат данных, подтверждающих факт осуществления платежа указанных в них сумм.
На основании изложенных обстоятельств дела, установив обязанность С., как собственника жилого помещения, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, применив ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 01.06.2012 г. - 31.05.2014 г.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы С. судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1432/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени в нарушение жилищного законодательства не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-1432/2014год
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. ФИО9 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" к С. ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с С. ФИО11 в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек, пеню, начисленную на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, и расходов по оплате за предоставление Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб; пени, начисленной на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и расходы по предоставлению выписки ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление домом <адрес> на основании решения собрания собственников помещений ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе и электрической энергии. С., проживающий по указанному адресу, является собственником квартиры N 121. В течение длительного времени (с 01.06.2012 г. по 31.05.2014 г.) он в нарушение п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 31.05.2014 г. у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пене в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск.
Ответчик С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда изменить, отменить взимание неверно рассчитанного размера пени и взыскания судебных расходов, уменьшить размер оплаты за водоснабжение. К жалобе прикладывает копии квитанции по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> коп., которые не представилось возможным представить в суд первой инстанции, поскольку данные платежные документы оформлены на имя бывшей владелицы ? части квартиры <адрес> Б.Л. и потребовалось время для того, чтобы их предоставить. Также считает, что неверно произведены расчеты по оплате за апрель месяц, суммы необоснованно завышены, неверно указан период просрочки платежей с июня 2012 г. по май 2014 г., т.к. в октябре 2013 г. он вносил плату за коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> руб. До июня 2012 г. полностью оплачивал коммунальные платежи, хотя и не проживал по месту регистрации. Как следствие, неправильно произведены расчеты пени. В ноябре электричество отключено и не подается продолжительное время, показания счетчика зафиксированы на одной и той же цифре -<данные изъяты> кв. и были оплачены, однако начисления по электроэнергии продолжают начислять.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" к С., суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по оплате коммунальных услуг, у ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" возникло право требовать погашения задолженности за оказанные услуги. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", согласно решению общего собрания собственников помещений от 15.07.2006 г.
Согласно расчету ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.06.2012 г.-31.05.2014 г. ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" составляет <данные изъяты> коп.
При этом из расчета задолженности усматривается, что при произведении расчетов уплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> коп., была учтена.
Представленные ответчиком платежные документы NNN, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, поскольку не содержат данных, подтверждающих факт осуществления платежа указанных в них сумм.
На основании изложенных обстоятельств дела, установив обязанность С., как собственника жилого помещения, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, применив ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 01.06.2012 г. - 31.05.2014 г.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы С. судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)