Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено, -
взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ" в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг - <...> рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО УК "ДСТ") обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со С. задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на следующие обстоятельства.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 109 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Обслуживанием указанного жилого дома занимается истец. За период с января 2010 по декабрь 2012 года ответчику предоставлялись услуги в виде отопления нежилого помещения, водоснабжения, водоотведения, а также содержания и ремонта общедомового имущества. Общая стоимость услуг составила <...> рублей. Ответчиком оплачено только <...> рублей. В результате образовалась задолженность на сумму <...> рублей, которую С. в добровольном порядке не погасил. Данная денежная сумма, а также расходы, понесенные ООО УК "ДСТ" на оплату госпошлины в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель ООО УК "ДСТ" настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу: <...> (вместе с тем по адресу: <...>), возражений на иск не представил.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., поскольку считает, что указанный судебный акт постановлен с нарушением требований действующего законодательства.
Судом настоящее дело рассмотрено без надлежащего уведомления об этом ответчика, обладающего правом участвовать в судебном заседании, представлять квалифицированные возражения в опровержение позиции истца, что в любом случае является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, взыскание долга по коммунальным платежам в пользу ООО УК "ДСТ" за декабрь 2012 года является незаконным. В этот период истец уже не оказывал услуги по управлению жилым домом по адресу: <...> и не обеспечивал предоставление коммунальных услуг. Протоколом N 2 от 13 октября 2012 года по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ "Ленина - 98", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 19 ноября 2012 года. Всем собственникам квартир и нежилых помещений в доме по адресу: <...> было направлено 27 ноября 2012 года уведомление о расторжении договора управления, исполняемого истцом, с 01 декабря 2012 года.
В расчете суммы задолженности обозначен период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. С исковыми требованиями в суд управляющая организация обратилась 07.03.2013 года. В связи с пропуском срока исковой давности, исчисление суммы долга следовало производить с 07.03.2010 года, чего не учтено судом при постановлении решения по делу, к тому же допустившим опечатку в указании размера взыскания.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1; пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), -
- граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В частях 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ указано, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг. рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, С., имея в собственности нежилое помещение площадью 109 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в обозначенный истцом период времени являлся потребителем коммунальных услуг в виде отопления нежилого помещения, водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта общедомового имущества. В силу закона он обязан вносить за это плату истцу с учетом объема потребления и стоимости услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, а также размер образовавшегося долга подтверждается представленными ООО УК "ДСТ" документами. В опровержение правильности расчета задолженности, либо в подтверждение отсутствия таковой С., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), письменных доказательств (платежи за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с объемом их потребления, нормативной стоимостью и льготами по оплате) суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению как сводящиеся, по сути, к необоснованному отрицанию доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств, вытекающих из отношений по предоставлению и потреблению коммунальных услуг.
Со своей стороны суд предпринял необходимые действия по извещению С. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции по указанным ответчиком адресам: <...> и улица <...>. Использованное средство связи и доставки извещения, обеспечивали фиксирование адресатом его вызова в районный суд. В таком случае дело рассмотрено без нарушений норм процессуального закона вне зависимости от указания С. нового места жительства: <...>. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ).
До передачи дома в управление ТСЖ "Ленина - 98" предоставлением ЖКУ фактически занималось ООО "УК ДСТ". В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Истец ответственный за последствия осуществления управления домом до вступления в соответствующие полномочия ТСЖ "Ленина - 98" фактически в ноябре - декабре 2012 года еще являлся управляющей организацией, исполнял условия действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые предъявляли счета к оплате потребленных коммунальных ресурсов в спорный период времени. При этом велась деятельность по осуществлению регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, снятия с регистрационного учета; выдаче справок о регистрации, начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, проведению сверок по оплате за ЖКУ. В таком случае включение истцом в период задолженности неоплату ответчиком потребленных коммунальных ресурсов за декабрь 2012 года является правомерным.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января по 07 марта 2010 года может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующего заявления от С. в адрес районного суда не поступало.
Описка в судебном решении устранена по заявлению ответчика в его пользу, истец вынесенное по данному вопросу определение суда не оспаривает.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11585
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11585
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено, -
взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ" в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг - <...> рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО УК "ДСТ") обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со С. задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на следующие обстоятельства.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 109 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Обслуживанием указанного жилого дома занимается истец. За период с января 2010 по декабрь 2012 года ответчику предоставлялись услуги в виде отопления нежилого помещения, водоснабжения, водоотведения, а также содержания и ремонта общедомового имущества. Общая стоимость услуг составила <...> рублей. Ответчиком оплачено только <...> рублей. В результате образовалась задолженность на сумму <...> рублей, которую С. в добровольном порядке не погасил. Данная денежная сумма, а также расходы, понесенные ООО УК "ДСТ" на оплату госпошлины в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель ООО УК "ДСТ" настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу: <...> (вместе с тем по адресу: <...>), возражений на иск не представил.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., поскольку считает, что указанный судебный акт постановлен с нарушением требований действующего законодательства.
Судом настоящее дело рассмотрено без надлежащего уведомления об этом ответчика, обладающего правом участвовать в судебном заседании, представлять квалифицированные возражения в опровержение позиции истца, что в любом случае является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, взыскание долга по коммунальным платежам в пользу ООО УК "ДСТ" за декабрь 2012 года является незаконным. В этот период истец уже не оказывал услуги по управлению жилым домом по адресу: <...> и не обеспечивал предоставление коммунальных услуг. Протоколом N 2 от 13 октября 2012 года по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ "Ленина - 98", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 19 ноября 2012 года. Всем собственникам квартир и нежилых помещений в доме по адресу: <...> было направлено 27 ноября 2012 года уведомление о расторжении договора управления, исполняемого истцом, с 01 декабря 2012 года.
В расчете суммы задолженности обозначен период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. С исковыми требованиями в суд управляющая организация обратилась 07.03.2013 года. В связи с пропуском срока исковой давности, исчисление суммы долга следовало производить с 07.03.2010 года, чего не учтено судом при постановлении решения по делу, к тому же допустившим опечатку в указании размера взыскания.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1; пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), -
- граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В частях 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ указано, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг. рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, С., имея в собственности нежилое помещение площадью 109 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в обозначенный истцом период времени являлся потребителем коммунальных услуг в виде отопления нежилого помещения, водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта общедомового имущества. В силу закона он обязан вносить за это плату истцу с учетом объема потребления и стоимости услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, а также размер образовавшегося долга подтверждается представленными ООО УК "ДСТ" документами. В опровержение правильности расчета задолженности, либо в подтверждение отсутствия таковой С., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), письменных доказательств (платежи за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с объемом их потребления, нормативной стоимостью и льготами по оплате) суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению как сводящиеся, по сути, к необоснованному отрицанию доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств, вытекающих из отношений по предоставлению и потреблению коммунальных услуг.
Со своей стороны суд предпринял необходимые действия по извещению С. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции по указанным ответчиком адресам: <...> и улица <...>. Использованное средство связи и доставки извещения, обеспечивали фиксирование адресатом его вызова в районный суд. В таком случае дело рассмотрено без нарушений норм процессуального закона вне зависимости от указания С. нового места жительства: <...>. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ).
До передачи дома в управление ТСЖ "Ленина - 98" предоставлением ЖКУ фактически занималось ООО "УК ДСТ". В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Истец ответственный за последствия осуществления управления домом до вступления в соответствующие полномочия ТСЖ "Ленина - 98" фактически в ноябре - декабре 2012 года еще являлся управляющей организацией, исполнял условия действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые предъявляли счета к оплате потребленных коммунальных ресурсов в спорный период времени. При этом велась деятельность по осуществлению регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, снятия с регистрационного учета; выдаче справок о регистрации, начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, проведению сверок по оплате за ЖКУ. В таком случае включение истцом в период задолженности неоплату ответчиком потребленных коммунальных ресурсов за декабрь 2012 года является правомерным.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января по 07 марта 2010 года может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующего заявления от С. в адрес районного суда не поступало.
Описка в судебном решении устранена по заявлению ответчика в его пользу, истец вынесенное по данному вопросу определение суда не оспаривает.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)