Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", кассатор, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-7207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Администрации города Ижевска - Мерзляков Э.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 26/01-33);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб", истец) - Почепцов Ю.В. (доверенность от 25.08.2014 б/н).
Общество "УК "Вест-Снаб" и Председатель Совета многоквартирного дома N 255 по ул. Удмуртской города Ижевска - Симонова Ирина Александровна (далее - Председатель Совета МКД N 255) обратились в арбитражный суд с иском к МО "Город Ижевск" о взыскании 1473067 руб. 16 коп. ущерба, образовавшегося в результате не исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.10. по делу N 2-2002/10 и возмещения судебных издержек в размере 150 000 рублей.
Судом был принят отказ от исковых требований Председателя Совета МКД N 255 к ответчику, процессуальный статус второго истца изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Производство в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 (судья Бакулев С.Ю.) с МО "Город Ижевск" за счет средств казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества "УК "Вест-Снаб" взыскано 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту; в возмещение судебных издержек 40 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи - Борзенкова И.В., Савельева Н.М., В.Г. Голубцов) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МО "Город Ижевск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как указывает МО "Город Ижевск", истцом не предприняты меры по изменению способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указывает на то, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Более того, заявитель жалобы отмечает, что суды незаконно и необоснованно пришли к выводу о том, что истец понес убытки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов на основании данных бухгалтерского учета.
Ссылаясь на данные обстоятельства, МО "Город Ижевск" считает, что суды не учли, что основной должник находится на стадии ликвидации, но не ликвидирован и до момента ликвидации несет ответственность за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10 частично удовлетворены исковые требования собственников квартир многоквартирного дома (далее - МКД) N 255 по ул. Удмуртской к муниципальному управлению "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), Администрации г. Ижевска об устранении недостатков в оказываемой услуге, компенсации морального вреда.
Решением суда на МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" возложена обязанность произвести капитальный ремонт, выполнив в том числе работы по капитальному ремонту кровли в доме N 255 по ул. Удмуртская в г. Ижевске. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", субсидиарную ответственность за выполнение работ возложить на Администрацию г. Ижевска.
Как было установлено судом первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Между истцом и Советом МКД N 255 по ул. Удмуртской, действующим на основании решения общего собрания от 17.04.2012 года, было заключено Соглашение о порядке авансирования проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД N 255 по улице Удмуртская город Ижевск 30.07.2012.
С целью предотвращения причинения материального ущерба собственникам верхних квартир по причине затопления с кровли, подрядчиком истца на основании договора подряда N 131-09/12 от 13.10.12. был произведен капитальный ремонт мягкой кровли МКД N 255 по ул. Удмуртская. Стоимость ремонта, согласно акту о приемке выполненных работ по смете N 536, составила 1 473 067 руб. 16 коп.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 322/01-01 от 16.04.2014 с требованием возместить стоимость ремонта кровли МКД N 255 по ул. Удмуртская в сумме 1473067 руб. 16 коп. в срок до 25.04.2014 Письмом N 0809/01-29 от 08.05.2014 года ответчик ответил отказом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту, в возмещение судебных издержек 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп.
Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту МКД установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания. Факт выполнения работ, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ ответчиком в установленный судом срок сторонами не оспариваются.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец доказал, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта.
Довод кассатора о том, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, подлежит отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввиду отсутствия у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" финансирования на проведение капитального ремонта спорного дома по решению суда общей юрисдикции, у собственников спорного дома не было иной возможности в проведении капитального ремонта, кроме как принятия решения общего собрания и заключения договоров самостоятельно.
То обстоятельство, что основной должник находится на стадии ликвидации, но не ликвидирован и до момента ликвидации несет ответственность за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10, для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства недостаточности денежных средств МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" достаточных для исполнения решения суда.
Субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общество "УК "Вест-Снаб".
Возражения ответчика, как и иные его доводы, касающиеся в частности того что, истцом не предприняты меры по изменению способа и порядка исполнения решения суда, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Мотивы, по которым суды пришли к выводам, оспариваемым МО "Город Ижевск" в кассационной жалобе, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МО "Город Ижевск" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-7207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф09-1176/15 ПО ДЕЛУ N А71-7207/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N Ф09-1176/15
Дело N А71-7207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", кассатор, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-7207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Администрации города Ижевска - Мерзляков Э.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 26/01-33);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб", истец) - Почепцов Ю.В. (доверенность от 25.08.2014 б/н).
Общество "УК "Вест-Снаб" и Председатель Совета многоквартирного дома N 255 по ул. Удмуртской города Ижевска - Симонова Ирина Александровна (далее - Председатель Совета МКД N 255) обратились в арбитражный суд с иском к МО "Город Ижевск" о взыскании 1473067 руб. 16 коп. ущерба, образовавшегося в результате не исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.10. по делу N 2-2002/10 и возмещения судебных издержек в размере 150 000 рублей.
Судом был принят отказ от исковых требований Председателя Совета МКД N 255 к ответчику, процессуальный статус второго истца изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Производство в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 (судья Бакулев С.Ю.) с МО "Город Ижевск" за счет средств казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества "УК "Вест-Снаб" взыскано 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту; в возмещение судебных издержек 40 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи - Борзенкова И.В., Савельева Н.М., В.Г. Голубцов) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МО "Город Ижевск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как указывает МО "Город Ижевск", истцом не предприняты меры по изменению способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указывает на то, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Более того, заявитель жалобы отмечает, что суды незаконно и необоснованно пришли к выводу о том, что истец понес убытки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов на основании данных бухгалтерского учета.
Ссылаясь на данные обстоятельства, МО "Город Ижевск" считает, что суды не учли, что основной должник находится на стадии ликвидации, но не ликвидирован и до момента ликвидации несет ответственность за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10 частично удовлетворены исковые требования собственников квартир многоквартирного дома (далее - МКД) N 255 по ул. Удмуртской к муниципальному управлению "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), Администрации г. Ижевска об устранении недостатков в оказываемой услуге, компенсации морального вреда.
Решением суда на МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" возложена обязанность произвести капитальный ремонт, выполнив в том числе работы по капитальному ремонту кровли в доме N 255 по ул. Удмуртская в г. Ижевске. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", субсидиарную ответственность за выполнение работ возложить на Администрацию г. Ижевска.
Как было установлено судом первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Между истцом и Советом МКД N 255 по ул. Удмуртской, действующим на основании решения общего собрания от 17.04.2012 года, было заключено Соглашение о порядке авансирования проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД N 255 по улице Удмуртская город Ижевск 30.07.2012.
С целью предотвращения причинения материального ущерба собственникам верхних квартир по причине затопления с кровли, подрядчиком истца на основании договора подряда N 131-09/12 от 13.10.12. был произведен капитальный ремонт мягкой кровли МКД N 255 по ул. Удмуртская. Стоимость ремонта, согласно акту о приемке выполненных работ по смете N 536, составила 1 473 067 руб. 16 коп.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 322/01-01 от 16.04.2014 с требованием возместить стоимость ремонта кровли МКД N 255 по ул. Удмуртская в сумме 1473067 руб. 16 коп. в срок до 25.04.2014 Письмом N 0809/01-29 от 08.05.2014 года ответчик ответил отказом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту, в возмещение судебных издержек 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп.
Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту МКД установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания. Факт выполнения работ, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ ответчиком в установленный судом срок сторонами не оспариваются.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец доказал, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта.
Довод кассатора о том, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, подлежит отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввиду отсутствия у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" финансирования на проведение капитального ремонта спорного дома по решению суда общей юрисдикции, у собственников спорного дома не было иной возможности в проведении капитального ремонта, кроме как принятия решения общего собрания и заключения договоров самостоятельно.
То обстоятельство, что основной должник находится на стадии ликвидации, но не ликвидирован и до момента ликвидации несет ответственность за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10, для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства недостаточности денежных средств МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" достаточных для исполнения решения суда.
Субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общество "УК "Вест-Снаб".
Возражения ответчика, как и иные его доводы, касающиеся в частности того что, истцом не предприняты меры по изменению способа и порядка исполнения решения суда, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Мотивы, по которым суды пришли к выводам, оспариваемым МО "Город Ижевск" в кассационной жалобе, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МО "Город Ижевск" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-7207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)